Was ist Kunst? Wer sind Künstler?

Wer interessieren will muss provozieren...das Künstlerauge erkennt jede billige Kopie...noch so kleinste Feinheiten verraten die Fälschung.

Ich bin die Kunst!

Eine Kopie ist nie perfekt...nicht von einem Künstler geschaffen...eher gezeichnet von einer Wesensart...das Gefolge! festgenagelt an der Leinwand!

Eigenes Schaffen bedeutet...der Pinsel führt die Kunst...und im Morgen führt die Kunst den Pinsel....kein Schaffen ohne Kunst...während die Farben noch trocknen....ist die Kopie einen Schritt weiter aber nicht perfekt!

Eine Kopie fertig der wahre Künstler im Schlaf....es entsteht ein geistig raubendes Gebilde!
 
Werbung:
Irgendwie hält meinereins es schon für Kunst, sich hier im Forum so auszudrücken,
daß man von Gegenüber auch richtig verstanden wird - manchmal bin ich Künstler!
Hmm, muß man eigentlich besonders "künstlich" rüberkommen um sich Künstler
nennen zu dürfen, oder darf man auch "natürlich" einfach nur sein?

Fragen über Fragen, aber darüber möcht meinereins sich jetzt nicht künstlich aufregen. ;)

Euer, dem das mit der Fertigkeit ganz gut gefallender, Ischariot


Heute darf sich jeder Künstler nennen. Tut es auch!
Ob er aber wirklich ein Künstler ist, ist etwas ganz anderes.

Du kannst auch sagen, Du bist ein Großer Pianist, weil Du fähig bist, eine Taste zu drücken, aber ob Du wirklich ein Pianist bist und dazu noch ein großer und damit Kunst hervorholst, ist wieder eine andere Sache.

Und gerade hier ein Beispiel:
Ein Lang Lang ist für viele ein großer Künstler. Ob er es aber tief innen wirklich ist? Kann er göttliches (das wär die höchste Kunst) wirklich auf Erden bringen? Oder ist es eher das, "schaut mal wie gut und perfekt ich bin und wie musikalisch ich gestalte". ?

Und auch hier wie bei der Kreativität. Das Können gehört zur Kunst, aber Können ist noch nicht tiefe Kunst, auch wenn man es oft so bezeichnet.

Wenn Musikalität aus der Tiefe des gefühlten Herzens kommt und sich in Tönen manifestiert, dann ist das etwas anderes, als wenn Töne so gespielt werden, als wenn sie Musikalität seien.

Ist schwer das verständlich herüber zu bringen.

Aber bei wirklich tiefer Kunst muss der Interpret sein Ego zurück nehmen, obwohl er voll agiert und die Tiefe, das Hohe im Werk sprechen lassen. Ein Sänger lässt dann tief lichtes durch sich sprechen.

Also, es kommt immer auf die Quelle, das Ursächliche an, was etwas hervorbringt.
Ein Pianist oder Sänger der nicht zu tiefen Gefühlen fähig ist, wird auch nur mittelmäßiges hervorbringen können.

Natürlich nicht nach heutigem Kunstverständnis, aber nach altem, was für mich unumstößlich ist. Denn auch wenn man das Wort Kunst heute ad ab surdum geführt hat, existiert tiefe erleuchtete Kunst nach wie vor.- Selten, weil angehende Künstler heute orientierungslos geworden sind und nicht mehr genau wissen, wonach sie streben sollen, aber die tiefe Kunst existiert nach wie vor.
 
Aber bei wirklich tiefer Kunst muss der Interpret sein Ego zurück nehmen, obwohl er voll agiert und die Tiefe, das Hohe im Werk sprechen lassen.
Also gut, dann ist es mitunter sogar "Hohe Kunst", hier im Forenrund verständliche Posts
zu verfassen. Interessant find ich Deine Betrachtung allemal. Wenn ich mir hier
im Fred die großen Kunstkritiker zu Gemüte führe, wie sie um das Verständnis
der Kunst buhlen, wobei sich ihre Egos im Salto-schlagen gegenseitig
ausszustechen versuchen ...

... dann mag es in mir aufkeinmen, daß die höchste Kunst wohl jene sei, im
Gegenüber etwas gleichwertiges, liebenswertes oder respektables zu Erkennen.

Ich bin zwar nicht Teigabid, aber ICH SAGE:
Kunst liegt rein im Auge des Betrachters, sei es in ästhetischer Urteilskraft oder in sinnlicher Erkenntnis!


Euer, auch der Philosophie ihren künstlerischen Wert zugestehender, Ischariot
 
Werbung:
Zurück
Oben