Was hat ein Sturzhelm mit persönlicher Freiheit zu tun ? Tips für Frau Minister !

[~Kaji~]

was hat denn nun die Einführung einer ganz normalen Schutzpflicht im Freizeitbereich so Bedrohliches für Euch? Habe das noch nicht verstanden, würde es aber gerne verstehen. Was regt Euch denn daran so auf? Ich finde das ganz logisch.

Guck ma: wenn man am Arbeitsplatz so etwas machen müßte, das über das Gefahrenpotential des Skifahrens verfügt, dann müßte man dabei sicherlich auch einen Helm tragen. Einfach zum körperlichen Schutz. Es ist eine Fürsorgepflicht des Arbeitsgebers, dem Arbeitnehmer einen Helm zu geben und er muß den Arbeitsnehmer auch noch dazu erziehen, den Helm zu tragen. Und wer sich weigert, den Helm zu tragen, den darf der Arbeitgeber bei dieser Arbeit dann nicht verwenden.

Das ist doch nur einfache Fürsorge!

Es ist für mich doch logisch: sobald diese Helme auf dem Markt existieren, setze ich meinem Kind beim Skifahren so ein Ding auf. Weil ein passiver Schutz des Kinderkopfes beim Skifahren zweifelohne ein Gewinn ist-- wer das nicht versteht, sollte vielleicht gar keinen Elternführerschein erwerben können, wenn es sowas gäbe. Wer wirklich meint, daß die Frage, ob man seinem Kind beim Skifahren einen Helm auf den Kopf setzt oder nicht, dem persönlichen Belieben der Eltern überlassen werden sollte, der hat meiner Meinung nach den Glockenschlag sonntags aber schon länger nicht mehr wahrgenommen.

Falls der erste Beitrag kein Scherz ist: dann geht es auch um Unterhosen die vom Personal geprüft werden können; um eine bestimmte Dicke der Mützen, die unter dem Helm getragen wird, die Leute müssen irgendwelche Nummern kaufen (nicht grad billig, wie mir scheint), die dann für alle sichtbar aufgeklebt werden müssen usw. Es ist nicht nur ein Helm, es sind gleich einige Vorschriften mehr. Sicher, vielleicht machen sie ja alle irgendwie Sinn... Glücklicherweise bin ich keine Skifahrerin und muß mir darüber keine Gedanken machen. Aber vielleicht wird ja noch ein Notfallköfferchen für die Ostsee erfunden (mit Taucherbrille und Sauerstoffmaske, gelben Neonstreifen am Badeanzug - bei FKK-Leuten dann irgendwo am Körper befstigt-, einer selbstaufblasenden Luftmatratze - Pflicht: sie muß auf Haiangrifftauglichkeit geprüft werden und der TÜV-Aufkleber darf nicht fehlen-; ein Megafon damit die Hilfeschreie besser gehört werden ...)

 

[sage]

Ok, sicher ist´s jedem seine Sache, ob er ein behindertes Kind will oder nicht.
Und natürlich ist man früher auch ohne Helm gefahren oder auch geritten(größter Schwachsinn Reitkappen=Pißpötte) aber die Krankenversicherung will Geld sparen und wird ein nichtbehelmten Kind bzw. dessen Eltern auf den Kosten sitzen lassen. Und Krankenhaus kostet ne Menge. Die werden sich sicher sogar dann querstellen, wenn´s überhaupt keine Kopfverletzung ist.
Mit der Helmpflicht für Krad-Fahrer hat´s angefangen und, wenn´s so weitergeht mit all den Skatern und Radfahrern auf Bürgersteigen, sollten sich die Fußgänger mit Schutzkleidung und-helm ausrüsten...


Sage

 

[Waldbaum]

Wo ist jetzt das Problem? Daß jetzt jährlich zig Kinder weniger Kopfverletzungen beim Skifahren erleiden kann es ja nicht sein.



...wenn die Eltern doch von selbst heute nicht mehr auf das Logischste kommen, noch nicht einmal darauf, daß ein Kind etwas essen muß, bevor es zur Schule geht und daß es auch noch etwas Gesundes sein muß...

... dann vergessen bestimmt auch manche, dem Kind einen Helm aufzusetzen.


weiß aber nicht, denn ich fahre kein Ski und habe keine Kinder. Vielleicht fände ich es auch sinnvoll, das Kind ohne Helm die Piste herunter zu schicken, wenn ich Kinder hätte. Mal überlegen- nö, fiele mir jetzt auf Anhieb kein Grund ein.

Zustimme!

Slch ein Helm ist genauso vernünftig wie ein Sicherheitsgurt.

Ist das eine Einschränkung der "persönlichen Freiheit"?

Unter persönlicher Freiheit verstehe ich was anderes.

 

[Waldbaum]

Ich sehe das genauso wie Ramar, möchte noch hinzufügen:" Die sind doch alle nicht mehr ganz dicht, verdammte Axt nochmal!"

Wie so sind es immer "die", die nicht mehr dicht sind?

Mit ewas Nachdenken käme man vielleicht auf eine andere Antwort .....

 

[Trixi Maus]

Ok, sicher ist´s jedem seine Sache, ob er ein behindertes Kind will oder nicht.
Und natürlich ist man früher auch ohne Helm gefahren oder auch geritten(größter Schwachsinn Reitkappen=Pißpötte) aber die Krankenversicherung will Geld sparen und wird ein nichtbehelmten Kind bzw. dessen Eltern auf den Kosten sitzen lassen. Und Krankenhaus kostet ne Menge. Die werden sich sicher sogar dann querstellen, wenn´s überhaupt keine Kopfverletzung ist.
Mit der Helmpflicht für Krad-Fahrer hat´s angefangen und, wenn´s so weitergeht mit all den Skatern und Radfahrern auf Bürgersteigen, sollten sich die Fußgänger mit Schutzkleidung und-helm ausrüsten...

Sage

naja, so arm, daß ich mit den Krankheitskosten argumentieren muß, bin ich noch nicht. Ich dachte eher an den gesunden Menschenverstand, der ja offensichtlich im Einzelnen immer nur dann zu funktionieren beginnt, wenn ein Kind in den Brunnen gefallen ist. Da das so ist, finde ich es ganz wunderbar, wenn Gefahrenpotentiale für Menschen minimiert werden. Es hat ja nicht jeder Eltern, die schon selber denken.
Bin gestern bei eisigem Wind auf dem Flohmarkt wieder Kindern mit ohne Mütze begegnet... daß ich die Behandlung der Mittelohrentzündungen dann mitbezahlen darf, ist mir noch relativ wurscht, die Folgekosten des Übergewichts der Eltern sind wesentlich höher. Tut mir nur um die Kinderohren leid. [
Witzig ist: ich sehe immer nur deutsche Kinder ohne Mütze. Südländische Kinder, die vor mir herumlaufen, tragen meistens Mützen. Vielleicht ist den Eltern aus südlicheren Ländern ja noch bewußt, wenn es draussen kalt ist.

 

[Ahorn]

Witzig ist: ich sehe immer nur deutsche Kinder ohne Mütze. Südländische Kinder, die vor mir herumlaufen, tragen meistens Mützen. Vielleicht ist den Eltern aus südlicheren Ländern ja noch bewußt, wenn es draussen kalt ist.

Da diese oft aus wärmeren Ländern kommen, spüren sie die Kälte mehr, so wie ich die Hitze mehr spüre, wenn ich in deren Ursprungsland verweile.

 

[Trixi Maus]

Falls der erste Beitrag kein Scherz ist: dann geht es auch um Unterhosen die vom Personal geprüft werden können; um eine bestimmte Dicke der Mützen, die unter dem Helm getragen wird, die Leute müssen irgendwelche Nummern kaufen (nicht grad billig, wie mir scheint), die dann für alle sichtbar aufgeklebt werden müssen usw. Es ist nicht nur ein Helm, es sind gleich einige Vorschriften mehr. Sicher, vielleicht machen sie ja alle irgendwie Sinn... Glücklicherweise bin ich keine Skifahrerin und muß mir darüber keine Gedanken machen. Aber vielleicht wird ja noch ein Notfallköfferchen für die Ostsee erfunden (mit Taucherbrille und Sauerstoffmaske, gelben Neonstreifen am Badeanzug - bei FKK-Leuten dann irgendwo am Körper befstigt-, einer selbstaufblasenden Luftmatratze - Pflicht: sie muß auf Haiangrifftauglichkeit geprüft werden und der TÜV-Aufkleber darf nicht fehlen-; ein Megafon damit die Hilfeschreie besser gehört werden ...)

genau diese polemischen Phantasien tragen wohl dazu bei, daß sich junge Eltern nicht richtig zur Gesundheit ihrer Kinder hin orientieren können, oder? Genau das ist nicht Selberdenken, wenn ich das sagen darf. Fällt es Dir wirklich so schwer, objektiven Sinn von Unsinn zu trennen? Ich glaub das gar nicht, verstehst du? Ich frage mich, was Dich zu diesem Beitrag motiviert. Vielleicht geht es ja etwas realitätsnaher? Gut, wir sind in einem Esoforum. Aber ich finde, das gibt noch kein Niveau der Unterhaltung vor, in dem nicht objektiv über den positiven Effekt der Einführung einer Helmpflicht für skifahrende Kinder gesprochen werden könnte.

will ja nicht meine Meinung verteidigen, weil ich vermute, daß meine Sicht nicht meine Meinung ist, sondern die Ursache für das Einführen dieser wunderbaren Schutzpflicht. FÜRSORGE

 

[Trixi Maus]

Da diese oft aus wärmeren Ländern kommen, spüren sie die Kälte mehr, so wie ich die Hitze mehr spüre, wenn ich in deren Ursprungsland verweile.

ja, man gewöhnt sich ja dann drüsenmässig und fühlmässig irgendwann daran, wenn ich mich recht erinnere. Nicht daß jemand meint, daß dunkelhäutige Menschen per se mehr frieren und daher ne Mütze tragen, dem ist sicher nicht so.

 

[Ahorn]

ja, man gewöhnt sich ja dann drüsenmässig und fühlmässig irgendwann daran, wenn ich mich recht erinnere. Nicht daß jemand meint, daß dunkelhäutige Menschen per se mehr frieren und daher ne Mütze tragen, dem ist sicher nicht so.

Wenn das so wäre, dann müsste ich eine tiefschwarze Hautfarbe haben... In diesem Leben bin ich aber europäisch-stämmig... Friere trotzdem!

 

[Trixi Maus]

Wenn das so wäre, dann müsste ich eine tiefschwarze Hautfarbe haben... In diesem Leben bin ich aber europäisch-stämmig... Friere trotzdem!

jou, ich würde auch wenigstens auf den Molukken wohnen. Da gibt es auch keinen Schnee und keine Helmpflicht, soweit ich informiert bin.