Was haltet Ihr von der ( Sekte ) Universelles Leben ?

[Solis]

Naja, was findet man denn im Internet schon positives über das UL ?
Ich finde jedenfalls nichts ! Die einen behaupten sogar dass es menschenverachtend sei usw... Sogar dass es sich beim UL um die gefährlichste Sekte handeln würde kann man im Internet finden.

Nicht weil es in der Bibel steht, sondern weil es mir eine wichtige Lebenserfahrung ist, prüfe ich etwas selbst, bevor ich etwas beurteile. Was irgendwer behauptet, kann stimmen oder auch nicht. Ebenso zeigt mir meine Lebenserfahrung, dass leicht eine kollektive Hysterie über etwas entstehen kann. Was davon stimmt und was nicht, darüber kann ich mir kein Urteil bilden, und schon gar nicht so harte Urteile, wie, das UL solle menschenverachtend und die gefährlichste Sekte sein. Will ich mir aber ein Urteil bilden, prüfe ich selbst und bemühe mich, so objektiv, gerecht und wahrheitsgetreu zu sein, wie es mir nur möglich ist und lasse mir immer ein Hintertürchen offen, mein Urteil später ebentuell abzuschwächen oder es gar zu revidieren.
Auch mit Ausdrucksweisen im Indikativ halte ich mich zurück, ich ziehe lieber den Konjunktiv vor. Für den Indikativ muss ich schon sehr viel handfestere Hinweise oder Beweise schon allein vor der Instanz meines eigenen Gewissens haben.

Beim UL handelt es sich jedenfalls um eine Irrlehre. Beispiel: Tatsächlich hatte Jesus die Kreuzigung übelebt. Allerdings verbreitet das UL diesbezüglich eine Irrlehre. Die Universale Kirche ( Bruderschaft der Menschheit) hingegen die Wahrheit. Gabrielle Wittek ist meiner Ansicht nach kein reiner Kanal. Vieles was in den Büchern des UL steht muss hinterfragt werden.

Wer weiß schon, was eine Irrlehre ist? Wer will das so genau wissen? Ob es nun so ist oder ob nicht, ist ganz allein die Sache des ULs. Was soll mich das kümmern? Es kümmert mich nicht, denn die Welt geht davon nicht unter, wenn ein freier Mensch in einer Demokratie von seiner Meinungsfreiheit schlicht Gebrauch macht.

Ich war auch beim UL und sehe das anderst.

Also, niemand hatte mich wegen meines Bartes auch nur irgendwie angesprochen oder gar behelligt.
Ich bin aich sonst niemals behelligt worden und konnte auch niemals beobachten, dass jemand auch nur irgendwie behelligt wurde. Auch als ich nach den sieben Monaten die Gruppe verließ, wurde ich nicht behelligt. Heute treffe ich noch gelegentlich den einen oder anderen aus dieser Gruppe. Wir unterhalten uns freundlich, reden etwas über die gemeinsame Zeit und ziehen dann wieder unseres Weges.

Unter Gehorsam verstehe ich dass was im Wikipedia steht: Gehorsam ist prinzipiell das Befolgen von Geboten oder Verboten durch entsprechende Handlungen oder Unterlassungen. Das Wort leitet sich (ähnlich wie Gehorchen) von Gehör, horchen, hinhören ab und kann von einer rein äußerlichen Handlung bis zu einer inneren Haltung reichen.

Das finden wir ja so gut wie überall, so auch beim weit verbreiteten Katholizismus. Wenn sich jemand zu etwas bekennt, ist es ja ganz normal, die entsprechende Fahne hochzuhalten. Ich kann wirklich nichts Absonderliches oder Verwerfliches daran finden.

 

[Ahorn]

Beim UL handelt es sich jedenfalls um eine Irrlehre. Beispiel: Tatsächlich hatte Jesus die Kreuzigung übelebt. Allerdings verbreitet das UL diesbezüglich eine Irrlehre. Die Universale Kirche ( Bruderschaft der Menschheit) hingegen die Wahrheit. Gabrielle Wittek ist meiner Ansicht nach kein reiner Kanal. Vieles was in den Büchern des UL steht muss hinterfragt werden.

Woher weisst Du das? Gerade über diesen Punkt in seinem Leben gibt es so viele Ansichten wie es Gläubige gibt (oder zumindest einige mehr als nur ein oder zwei). Selbst, wenn ich Deine Meinung teile, behaupte ich, dass es eine Glaubensfrage ist, da es heute keine Zeitzeugen mehr gibt.

 

[OM2009]

Nicht weil es in der Bibel steht, sondern weil es mir eine wichtige Lebenserfahrung ist, prüfe ich etwas selbst, bevor ich etwas beurteile. Was irgendwer behauptet, kann stimmen oder auch nicht. Ebenso zeigt mir meine Lebenserfahrung, dass leicht eine kollektive Hysterie über etwas entstehen kann. Was davon stimmt und was nicht, darüber kann ich mir kein Urteil bilden, und schon gar nicht so harte Urteile, wie, das UL solle menschenverachtend und die gefährlichste Sekte sein. Will ich mir aber ein Urteil bilden, prüfe ich selbst und bemühe mich, so objektiv, gerecht und wahrheitsgetreu zu sein, wie es mir nur möglich ist und lasse mir immer ein Hintertürchen offen, mein Urteil später ebentuell abzuschwächen oder es gar zu revidieren.
Auch mit Ausdrucksweisen im Indikativ halte ich mich zurück, ich ziehe lieber den Konjunktiv vor. Für den Indikativ muss ich schon sehr viel handfestere Hinweise oder Beweise schon allein vor der Instanz meines eigenen Gewissens haben.


Deine Anmerkungen sind nichts anderes als sog. UL - Standartsätze, mehr jedoch nicht. Ich bin mir sicher dass Du ein Mitglied des UL bist, obwohl du sehr wahrscheinlich auch Katholikin bist. UL Mitglieder reden alle den gleichen Paukenschlag. Dafon halte ich jedoch nichts von, weil alle Mitglieder so gedrillt worden sind, also ein eingedrilltes Programm runtersagen.
Papagaeien Art könnte man sagen.




Woher weisst Du das? Gerade über diesen Punkt in seinem Leben gibt es so viele Ansichten wie es Gläubige gibt (oder zumindest einige mehr als nur ein oder zwei). Selbst, wenn ich Deine Meinung teile, behaupte ich, dass es eine Glaubensfrage ist, da es heute keine Zeitzeugen mehr gibt.

Glauben heißt ja bekanntlich nichts wissen. Glauben kann jeder, nachforschen ist jedoch wieder etwas ganz anderes. Das Nachforschen geht der Sache auf den Grund , der Glaube hingegen nimmt etwas als Wahrheit an, ohne darüber nachzudenken, forschen etc.

Beim UL steht der Glaube im Fordergrund.

Ich habe mich ebenfalls mit der Jesus Geschichte befasst und denke ebenfalls, dass Jesus die Kreuzigung überlebt haben muss.

Warum denn auch nicht ?

Es gibt viele Punke die man hinterfragen muss.

Z.b : Die Kreuzigung zu überleben ist wahrscheinlicher als irgendeine Auferstehung. Wenn Jesus die Kraft dazu hatte am 3 Tage wieder in einen toten Körper zurück zu gehen, wieso hatte Jesus dann nicht die Kraft die Kreuzigung zu überleben? Das ist doch sehr widersprüchlich, nicht wahr? Nach 3 Tagen Leichenstarre und Zerfall aller Zellen und Blutkörperchen etc... kann niemand mehr in den toten Körper zurück. Die Leichenstarre
beginnt mit der Augenmuskulatur und breitet sich über Kiefer,
Hals und Rumpf über die Gliedmaßen aus und hat nach etwa sechs
Stunden den gesamten Körper erfasst. Indem die Muskelfasern
jedoch schnell zerfallen, lässt auch die Leichenstarre nach
etwa 36 Stunden wieder nach. Die Kreuzigung zu überleben, das währe demnach viel einfacher als nach 3 Tagen in einen toten Körper zurück. Mir kann keiner erzählen dass Jesus nach 3 Tagen wieder in seinen toten Körper zurück gehen konnte, aber seine Kraft nicht dazu ausgereicht hätte die Kreuzigung zu überleben. Allerdings handelt es sich hier um das kirchliche Dogma.

Jesus hatte die Kreuzigung überlebt, weil Jesus nur sehr kurz am Kreuze gehangen hatte und weil Jesus nicht durch eine Lanze getötet worden ist.


Deshalb wurde Jesus mit Myrrhe behandelt. Myrrhe: Sie wirkt auf der Haut desinfizierend, zusammenziehend und fördert die Narbenbildung. Sie besitzt eine blutstillende Wirkung.


Dass Jesus durch eine Lanze getötet worden ist, dass ist eine Lüge des UL, also ist es eine Falschlehre.

Schaut euch folgenden Bericht auf YouTube an: Jesus überlebte die Kreuzigung und ging nach Kashmir Indien 1 - 4
Dann dürften alle Zweifel beseitigt sein.

 

[OM2009]

Nicht weil es in der Bibel steht, sondern weil es mir eine wichtige Lebenserfahrung ist, prüfe ich etwas selbst, bevor ich etwas beurteile. Was irgendwer behauptet, kann stimmen oder auch nicht. Ebenso zeigt mir meine Lebenserfahrung, dass leicht eine kollektive Hysterie über etwas entstehen kann. Was davon stimmt und was nicht, darüber kann ich mir kein Urteil bilden, und schon gar nicht so harte Urteile, wie, das UL solle menschenverachtend und die gefährlichste Sekte sein. Will ich mir aber ein Urteil bilden, prüfe ich selbst und bemühe mich, so objektiv, gerecht und wahrheitsgetreu zu sein, wie es mir nur möglich ist und lasse mir immer ein Hintertürchen offen, mein Urteil später ebentuell abzuschwächen oder es gar zu revidieren.
Auch mit Ausdrucksweisen im Indikativ halte ich mich zurück, ich ziehe lieber den Konjunktiv vor. Für den Indikativ muss ich schon sehr viel handfestere Hinweise oder Beweise schon allein vor der Instanz meines eigenen Gewissens haben.

Deine Rede, jedoch viel daneben geredet..


Was eure Sekte " Unviverselles Leben" angeht, so hatte Jesus vor vielen Jahren davor gewarnt. Er sagte nämlich:

Matthäus 24, 4-5: „Jesus aber antwortete und sprach zu ihnen: Seht zu, daß euch nicht jemand verführe. Denn es werden viele kommen unter meinem Namen und sagen: Ich bin der Christus, und sie werden viele verführen.“


Matthäus 24, 23-26: „Wenn dann jemand zu euch sagen wird: Siehe, hier ist der Christus! Oder da! So sollt ihr’s nicht glauben. Denn es werden falsche Christusse und falsche Propheten aufstehen und große Zeichen und Wunder tun, so daß sie, wenn es möglich wäre, auch die Auserwählten verführten.“

Also, wer sich in der heutigen Zeit als Prophetin Gottes ausgibt und dazu noch einen Christusstaat auf die Beine bringen wollte, der ist kein wahrer Prophet.

 

[Matth]

Deine Rede, jedoch viel daneben geredet..


Was eure Sekte " Unviverselles Leben" angeht, so hatte Jesus vor vielen Jahren davor gewarnt. Er sagte nämlich:

Matthäus 24, 4-5: „Jesus aber antwortete und sprach zu ihnen: Seht zu, daß euch nicht jemand verführe. Denn es werden viele kommen unter meinem Namen und sagen: Ich bin der Christus, und sie werden viele verführen.“


Matthäus 24, 23-26: „Wenn dann jemand zu euch sagen wird: Siehe, hier ist der Christus! Oder da! So sollt ihr’s nicht glauben. Denn es werden falsche Christusse und falsche Propheten aufstehen und große Zeichen und Wunder tun, so daß sie, wenn es möglich wäre, auch die Auserwählten verführten.“

Also, wer sich in der heutigen Zeit als Prophetin Gottes ausgibt und dazu noch einen Christusstaat auf die Beine bringen wollte, der ist kein wahrer Prophet.

Schaut euch den Film : Das Seelenkartell – Geheime Machenschaften einer Sekte“ - an ! Wenn ihr googelt dann findet ihr das Video im Internet.



Ist für mich eine reine Diktatur !


Hört euch mal die Kassetten dieser Frau Wittek an. Hört sich sehr unharmonisch an, sehr autoritär ..und erinnert mich irgendwie an .........

Es gibt kaum ein Foto von dieser Gabrielle Wittek.
Findet man eines, dann muss man eine gewisse Ähnlichkeit mit der Sektenführerin von Fiat Lux feststellen. Auch die Stimme ist sehr ähnlich.
Merkwürdig ähnlich finde ich.



Ich stimme folgenden Bibelsatz zu: Matthäus 24, 23-26: „Wenn dann jemand zu euch sagen wird: Siehe, hier ist der Christus! Oder da! So sollt ihr’s nicht glauben.

 

[Tarbagan]

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof: „Die Ausgestaltung des Gemeindelebens, wie sie aus der „Gemeindeordnung“ des „Universellen Lebens“ hervorgeht, darf in scharfer und überspitzter Formulierung ohne Verfassungsverstoß als totalitäre Struktur bezeichnet werden.“ (Az. 7 CE 93.2403/M 7 E 93.1976)

Na, das sagt doch schon einiges aus.

 

[attr]

Grundsätzlich: Geboren wirst du alleine, sterben mußt du alleine, und ein Blinder zieht nur den anderen Blinden in die Grube.
ALLE (!!) Sekten sind ausnahmslos blind. Auch die Beamtenchristen. Schaut euer Pfaffe denn etwa erleuchtet aus?
Also: Leben *ohne* Blindenführer selbst in die Hand nehmen und alleine regelmäßig und richtig meditieren.
Lernen nur von jemandem, der in der Praxis beweisen kann, was er in der Theorie behauptet (sind geschätzte 0.0000001% der Weltbevölkerung! )
Alles andere ist mit 99.9%iger Wahrscheinlichkeit ein Schwachfug.

 

[terramarter]

@ OM2009
find ich gut, dass du genau prüfst.
Ich denke bei UL und allem ähnlichen liegt die Sache ähnlich. Hier wird Hoffnung und vor allem Gemeinschaft (gegen die Einsamkeit) verkauft. So etwas wird es immer geben; so lange der Mensch nicht selbständig ist muss er es lernen - und durch UL enttäuscht zu werden ist wie durch einen Partner enttäuscht zu werden. Es ist das alte Spiel - und eine spezifische Lernerfahrung.

Irgendwann darf Mensch erkennen, dass Veränderung nur durch einen selbst im eigenen Geist erarbeitet werden kann. (Betonung auf dem unsympathische Wort 'arbeit' :->))
Allerdings bedarf es auch einer guten Anleitung. (Betonung auf 'gut')

 

[Musikuss]

Klar gibt es ein Buch der Ordnung. Es nennt sich : der innere Weg - Stufe Ordnung.
Ich habe ebenfals einige Leute kennen gelernt und die waren ziemlich zugeschüttet von all dem was das UL lehrt. Einer rmusste sogar aussteigen, weil er psychische Probleme bekommen hatte.
Mir kam das so vor als wenn diese Leute regelrecht programmiert worden sind und das eigene Denken aufgegeben haben.Klar, jeder macht diesbezüglich wieder eine andere Erfahrung.

Es gibt viele Wege, aber nicht jeder ist gut oder empfehlenswert.

Was ist Wahrheit ?


Rudolf Steiner behauptet in seiner Lehre dass ein Bodhisatva ein inkarnierter Erzengel sei.
Erzengel stehen in der Hierarchie der Engel ganz oben.
Allerdings unterscheidet sich die Lehre Rudolf Steiners von der theosophischen Lehre der Helena Blavatsky.
Durch die Lehrreden der Erzengel ( Bodhisatvas) wird allerdings die theosophische Lehre der Helena Blavatsky bestätigt, denn die sogenannten Erzengel behaupten ja klar und unmissverständlich, dass die Buddhas der Vergangenheit und die Buddhas der Zukunft die absolute Wahrheit lehren und verkörpern. Wenn also die buddhistischen Erzengel behaupten, dass die Buddhas die absolute Wahrheit verkörpern, dann wird es wohl so sein, sonst hätten all diese inkarnierten Erzengel vom Christus gesprochen. Viele dieser Erzengel inkarnierten Jahrhunderte nach Chr. Auch der bekannte Padmasambhava / der Lotosgeborene. Warum brachte Padmasambhava nicht das Christentum nach Tibet?
Was unter Lotos zu verstehen ist, dass kann man bei Helena Blavatsky nachlesen
Rudoilf Steiner hätte es sicher gerne gehabt, wenn Padmasambhava das Christentum und damit den Christus nach Tibet gebracht hätte.
Rudolf Steiner hat den Christus etwas überbetont, genau wie das UL. Diesbezüglich geht Rudolf Steiners Lehre nicht ganz auf, weil seine buddhistischen Erzengel den Buddha als das höchste Wesen bezeichnet haben. Diese buddhistischen Erzengel sprechen vom Buddha und die hinduistischen Avatare vom wahren Selbst.

Beispiel :
Padmasambhava sagte - Die Buddhas der Vergangenheit und der Zukunft verkörpern die absolute Wahrheit....und zeigen den Weg zur Erlösung.

Der Erlöser und der Weg zur Erlösung wird in buddhistischen Schriften aufgezeigt.

Weiteres Beispiel :
Der kosmische Buddha "Vairocana"

ICH BIN der Uranfang von allem, man nennt mich, der , auf dem die Welt basiert. Meine Lehrverkündigung hat nicht ihresgleichen ... ICH BIN der Geist, an allen Orten existiere ich aus mir selbst heraus, umfasse vollständig alle Arten von fühlenden Wesen -

oder Avalokitesvara - der Herr der Welt.

Auch der erleuchtete Bodhidharma, der von Blavatsky des Öfteren erwähnt worden ist und ggf. zu den Bodhisatvas gehört sagte: Nur ein Weiser kennt seinen Geist, diesen Geist namens Dharma-Natur, diesen Geist der Freiheit. Weder Leben noch Tod kann ihn verändern. Nichts kann ihn verändern! Er wird auch der »Unaufhaltbare Tathagata« genannt oder der »Unfaßbare«, das »Heilige Selbst«, der »Unsterbliche« oder der »Große Weise«. Seine Namen variieren, aber seine Essenz nicht.

Im Vergleich zu Rudolf Steiner,s Lehre ist die Lehre der Helena Blavatsky ist in sich schlüssig, denn die besagt: Adi Buddha - Chrisos/Christus und Krishna - Selbst –, sind absolut gleichbedeutend. So gesehen ist es falsch den Christus übergeordnet darzustellen , weil Christus nicht mehr und nicht weniger gleichbedeutend ist wie: Adi Buddha, Krischna – Selbst, oder höheres Selbst( siehe Helena Blavatsky)

So lehren es u.a die Rosenkreuzer AMORC und einige andere aus dieser Richtung, die theosophische Gesellschaft der Helena Blavatsky , die weiße Bruderschaft etc..

Rinpoche ( Rigpa) sagte in einem seiner Vorträge, dass Padmasambhava und Christus ein und das Selbe sind.. Padmasambhava = Christus .

Die einzige Wahrheit ist dass es niemals nur einen einzigen Christus gegeben hatte und dass diese höchste Essenz viele Namen und Boten hat.

Ist schon etwas her diese Zeilen, dennoch:


Ich weiß nicht, warum Du so etwas merkwürdiges zusammengestückeltes schreibst und woher Du diese Kenntnisse hast?

Wenn etwas von einem Erzengel "beseelt" ist, dann heißt das noch lange nicht, dass ein Erzengel sich darin inkarniert hat. Und außerdem stehen Erzengel in der Hierarchie nicht ganz oben, wie Du behauptest, sondern sind von den 9 Engelhierarchien die vorletzen, es stehen noch 7 über ihnen.

Und schließlich ist der Grund, warum sich Rudolf Steiner von der Theosophie Blavatzkys zurück zog der, weil sie behauptete, Krishnamurtie sei der wiedergeborene Christus.
Christus jedoch war für Rudolf Steiner der inkarnierte Sohnesgott, also über den gesamten Engelhierarchien = Trinität, der beim Mysterium von Golgatha auferstand und die geistige Erde und das Totenreich mit seinem Licht seitdem erfüllt und uns dadurch die Möglichkeit zur Erlösung gebracht hat.

 

[Matth]

Gabrielle Wittek ist gar keine echte Prophetin. Ein echter Prophet betitelt sich nicht damit ein wahrer Prophet zu sein, ansonsten handelt es sich um einen falschen Propheten.
Wenn jemand von sich sagt " Schaut her, ich bin ein wahrer Prophet" , dann nur deshalb, weil sich dieser Mensch als etwas übergeordnetes hinstellen möchte, zu dem die Menschen aufschauen sollten.
Ein echter Prophet gibt sich niemals so aus, sondern verkündet seine Sache, ohne sich dabei noch auf ein Potest zu stellen. Verkünden langt völlig aus. Wenn sich der Mensch davon angesprochen fühlt, dann wird er sich mit dieser Lehre befassen, ohne dass er sich dabei noch als kleines Schaf fühlen muss.

Fakt : Ausserdem kam nach Jesus der Prophet Mohamed, nicht die Gabrielle.
Mohamed war der Prophet von Gabriel.

Wenn jemand etwas verkündet, dann ist er ein Prophet, weil die Bezeichnung " Prophet" aus dem griechischen stammt und nichts anderes bedeutet als " Verkünder"

So ist jeder Channel ein Prophet, wenn er denn ein echtes Medium ist.
So verkündete Jane Roberts die Durchgaben von Seth ( Seth Material).
Da Jane Roberts Setht,s Durchgaben verkündet hatte, ist Jane Roberts ebenfalls eine Prophetin, denn Prophet heißt wortwörtlich Verkünder. Ob ich Jane Roberts nun in deutscher Sprache als Verkünderin bezeichne oder im griechischen, oder türkischem , das ist das Selbe, weil die wahre Bedeutung dieser Bezeichnung immer die gleiche ist, egal in welcher Sprache. Mit der Betitelung " Prophet " werden viele verarscht und dumm gehalten, dumm gemacht, manipuliert etc...

So kamen die Botschaften von Seth aus einer höheren Lichtdimension.
Helena Blavatsky war eine Verkünderin der aufgestiegenen Meister. Sie bekam ihre Botschaften überwiegend auf telepatischem Wege übermittelt, also war in Mission hier und war als ein reiner Kanal tätig. Das Licht der Theosoiphie ist deutlich stärker und deren Früchte sind weit aus positiver als die Früchte des Ul.

Welchem Verkünder gebt ihr den Vorzug ?

Vermutlich schöpft das UL sein Wissen aus der Anthroposophie, daher stammt vermutlich auch das Wissen um die Landwirtschaft, welches sich das UL zu eigen macht.