Was brauchts zum aufwachen?

[FIWA]

Stimmt. Habe ich das irgendwo behauptet?

Das du Recht haben willst ...... jepp .... grunz

(aber, da können wir uns alle nicht von freisprechen)

 

[Condemn]

Ok, es hat Inside-Jobs gegeben etc. Ist das irgendein Beweis dafür, dass 9/11 einer ist? Was für Fakten müssten auftauchen, die Dich überzeugen würden, es war keiner?

Ich würde mir dazu mal eine echte Untersuchung wünschen. Nur scheint der Zug abgefahren zu sein. Was da auftauchen müsste... weiß nicht genau. Ich habe ja nicht eine Theorie die den genauen Ablauf erklärt. Nur denke ich, so wie dieser Tag erklärt wurde (im Grunde besteht die Erklärung ja nur in einer unglaublichen Summe aus Inkompetenz und Zufällen), so wie bei Erklärungen nachgewiesenermaßen gelogen wurde, wie nachgewiesenermaßen vertuscht wurde, so wie die Medien sich bei dem Thema verhalten haben und sich nach wie vor verhalten.... kann ich mir nicht mehr vorstellen, dass die alleinigen Planer und Täter nur islamische Fanatiker waren.

Oh, dass die Intentionen von Kriegen rein altruistischen Motiven dienen bezweifle ich auch. Allerdings denke ich ebenfalls nicht, dass sich z.B. die Mehrheit der Menschen im Irak ihren Hussein wieder herbeiwuenschen. Oder die Mehrheit der Lybier ihren Gadaffi. Oder die Afghanen die Taliban.

Der Irak ist ja ein gutes Beispiel. Den Menschen wurde ja nicht Freiheit und Demokratie gebracht. Abgesehen von wirtschaftlicher Ausbeutung wurde doch gleich unter anderen Vorzeichen ebenfalls weitergefoltert. Der Krieg hat unheimlich viele Opfer unter den Zivilsten gefordert und Armut gebracht... Und was war vorher? Solange Saddam Hussein so tickte wie der Westen es wünschte, wurden ihm Waffensysteme verkauft, wurden jede Menge Geschäfte mit ihm gemacht. Der Kriegsgrund war doch nicht der, der uns vorgemacht wurde. Und der hatte auch nichts mit Menschenrechten zu tun. S.H. hat nur ganz einfach nicht mehr so funktioniert wie von den USA gewünscht.

Mir geht es doch nicht um ein simples gut-böse-Schema. Wenn überhaupt, dann unterscheide ich nicht zwischen DIE USA... und DIE IRAKER... sondern zwischen den Machthabern und der Bevölkerung der jeweiligen Länder. Die Soldaten der USA sind ja ebenfalls Opfer. Und wie wird mit ihnen umgegangen wenn sie traumatisiert zurückkehren? Alles was ich daher sage ist: Da wird von Schutz der eigenen Bevölkerung und Schutz der dortigen Bevölkerung gesprochen, es wird von Menschenrechten gesprochen... alles ist unheimlich "Menschenfreundlich". Und genau das ist es eben nicht. Mehr sage ich nicht.

Übrigens trifft das ja auf Libyen ebenfalls zu... Das die den jetzt da wegbomben ändert nichts daran, dass er noch vor wenigen Jahren überall gerngesehener Gast und Geschäftspartner war. Was haben denn unsere Waffensysteme in solchen Gebieten überhaupt zu suchen? Wirtschaftlich verständlich ist das durchaus: Erst lässt man solche Freaks die eigene Bevölkerung terrorisieren und hilf indirekt und teilweise sogar direkt mit, verdient daran. Dann wird gleich noch mal daran verdient, wenn dann Kriege begonnen werden.

Dieses Prinzip, das die Oberen auf Kosten der Unteren miteinander dealen... und bei einer Eskalation wieder v.a. die Bevölkerung darunter zu leiden hat, zieht sich doch durch jeden Krieg. Das war auch bei Hitler schon so. Auch die Nazis hätten ohne die Hilfe der USA den Krieg gar nicht so führen können.

Würdest Du Dir nur von einem Menschen helfen lassen, der nur eben Deine Hilfe im Sinn hat?

Ich würde mich v.a. fragen, ob mir etwas hilft oder nicht. Wenn Tyrannei durch andere Tyrannei lediglich ersetzt wird... was soll das helfen?

Ich habe derzeit keine Lust auf eine ausführliche 9/11-Diskussion. wenn Du Deine Ansichteen da aber hinterfragen willst, verweise ich auf die von mir verlinkten Seiten. Auf Anfrage kann ich sogar noch mehr liefern. Interesse? Landen die auf Deiner Bookmark-Liste, wie infokrieg und co auch auf meiner sind/waren?

Ich habe jede Menge 9/11-"Debunking" gelesen und angesehen. Ich habe mir auch die von Dir geposteten Links in diesem Thread angesehen (natürlich nicht alles gelesen). Aber nimm mal dieses Anti-SchallundRauch... keine Ahnung, ob Du die Seite wirklich kennst, aber die ist inhaltlich doch nicht mal der Rede wert. Sprachlich sowieso freaky...

Ändert nichts daran, dass höchstens eine der beiden Seiten Recht hat. Welche? Nur weil es zufällig einer Interessengruppe dient, spricht das nicht für Unwahrheit. Da dann der Gegenseite Lobbyismus vorzuwerfen und die eigenen Quellen nicht darauf abzuklopfen ist dann jedenfalls nicht "Augen aufmachen".

Meine Ansicht zum Thema Klimawandel ist, dass keines der Extreme wahr ist. Man kann sicherlich nicht sagen, der Mensch habe gar keinen Einfluss auf das Klima... immerhin ist er und alles was Menschen so erzeugen ja Bestandteil des Gesamtsystems. Aber das Ausmaß das da teilweise propagiert wird... glaube ich nicht.

Was die Klimaskeptiker hier im Forum übrigens auch nicht gerne hörten: Einer der prominentesten Vertreter ihrer Ansichten ist ein gewisser George W. Bush.

Sicher... und Al Gore, Obama, die Demokraten sind dann die andere Seite. Und in Stuttgart wollte die CDU den Bahnhof, die Grünen ihn verhindern... und das können sie jetzt auch nicht, weil diese Entscheidungen nicht von der Politik bestimmt werden.

Ja, Sprühaktionen gibt es. Aber keine so groß angelegten, wie die entsprechende VTs behaupten, die von Leuten gebildet wurden, die sich über Kondensstreifen und deren manchmal nicht einfach erfassbarem Verhalten wundern. Anstelle sich dann aber mal über Physik und Meteorologie etwas schlau zu machen, ist es einfacher, dahinter dann Sprühaktionen zu wittern.

Wie mehrfach gesagt: Mir ist schnuppe was DIE Vtler glauben. Ich kenne keinen einzigen persönlich. Ich lese jede Menge, ich denke mich gerne in Dinge hinein, und ich versuche mir möglichst Klarheit zu schaffen. Sollte ich sie je vollständig haben, werde ich sie wiederum eh nicht verraten. Wissen ist Macht und dann hab ich sie!

Ich habe damit auch nicht speziel Dich angesprochen, sondern die VTler hier, die damals begeistert ein Klimaskeptiker-Institut namens EIKE zitiert haben, die u.a. ach so mutig einen offenen Brief an Frau Merkel geschrieben haben.

Siehe oben.. passt auch hierzu.

Diese Theorie ist so unscharf formuliert, dass man immer etwas wahres reindeuten kann, unabhängig, welche Ansicht man gerade hat. Das ist sozusagen die Forer-Version der Verschwörungstheorien. (siehe Barnum- oder Forer-Effekt). Was Du da sagst hat unbestritten wahre Anteile. Der Punkt ist aber der, dass deswegen NICHT automatisch jede spezielle konkkretere VT, die in dieses Schema passt, wahr ist.

Die Theorie ist gar nicht so unscharf. Sie ist lediglich abstrahiert. Ich will mich nicht mit jeder konkreten Theorie befassen, die eh nie vollkommen geklärt werden wird. Mich interessieren grundlegende Prinzipien die immer und überall zutreffen. Und das was ich da sehr knapp formuliert habe, ist m.A.n. so etwas...

Sind sie sich da so einig? In der Spiegel-Redaktion gibt es midestens einen Klima-Skeptiker, der auch darüber ab und zu mal was schreibt... meiner Ansicht nach wieder das papier bzw. den Server-Speicherplatz wert. Fragen sind immer angebracht. Man muss dann nur dafür offen sein, dass es auf diese Fragenaucch Antworten gibt. Diese Antworten mit "Auswendig gelerntes Nachgeplapper" abzutun ist jedenfalls nicht "offen".

Ich kann mich an genau einen skeptischen Bericht in Sachen Klimawandel erinnern... Da ging es aber im Grunde nicht um die Linie... CO2 ist der Hautpschuldige, sondern um diverse Mogeleien die zu dieser These führten.

Wenn die große Mehrheit der VTler, die ich kennengelernt habe, dieser Kategorie entsprechen... mir fallen wie gesagt momentan nur zwei Beispiele ein, die nicht in das Bild passten (die ich vorhin mal genannt habe).

Hier im Forum fallen mir, abgesehen von Dir auch nur sehr wenige Beispiele ein, mit denen man sachlich diskutieren kann was "Anti-VTler" betrifft. Aber ich kenne sicherlich hundert und mehr unter meinen Bekannten, die sich gar nicht mit diesen Fragen befasst haben oder ihnen auch sehr skeptisch gegenüberstehen würden, sollte ich je mit diesen Themen kommen, und trotzdem könnte ich mit denen sachlich diskutieren... Was ich damit sagen will ist: Ich schließe aus dem Verhalten einiger, etwa von den paar Vögeln die ein bisschen vorschnell "NAZI" schreien nicht gleich auf alle.

Übrigens schreibe ich immer mal im Spiegel-Forum... mich nervt dort ein bisschen, dass die Beiträge erst gelesen und dann freigeschaltet werden, weil sich dadurch zeitlich alles so verdammt verzögert, dass eine vernünftige Diskussion kaum noch möglich ist, aber: Da ist zwar ein ziemlich arroganter Ton und jeder scheint Experte zu sein, aber es ist mittlerweile auch sehr ausgeglichen da.... Da sind jede Menge Leute, die auf sehr vernünftige Art "Verschwörungstheorien" vertreten... sagen wir mal über 9/11 und das sachlich argumentieren. Oder Klimawandel usw. Genauso umgekehrt. Natürlich gibts auch da in beiden Bereichen die Extreme, aber es gibt schon "die VTler" die nicht so extrem sind.

Übrigens... Als ich vor 2 oder 3 Jahren mich im SPON-Forum anmeldete schrieb ich mal etwas über 9/11... über WTC7 und wer da drin saß und darüber wie verrückt ich die NIST-ARgumentation finde. Der Thread wurde sofort dichtgemacht und ich wurde mehrmals zensiert (also Beiträge kamen gar nicht durch). Mittlerweile hat sich das verändert. Vor kurzem gab es dort eine Diskussion die zu einer 9/11-Diskussion wurde. Abgesehen davon das der Thread zwar auch dichtgemacht wurde, weil es insgesamt auch OT war... wurde eines deutlich: Erstens wurde das Thema erst mal überhaupt zugelassen und es gibt immer mehr, die mittlerweile sehr viele Fragen zu 9/11 haben.

Will ich auch. Darum beschäftige ich mich mit Physik.

Ich mit Bewusstsein und Psychologie.

Habe ich manchmal auch. Nur in den letzten Jahren verspürte ich weniger Lust, was meine Forums-Abstinenz erklärt, die ich auch bald wieder antreten werde (Ich muss irgendwo noch das Bewerbungsbüro für Mainstream-Trolls finden, kann ja nicht sein, dass ich das Jahre lang kostenlos tat... ).

Sag Bescheid wenn Du es gefunden hast... Ich bin da flexibel, kann auch gegenteiliges argumentieren wenn das Gehalt stimmt. Gehe dann zum Ausgleich ein paar Rosenkränze beichten (wobei ich dafür wohl erst Katholik werden müsste)

Aber... auch das ist nicht nur Quatsch. Nur ein kleines Beispiel, das ich schnell finde: "Manipulierte Leserbriefe, fingierte Beiträge in Online-Foren: Mit verdeckten PR-Aktionen hat die Bahn nach SPIEGEL-Informationen versucht, ihr Image aufzupolieren. Das Unternehmen räumte "vorproduzierte Medienbeiträge" ein - ein verantwortlicher Manager muss den Konzern offenbar verlassen." http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,627421,00.html

Wenn die eigene VT so schwammig gehalten ist, dass sie immer passt, wundert mich das nicht. Und weiterhin: Von FEMA-Camps keine Spur, Von Zwangsimpfungen auch herzlich wenig. Vom Golfkriegs-Syndrom auch nichts.

Hab das nie behauptet. Mich interessiert da zwar was andere denken, aber mich interessiert v.a. was ich denke und wie ich einschätze was andere denken. Ich mache mir doch nicht vor, ganz genau den Ablauf irgendwelcher Verschwörungen (und das würde ich schon als eine bezeichnen, denn da müssen ja geheime Absprachen gelaufen sein) zu kennen. Ich versuche nur anhand dessen was bekannt wird auf ein umfassenderes Bild zu schließen.

Ok, dann genießen wir mal mit Vorsicht: Welche der konkreten Behauptungen der so umherschwirrenden VT, die man z.B. so auf infokrieg und co lesen kann oder konnte glaubst Du NICHT?

Oh... jede Menge. Abgesehen davon, dass ich da ja lange nicht alles lese.

Es gibt einen entscheidenden Punkt, bei dem ich anders denke als die meisten VTler: Die meisten gehen von einer Art zentralen Macht aus, die die Dinge steuert und zwar sehr bewusst und sehr umfassend. Ich gehe von einem natürlichen Prinzip aus, dass nicht nur aber in diesem Bereich vor allem psychologisch relevant ist. Das führt durchaus zu einer Zentralisierung von Macht, genau wie Geld vor allem zu Geld fließt. Aber im Umkehrschluss bedeutet das nicht, dass diese Macht das umfassend und vollkommen bewusst nutzen kann und sie existiert auf diesem Planeten auch nicht in der Einzahl... Auch die Mächtigsten dieser Welt sind begrenzt und in Konflikt mit anderen Mächten und sogar in sich selbst (wie wir alle mehr oder weniger). Das Ganze führt zu Zyklen, die wiederum nicht vollkommen steuerbar sind, zu Eskalationen die bestehende Mächte wegfegen... und natürlich danach wieder neue entstehen lassen.

Du wirst wieder sagen, das sei schwammig. Und wieder sage ich: Das ist abstrahiert. Wenn man das aber in konkreten Fällen durchdenkt und mit konkreten Informationen verknüpft, lassen sich schon recht klare Vorhersagen über Entwicklungen machen.

Noch ein Unterschied ist: Es ist kein Gut-Böse-Schema. "Die da oben" sind nicht böser als ich... Die haben nur andere Interessen und andere Ideale. Diese Ideale bringen es teilweise mit sich, das sie bereit sind andere zu opfern... und der Witz ist ja dabei: Wir würden alle behaupten, dass wir nie so weit gehen würden. Und doch stehen wir doch im Grunde auf dem Rücken der Armen dieses Planeten. Ich meine auch das nicht moralisch. Ich meine damit: Das sind Prinzipien denen alle unterstehen, von oben bis unten. Und es gibt nur einige Wenige, die sich darüber erheben können... Und das sind keine Idealisten wie etwa Alex Jones, der zwar durchaus viel zu Aufklärung beiträgt, aber ja nur eine andere Seite repräsentiert. Der Typ wurde sicher nicht gerade wie Jesus mit seinen mutmaßlichen Feinden umgehen, sollte er morgen zum Diktator gewählt werden.

VG,
C.

 

[Condemn]

@panta

meiner Meinung nach = falsch, aber absolut.

Offenheit beinhaltet vom Ansatz her die Gefahr der Manipulation, die sich einbetonieren kann. Das ist m.E. in sich schon die Problematik, bei der Offenheit.

Es gibt in der Praxis keine wirkliche Offenheit. Aber es ist nicht Offenheit die manipulierbar ist. Wenn ich Dich manipulieren will, nutze ich dafür das was schon in Dir ist... betone grundlegende Ängste. Je besser ich weiß in was Deine grundlegenden Ängste münden, wie sie sich konkret auswirken und wo sie sich thematisch sowieso schon intensivieren, desto konkreter kann ich Dich dann steuern. Und dann kann ich Dir auch imaginäre Lösungen präsentieren, die in meinem und nicht unbedingt in Deinem Sinne sind. Denn wenn Deine Angst sich intensiviert, wird Dein Fokus eng und Dein Instinkt ist dann v.a. auf "Raus aus der Situation" (die möglicherweise nur in Deiner Vorstellung existiert zu der ich Dich "geführt" habe oder die ich lediglich betone und intensiviere) gerichtet.

Das Problem ist: Ein paar grundlegende Ängste hat jeder. Daraus ergibt sich, dass jeder auch ein paar grundlegende Bedürfnisse hat. Vor allem:
- Existenzerhaltung
- Beziehungen (Aufmerksamkeit)... "geliebt werden"

Aus beiden Grundbedürfnissen ergeben sich wiederum ganze Ketten neuer Bedürfnisse. Und da wiederum findet man verschiedene Intensitäten... Für manche Menschen ist etwa "Traum-Partner finden und eigene Schönheit" eine so extreme Verbindung (also die Denke: Wenn ich weiter Übergewichtig bleibe, finde ich nie den richtigen Mann/die richtige Frau), dass sie nur in diesem Bereich schon extrem leicht zu manipulieren sind... und z.B. jede Zuckerpille bezahlen die Diätversprechungen macht.

Was ich damit sagen will ist: Es ist nicht Offenheit, das ist Angst, die manipulierbar macht. Und es ist Angst die zuerst geschürt und dann genutzt wird

Ebenso das Interesse an Wahrheit!? Welcher Wahrheit ? Womit diese Frage auch erübrig ist.

Wahrheit ist das was funktioniert.

M.E. wäre es viel gesünder alles für möglich zu halten, in allen Richtungen.

Das wäre ja Offenheit.

Nix das ist wahr und das ist unwahr, denn m.E. gibt es keine Wahrheit. Nur eine in uns eingetrichterte Wahrheit und immer wieder vorgesetzte Wahrheit, aus allen Richtungen ........... und das kann nun mal keine Wahrheit sein.

Die wirkliche Manipulation findet ja in der eigenen Psyche statt. Etwas, das einem eingetrichtert wird, kann nur Wirkung entfalten wenn es mit etwas zusammenwirkt das schon da ist.

 

[FIWA]

Es gibt in der Praxis keine wirkliche Offenheit. Aber es ist nicht Offenheit die manipulierbar ist. Wenn ich Dich manipulieren will, nutze ich dafür das was schon in Dir ist... betone grundlegende Ängste. Je besser ich weiß in was Deine grundlegenden Ängste münden, wie sie sich konkret auswirken und wo sie sich thematisch sowieso schon intensivieren, desto konkreter kann ich Dich dann steuern. Und dann kann ich Dir auch imaginäre Lösungen präsentieren, die in meinem und nicht unbedingt in Deinem Sinne sind. Denn wenn Deine Angst sich intensiviert, wird Dein Fokus eng und Dein Instinkt ist dann v.a. auf "Raus aus der Situation" (die möglicherweise nur in Deiner Vorstellung existiert zu der ich Dich "geführt" habe oder die ich lediglich betone und intensiviere) gerichtet.

Mit der Angst spielen, kannst du erst, wenn Offenheit vorliegt und du diese Offenheit ausnutzt. Du zeigst selbst das Vorgehen hierzu auf. Wird übrigens noch klarer, wenn mehrere Ängste vorhanden sind und man die eine Angst mit der anderen ausspielt, ausnutzt.
Wie du es schon beschreibst "Raus aus der Situation" und ich nehme dazu, raus aus einer Angstsituation, um in das Schlimmere zu steuern, es aber leichter zu sehen.
Das geht nur durch Offenheit, die damit manipulierbar wird. Oder auch, das schmackhaft machen der nächsten Katastrophe und es ist doch jetzt viel schlimmer.

Das Problem ist: Ein paar grundlegende Ängste hat jeder. Daraus ergibt sich, dass jeder auch ein paar grundlegende Bedürfnisse hat. Vor allem:
- Existenzerhaltung
- Beziehungen (Aufmerksamkeit)... "geliebt werden"

Existenzerhaltung eine Grundangst schlechthin, ohne Frage und genauso in unserer heutigen Zeit eigentlich überflüssig geworden. Eher Lebensstandard, Verlust des Lebensstandard und am Minimum der Lebensexistenz zu leben. Und sehr leicht zu manipulieren und das nur durch Offenheit, Selbstoffenheit, die Angst die Vorstellung zu zulassen, am Existenzminimum leben zu müssen, oder noch darunter. Dieses Angstausspielen ist sehr beliebt bei Politikern.

Die Kombi Existenz und Beziehung ist noch brisanter, wenn Existenzangst oder Beziehungsangst vorhanden ist. Und das sind beides wieder Grundängste, die vorhanden sind und zudem zwei Ängste, die in Beziehung stehen, in Abhängigkeit stehen. Der eine Verlust zieht in der Regel den anderen Verlust nach, alleinig die unberechtigte Angst reicht in der Regel schon.

Was ich damit sagen will ist: Es ist nicht Offenheit, das ist Angst, die manipulierbar macht. Und es ist Angst die zuerst geschürt und dann genutzt wird

Dann müssen wir es anders sagen, dann müssen wir erst die Ängste beseitigen, um überhaupt unbefangen offen zu werden, ohne jegliche Manipulationsmöglichkeit. Ein Unding in sich, da die Ängste schon eingetrichtert sind und immer wieder, auch unterbewusst, auch offensichtlich, geschürt werden.

Jetzt aber beizugehen, hach da werde ich jetzt einfach offen für alles und schmeiße meine Ängste über Bord, wäre fatal. Denn die Ängste sind da, eingetrichtert und jederzeit manipulierbar, so wie du es auch schön aufgezeigt hast. Durch absolute Offenheit, noch leichter manipulierbar.

Je besser ich weiß in was Deine grundlegenden Ängste münden, wie sie sich konkret auswirken und wo sie sich thematisch sowieso schon intensivieren, desto konkreter kann ich Dich dann steuern. Und dann kann ich Dir auch imaginäre Lösungen präsentieren, die in meinem und nicht unbedingt in Deinem Sinne sind.

Und das genau, kannst du nur mit immer weitere Offenheit bewerkstelligen. Je offener, um so leichter angreifbar, manipulierbar, auch selbst manipulierbar. Endpunkt kann Marionette sein, wenn die Offenheit ausgenutzt wird. Das ist die berechtigte Gefahr, was natürlich der, der steuern möchte, gerne hätte.

Schwieriges Thema !

 

[panta rhei]

Drum mal so als Gedankenspiel fuer Dich:

Bis Du wirklich wach?
Was macht Dich sicher, dass Du wach bist und ich nicht?
Wie hinterfragst Du tagtaeglich Deine Weltsicht?
Machst Du das ueberhaupt, oder willst Du nur die anderen Weltsichten hinterfragen?
Welche Weltsicht ist fuer Dich ein Anzeichen dafuer, ob der Vertreter wach ist?

joey,

genau aufgrund der von dir hier aufgeführten punkte schrieb ich, dass deine einwände diskussionswürdig sind. ganz einfach, weil ich sie für berechtigt halte.
der threadtitel frägt aber danach welche eigenschaften / welche umstände es benötigt um wach zu werden - punkt aus.

Ob Ich, du, condem oder sonst irgendwer hier wach ist, meint wach zu sein oder schläft ist doch ein ganz anderes thema?! eine ganz andere fragestellung und ein thema für sich...

du plusterst das thema wieder mal ins unendliche auf und gerade ich habe mit dir in teilweisen wochenlangen, für beide seiten extrem zähen, diskussionen solche themen diskutiert > ohne das wir auch nur auf den kleinsten nenner gekommen sind.

das soll kein vorwurf sein, dass soll nur erklären warum ich schlicht und ergreifend keinen bock mehr auf diese art von diskussion habe.

daher meine bitte, wenn du schon wieder ein grundsatzdiskussion vom zaun brechen möchtest > mach es in einem extra thread und nicht in einem, dessen titel ein anderes thema ausweist.

edit: oha, ich sehe gerade diese bitte hätte ich mir sparen können > ist nämlich schon zu spät > aufgeplustert bis zum abwinken > eigentliches thema ist längst tot

 

[Joey]

Ich würde mir dazu mal eine echte Untersuchung wünschen. Nur scheint der Zug abgefahren zu sein. (...)

Bis eben hatte ich hier eine lange Liste von Punkten über 9/11 stehen. Da ich aber derzeit keine Lust auf eine lange Diskussion habe, auf die das hinauslaufen würde, erspare ich Euch das jetzt mal.

(...) Übrigens trifft das ja auf Libyen ebenfalls zu... Das die den jetzt da wegbomben ändert nichts daran, dass er noch vor wenigen Jahren überall gerngesehener Gast und Geschäftspartner war. (...)

Und? Was wäre das richtige Vorgehen jetzt gewesen?

Ich würde mich v.a. fragen, ob mir etwas hilft oder nicht. Wenn Tyrannei durch andere Tyrannei lediglich ersetzt wird... was soll das helfen?

Also, wenn die Tyrannei hinterher beinhaltet, dass ich nicht mehr mit dem Leben bangen muss, wenn ich eine unopportune Ansicht äußere...

Ich habe jede Menge 9/11-"Debunking" gelesen und angesehen. Ich habe mir auch die von Dir geposteten Links in diesem Thread angesehen (natürlich nicht alles gelesen).

Schön. Was ist an diesen Seiten falsch? Und was ist an den VT-Seiten richtiger?

Aber nimm mal dieses Anti-SchallundRauch... keine Ahnung, ob Du die Seite wirklich kennst, aber die ist inhaltlich doch nicht mal der Rede wert. Sprachlich sowieso freaky...

Du pickst Dir jetzt eine Quelle aus, deren Sprache unfreundlich ist, und die nicht viel Wert auf nur sachliche Darstellung legt. Wie sieht es mit den anderen Seiten aus? Was sagst Du zu den Widerlegungen von Harrits Untersuchungen? Was sagst Du dazu, dass VTler immernoch etwas von "Freifallgeschwindigkeit" etc. faseln, in anbetracht dessen, was auf obigen SeiteN steht?

Meine Ansicht zum Thema Klimawandel ist, dass keines der Extreme wahr ist. Man kann sicherlich nicht sagen, der Mensch habe gar keinen Einfluss auf das Klima... immerhin ist er und alles was Menschen so erzeugen ja Bestandteil des Gesamtsystems. Aber das Ausmaß das da teilweise propagiert wird... glaube ich nicht.

Welches Ausmaß meinst Du? Die Vorhersagen differieren ja noch teilweise.

Sicher... und Al Gore, Obama, die Demokraten sind dann die andere Seite. (...)

Ja. Nur warum zeigen die "Klimaskeptiker" immer nur auf fdie Lobby-Arnbeit dieser Seite? Hast Du Dich da auch mal mit der Psychologie befasst?

Die Theorie ist gar nicht so unscharf. Sie ist lediglich abstrahiert. Ich will mich nicht mit jeder konkreten Theorie befassen, die eh nie vollkommen geklärt werden wird. Mich interessieren grundlegende Prinzipien die immer und überall zutreffen. Und das was ich da sehr knapp formuliert habe, ist m.A.n. so etwas...

Diese Prinzipien haben was wahres an sich (habe ich ja schon geschrieben), aber ich betone nochmal: Nicht überall, wo diese Prinzipien passen, treffen sie auch zu. So, wie Du sie formuliert hast, wird fast jeder Mensch zustimmen, weil man immer Beispiele findet, die passen. Einer wird sagen: "Hey, das passt auf 9/11." der andere: "Hey, das passt auch auf Klimaskeptiker." Und wieder jemaand andere: "Ach, darum brachte ich neulich 5 Euro weniger vom Supermarkt zurück. Die haben mich abgezockt." Verstehst Du, was ich meine? Mit dieser Theorie kann man alles erklären, auch, wenn sie nicht überall zutrifft.

Es ist wie das Persönlichkeitsprofil: "Du bist heiter, kannst aber auch tiefe und ernsthafte Gedanken haben."

Ich kann mich an genau einen skeptischen Bericht in Sachen Klimawandel erinnern... Da ging es aber im Grunde nicht um die Linie... CO2 ist der Hautpschuldige, sondern um diverse Mogeleien die zu dieser These führten.

Ein paar mehr gab es schon. Und die "Mogeleien" sind keine; auch das ist eine Frage der Darstellung.

Ich mit Bewusstsein und Psychologie.

Auch ein sehr interessantes Feld. Aber warum untersuchst Du mit Psychologie nur z.B. die (angeblichen) Initiatoren von 9/11? Was sagt Dir diePsychologie zu VTlern? Was sagt sie dazu, dass z.B. einige VTler immernoch von "Freifallgeschwindigkeit" faseln? etc.

Aber... auch das ist nicht nur Quatsch. (...)

Nö, natürlich nicht. Genauso wie man blumigen Hotelbewertungen auf HRS nicht trauen sollte. Den Fotos in Reisprospekten erst Recht nicht. Sich damit aber in Internetforen rauszureden, wenn man keine Lust hat, sich mit jemandem auszutauschen ist schon ein ziemlich starker Vorwurf.

(...) Ich versuche nur anhand dessen was bekannt wird auf ein umfassenderes Bild zu schließen.

Und wie ist in diesem Bild z.B. die "Freifallgeschwindigkeit" eingebaut?

Du wirst wieder sagen, das sei schwammig. Und wieder sage ich: Das ist abstrahiert. Wenn man das aber in konkreten Fällen durchdenkt und mit konkreten Informationen verknüpft, lassen sich schon recht klare Vorhersagen über Entwicklungen machen.

Schwammig heißt nicht falsch, sondern in diesem Fall dehnbar. Auch hier wird jeder Mensch Beispiele finden, auf die dieses Model zutrifft. Aber nicht in jedem Beispiel trifft es auch wirklich zu.

Noch ein Unterschied ist: Es ist kein Gut-Böse-Schema. "Die da oben" sind nicht böser als ich... Die haben nur andere Interessen und andere Ideale. Diese Ideale bringen es teilweise mit sich, das sie bereit sind andere zu opfern... und der Witz ist ja dabei: Wir würden alle behaupten, dass wir nie so weit gehen würden. Und doch stehen wir doch im Grunde auf dem Rücken der Armen dieses Planeten. Ich meine auch das nicht moralisch. Ich meine damit: Das sind Prinzipien denen alle unterstehen, von oben bis unten. Und es gibt nur einige Wenige, die sich darüber erheben können... Und das sind keine Idealisten wie etwa Alex Jones, der zwar durchaus viel zu Aufklärung beiträgt, aber ja nur eine andere Seite repräsentiert. Der Typ wurde sicher nicht gerade wie Jesus mit seinen mutmaßlichen Feinden umgehen, sollte er morgen zum Diktator gewählt werden.

Einer der besten Absätze, die ich je von einem VTler gelesen habe Bis auf, dass ich Alex Jones nicht für einen Aufklärer sondern für einen Irren halte. Aber wo findest Du z.B. in Debunk-Seiten das Argument "So weit geht doch niemand"? was Insidejob-Skeptikern gerne unterstellt wird? Ich habe das noch nirgends gesehen.


Viele Grüße
Joey

 

[Ahriman]

Ja. Und? Ich bin ein Mensch mit Ego, Psychologie und Temperament, wie jeder andere Mensch auch. Dass ich mich hier eingemischt habe, mag vielleicht nicht unbedingt souverän sein, aber es kam von Herzen...



- Viele, die von "erwachen" schreiben, behaupten, genau das zu tun, weil sie einmal im Leben ihre Ansichten hinterfragt haben und nun auf diese Weise auf der VT-Schiene gelandet sind.


Nö. Wenn jemand übers "Erwachen" redet, muss er/sie auch wissen, was das ist. D.h. er/sie tut das mit der Prämisse, "erwacht" zu sein. Und diese Prämisse greife ich hier an.



Dass niemand die Fqakten rein objektiv, umfassend und sachlich betrachtet, ist klar.



Viele Grüße
Joey

viele die vom erwachen schreiben und sich dank ihres egos dann eben ein bischen ( oder ein bischen mehr ) auf die schulter klopfen... Na und, sind menschen mit ego, psychologie und temperament und zu guter letzt, nehme ich an: auch sie schreiben von herzen....
sie moechten ein ende von zuviel leid? du moechtest ihnen ihre dummheit aufzeigen....

waere es, zwecks selbstbeweihraeucherung, in deinen augen, nicht einfacher, mit dem mainstream zu schwimmen??? ziemlich dumm, mal wieder, dass dies vtler es sich auch noch so schwer machen, wo sie doch keine selbstlosen motive aufweisen...


ja wir schlafen, aber ist perspektivabhaengig....
und du kannst mir, wenn ich dich so lese, nicht erzaehlen, das du ottonormalverbraucher ( weltweit) als aufgewacht bezeichnen wuerdest ( wenn man den kontext hier beachtet)


hoere, ach, vom glueck beguenstigt kind der buddha-natur,
sei kein unterworfener von unwisssen und blendung!
sondern hebe eben jetzt dich mutig voll entschlusses!
in der zeit, die nie fing an, hast du genug geschlafen.
drum erwache leib und wort und geist an tugend haltend.

( quelle ist nicht entscheidend, hier gehts dann um individuelle interpretation, ist eh nur ein auszug)

 

[Ahriman]

Nö. Wenn jemand übers "Erwachen" redet, muss er/sie auch wissen, was das ist. D.h. er/sie tut das mit der Prämisse, "erwacht" zu sein. Und diese Prämisse greife ich hier an.


Viele Grüße
Joey

noe... tut er nicht

mein verstand hat eine vorstellung davon, was erwacht sein heisst, jetzt gilt es diese imagination zu materialisieren... kollektiv? individuell, was weiss ich...

die praemisse im uebrigen setzt DU hier vorraus, nicht zwingend derjenige, welcher die frage stellt

alles inhaltsunabhaengige was ich von dir las, ist auf beiden seiten vorhanden.
ich konnte mich mit fast allem identifitzieren, einschliesslich der abstinenz, lach

nur ist es fuer mich off-topic, denn dir gehts hier nicht um die fragestellung, sondern um die gegenseite der vtler.... daher kribbelte es mich

 

[Ahriman]

Noch ein Unterschied ist: Es ist kein Gut-Böse-Schema. "Die da oben" sind nicht böser als ich... Die haben nur andere Interessen und andere Ideale. Diese Ideale bringen es teilweise mit sich, das sie bereit sind andere zu opfern... und der Witz ist ja dabei: Wir würden alle behaupten, dass wir nie so weit gehen würden. Und doch stehen wir doch im Grunde auf dem Rücken der Armen dieses Planeten. Ich meine auch das nicht moralisch. Ich meine damit: Das sind Prinzipien denen alle unterstehen, von oben bis unten. Und es gibt nur einige Wenige, die sich darüber erheben können... Und das sind keine Idealisten wie etwa Alex Jones, der zwar durchaus viel zu Aufklärung beiträgt, aber ja nur eine andere Seite repräsentiert. Der Typ wurde sicher nicht gerade wie Jesus mit seinen mutmaßlichen Feinden umgehen, sollte er morgen zum Diktator gewählt werden.

VG,
C.

hatte ich ja auch schon erwaehnt, es geht nicht um gut-boese, besser- schlechter, etc.

es geht darum, das es so ist wie es ist und aus dieser tatsache heraus kann man "erwacht" eventuell veraenderungen anstreben....

wie kriege ich alle seiten dazu, oben zitiertes zu verstehen? was braucht es dazu, damit sich so etwas wie ein fegefeuer verbreitet und dann eben andere imaginationen materialisiert?

 

[panta rhei]

@Ahriman:

wow!!! klasse geschrieben!!