Tommy
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 31. Mai 2006
- Beiträge
- 22.837
Diese interessante Fragestellung ergab sich aus einem anderen Thread.
Statt die herkömmliche Art der *Befragung* des NTs zu unternehmen (Was steht in den Evangelien, was eigentlich nicht drinstehen dürfte, weil es den historischen Fakten widerspricht? - etwa Beispiel der angebliche Kindsmörder Herodes, der - Pech für Matthäus - als Unhold gar nicht infrage kommt, weil er bereits 4. v. Chr. starb), könnte man auch mal den umgekehrten Weg einschlagen: Was steht in den Evangelien nicht drin, was eigentlich drinstehen müßte? Bzw., was man eigentlich erwarten sollte, daß es drinsteht.
Dazu gehört das Aussehen von Jesus, über das sich interessanterweise alle vier Evangelisten in seltener Einmut ausschweigen. Ein Faktum, das der Erklärung bedarf. Da die Jesus-Figur als Held und Erretter im Zentrum der Erzählungen steht, bleibt es verwunderlich, daß nicht mit einem einzigen Wort seiner äußeren Erscheinung gedacht wird. Woran liegts? Eure Meinung ist gefragt.
P.S.(1) Die These, es läge daran, daß Jesus bloß eine Kunstfigur sei und daher keine Beschreibung existieren könne, ist nicht wirklich eine gute Erklärung. Denn gerade dann wäre eine detailreiche Schilderung seines Erscheinungsbildes zu erwarten gewesen, weil die vier Autoren damit die Glaubwürdigkeit ihrer Story erhöht hätten.
P.S (2) Auch die Bemerkung, die vier Evangelisten seien schließlich keine Augenzeugen gewesen, erklärt das Fehlen einer Beschreibung nicht. Denn über die Taten Jesu lassen sich alle vier ja auch in epischer Breite aus, obwohl sie nicht dabei waren. Klar, sie stützen sich auf ältere Quellen, entweder Augenzeugenberichte oder die ominöse "Q"-Quelle, die als existierend und als verlorengegangen vermutet wird. Dann ist die Frage nur eine Etage nach hinten verlagert: Warum wird in den Quellen, aus denen die Evangelisten ihre Berichte schöpfen, nichts über das Aussehen Jesu berichtet?
Jetzt ihr.
Statt die herkömmliche Art der *Befragung* des NTs zu unternehmen (Was steht in den Evangelien, was eigentlich nicht drinstehen dürfte, weil es den historischen Fakten widerspricht? - etwa Beispiel der angebliche Kindsmörder Herodes, der - Pech für Matthäus - als Unhold gar nicht infrage kommt, weil er bereits 4. v. Chr. starb), könnte man auch mal den umgekehrten Weg einschlagen: Was steht in den Evangelien nicht drin, was eigentlich drinstehen müßte? Bzw., was man eigentlich erwarten sollte, daß es drinsteht.
Dazu gehört das Aussehen von Jesus, über das sich interessanterweise alle vier Evangelisten in seltener Einmut ausschweigen. Ein Faktum, das der Erklärung bedarf. Da die Jesus-Figur als Held und Erretter im Zentrum der Erzählungen steht, bleibt es verwunderlich, daß nicht mit einem einzigen Wort seiner äußeren Erscheinung gedacht wird. Woran liegts? Eure Meinung ist gefragt.
P.S.(1) Die These, es läge daran, daß Jesus bloß eine Kunstfigur sei und daher keine Beschreibung existieren könne, ist nicht wirklich eine gute Erklärung. Denn gerade dann wäre eine detailreiche Schilderung seines Erscheinungsbildes zu erwarten gewesen, weil die vier Autoren damit die Glaubwürdigkeit ihrer Story erhöht hätten.
P.S (2) Auch die Bemerkung, die vier Evangelisten seien schließlich keine Augenzeugen gewesen, erklärt das Fehlen einer Beschreibung nicht. Denn über die Taten Jesu lassen sich alle vier ja auch in epischer Breite aus, obwohl sie nicht dabei waren. Klar, sie stützen sich auf ältere Quellen, entweder Augenzeugenberichte oder die ominöse "Q"-Quelle, die als existierend und als verlorengegangen vermutet wird. Dann ist die Frage nur eine Etage nach hinten verlagert: Warum wird in den Quellen, aus denen die Evangelisten ihre Berichte schöpfen, nichts über das Aussehen Jesu berichtet?
Jetzt ihr.