hi Dionaea!
Ja gut und realistisch erkannt.
Aber sollte nur ein Beispiel sein.
Suchen wir uns was anderes, wie wäre es mit der Theorie des Urknalls. Oder Evolutionstheorie. Da sind keine Fakten, sondern Beobachtungen und Schlußfolgerungen, auf Grund denen Theorien entstehen. Beobachtet von denen, die sich damit beschäftigen. Wer sich mit Astrologie beschäftigt, erhält dieselben Fakten, also solche, die Astrologen haben.
Theoretisch ist das schon mal gleich viel wert. (NUR ist es das nicht für die Rationalisten, weil sie nur gewisse Standpunkte akzeptieren wollen, - die Meinung, dass es so sein muss: zB dass nur gültig sein kann, was durch Experimente wiederholt zu überpruefen ist, das ist eine Meinung, nicht objektiv - denn entscheidend ist, was FÜR SOLCHE EXPERIMENTE UND BEOBACHTUNGEN zugelassen wird, und das wird von MENSCHENHAND entschieden, also willkürlich, es gibt kein verlässliches KRITERIUM nur AUGENMAß UND URTEIL. Demnach dürfte Psychologie Scharlatanerie sein, wenn nur das Geltung hat, wofür es ein Messinstrument gibt, aber wir sehen, welche hohe Akzeptanz die Seelenklempner auch unter Physikern haben).
Dem stimme ich nicht ganz zu.
Beispiel Naturwissenschaft (Physik, Chemie...) : Da gibts nichts zu deuteln. Man macht eine eindeutig und glasklar überprüfbare Vorhersage, und führt dann ein Experiment durch. Darin liegt der große Vorteil dieser Disziplinen. "Es ist, oder es ist nicht". Und es besteht keinerlei, wirklich keinerlei Interpretationsspielraum
Beispiel Psychologie : Psychologen "messen" nicht in dem Sinne, aber sie untersuchen große Gruppen von Menschen und können anhand dessen ebenfalls zu stichhaltigen Ergebnissen kommen. Wenn von 100 000 Leuten 80% durch eine bestimmte Methode geheilt werden können, dann hat die Methode ihre Berechtigung und sollte in die Lehrmeinung übernommen werden. Wenn nur 10 Leute untersucht werden, kann man keine verlässliche Aussage machen, auch wenn 9 von 10 geheilt werden. Es ist einfach keine vernünftige Statistik möglich. Auch wenn die Psychologie "schwammiger" ist als die Naturwissenschaft - sie bedient sich trotzdem einer sinnvollen wissenschaftlichen Methodik.
Beispiel Urknall : Schönes Beispiel. Man kann den Urknall nicht beobachten, egal wie weit man ins Universum blickt (und ein Blick ins Universum kommt immer einem Blick in die Vergangenheit gleich, da das Licht sich nicht unendlich schnell ausbreiten kann. Schaue ich eine Galaxie an, die 800 Lichtjahre entfernt ist, dann schaue ich 800 Jahre in die Vergangenheit). Man beobachtet, dass früher alle Galaxien näher zusammen waren, dass also der Raum sich ausdehnt. Wenn er sich ausdehnt, muss er früher kleiner gewesen sein. Denke es konsequent zuende und du landest beim Urknall. Des Weiteren existiert, als "Fingerabdruck" des Urknalls, die sogenannte Hintergrundstrahlung. Aber bevor wir jetzt sinnlos in die Tiefen der Astrophysik einsteigen, für die ich mit Sicherheit nicht der richtige Ansprechpartner bin, sage ich einfach folgendes : Es gibt Indizien, und diese Indizien lassen sich nur dann in einem sinnvollen Kontext vereinen, wenn man ein Ereignis wie den Urknall zugrunde legt. Es ist genau diejenige Erklärung, welche alle Beobachtungen (objektive Messungen !) sinnvoll und logisch erklärt, und daher ist diese Theorie auch die allgemein Anerkannte. Ähnlich verhält es sich mit der Evolutionstheorie.
Was ich sagen will... Astrologie macht immer individuelle Vorhersagen. Sie gelten nur für einen bestimmten Menschen. Außerdem kann man nichts "messen", nur "interpretieren" und "glauben". Darin liegt die unterschiedliche Qualität (nicht wertend gemeint) der Vorhersagen der Naturwissenschaft und der Vorhersagen der Astrologie.
Aber sowohl die einen wie die anderen können zeigen, dass es Gravitation gibt und Zusammenhänge zwischen Leben und Radix. Zeigen können sie es.
Wieder - Gravitation kann man objektiv messen. Die Zusammenhänge zwischen Radix und Persönlichkeit nicht.
Also, was auch von der Fraktion der Wissenschaftler gesagt wird, über unsere Welt, man kann es glauben, auch wenn man selbst nicht überprüft hat, wie die Wissenschaftler zu diesen Aussagen kamen .
Man kann es aber zumindest theoretisch überprüfen - es hindert dich ja niemand daran, eine Messapparatur nachzubauen (der genaue Aufbau zu jedem Experiment muss veröffentlicht werden !). Wissenschaft hat nichts, aber auch gar nichts mit "glauben" zu tun.
Die Astrologie ist ein Fakt , keine Theorie, das Warum aber ist das, warum viele nicht daran glauben wollen, denn sie können es sich nicht vorstellen.
Ein schwer überprüfbarer Fakt, bedauerlicherweise. Im Prinzip kann es nur jeder individuell für sich entscheiden, ob etwas dran ist oder nicht. Eine objektive Messung ist nicht möglich. Aber wenn mal 80% der Bevölkerung sagen "Ja, ich glaube, dass etwas dran ist", dann wird es zur Lehrmeinung
Urgs, jetzt hab ich aber viel geschrieben für eine kurze Off-Topic-Diskussion.. bin heute in Laberstimmung, sorry
Lieben Gruss,
D
) würde das schon passen. 