warum erfahrungen einen skeptiker nicht überzeugen können

[Frl.Zizipe]

echt??? (beleidigtdreinschau) - das steht aber in der Literatur ganz anders!!!

Na klar - muss es doch! An der Eso-Literatur soll ja kräftig verdient werden, also muss man immer wieder Bücher mit neuen "Erkenntnissen" schreiben.
Und wem nix neues mehr einfällt, der schreibt eine Zusammenfassung, oder ein Handbuch - quadratisch, praktisch, gut ....



Mandy

 

[Condemn]

Na klar - muss es doch! An der Eso-Literatur soll ja kräftig verdient werden, also muss man immer wieder Bücher mit neuen "Erkenntnissen" schreiben.
Und wem nix neues mehr einfällt, der schreibt eine Zusammenfassung, oder ein Handbuch - quadratisch, praktisch, gut ....



Mandy

Das ist nicht wirklich richtig. Also das Geld verdient werden soll, teilweise bestimmt. Aber es geht nicht um neue Erkenntnisse, sondern um etwas auf viele Arten zu vermitteln, dass im Grunde nicht formuliert werden kann. Gute Esoterik (das was Du wahrscheinlich als Eso-Bild vor Augen hast, ist Exoterik) beschäftigt sich mit demselben Thema, wie Buddhismus, der Lehre von Jesus, grundlegenden Lehren der Kampfkünste, vereint Philosophie und Psychologie und ist letztlich tatsächlich skeptischer, als jeder Pseudo-Wissenschaftler, der nicht mal im eigenen Bereich wirklich tief eingestiegen ist. Und das sind zum größten Teil alle Eso-Kritiker. Sie sind Wissenschaftsgläubige, die nicht mitbekommen haben, das Newton lange Geschichte ist, und ihr Glaube von dem was sie preisen, schon überholt wurde. Die Wissenschaft ist heute sehr viel weiter, als der Stand vieler Skeptiker. Nicht mal nur "heute"... Auch schon vor 50 Jahren.

Es gibt einen wichtigen Unterschied: Ein Esoteriker forscht. Es ist als ob eine Höhle erforscht wird, ein langer Tunnel. Der Esoteriker läßt sich nicht zu sehr aufhalten, z.B. von Malereien an den Wänden, und geht weiter. Möglichst offen und möglichst unvoreingenommen. Nichts wird einfach so hingenommen, als absolute Wahrheit akzeptiert, aber auch nichts als definitiv unmöglich abgelehnt.

Der Pseudo-Wissenschaftler schließt von jeder Wahrnehmung auf eine absolute Wahrheit, die die nächste Wandmalerei wieder zerfetzen würde, sollte er nicht stehenbleiben. Und darin besteht nun seine Wahl. Stehen bleiben oder Pseudo-Wahrheiten ablegen müssen. Das eigene Motiv stehen zu bleiben ist selbst eine Malerei an der Wand, psychologisch einfach "Angst". Erst muss sie als das erkannt werden, dann als nicht absolut (also unbegründet), und dann kann weitergegangen werden. Das erfordert Aufrichtigkeit vor sich selbst.

Ab und zu stehen zu bleiben ist nur menschlich, auf absolute Wahrheiten zu schließen ist es auch. Inkonsequenz aber ist ineffektiv und diejenigen, die vor anderen Wandbildern stehen ins Lächerliche ziehen zu wollen, ist Kinderkram, wenn man nicht checkt, das man nicht mehr zu bieten hat.

Das extrem-Interessante ist, das ein """Skeptiker""" selbst das was er sich auf die Fahne geschrieben hat, inkonsequent tut: Den Glauben anderer zu hinterfragen. Und man kann so ziemlich jeden in die Flucht schlagen, wenn man ihn, bzw. seine Überzeugungen, hinterfragt.

 

[Seyla]

Hallo HamsterofDeath;

dein beitrag ist mir ein völliges rätsel

na dann du liebst doch Rätsel* du bist doch ein Forscher...dann mal ran an die Entschlüsselung oder brauchst du Hilfsmittel?

******************
Neutral wäre wenn du wirklich weißt was Gott Teufel Engel Dämonen sind?

was ist das? eine frage?

na das Rätsel..deshalb das ?*

aber ich handle nicht so, als wüsste ich es" -> neutral

aber ich

oder ist es eine aussage, so im sinne von "du weisst nicht wie es wirklich ist, also bist du nicht neutral"? was soll dann das fragezeichen? und wieso besteht da ein direkter zusammenhang? ich kann auch neutral sein, ohne etwas zu wissen.

Welches Wissen ist neutral?....... das NichtWissen oder das Wissen?

Alles andere ist wie eine Waage die ihre Mitte sucht......doch die Mitte ist nicht auf der Waage)

klingt mystisch und weise, aber enthält keine für mich erkennbare information.

Ist das Rätsel?

Alles Glauben das aus Vorstellungen erschaffen*

wenn ich ordentlich bekifft wäre, würde ich genau solche sätze tippen und mich 10 minuten später fragen, was ich mir dabei wohl gedacht habe. das ist erstmal kein korrekter satz, und zwar ist er so kaputt, dass ich nicht einmal erahnen kann, was damit gemeint sein könnte.

Versuchs doch mal*

Philosophie der Anderen*

lg Seyla***

 

[Xiombarg]

hab mit nein gestimmt, weil:
Die Antwort warum hast du selbst in einigen deiner Beträge verfasst.
Sogar wenn man dein Würfelbeispiel und die Wahrscheinlichkeitsrechnung hernimmt.
Es ist mit jedem Beweis in der Forschung. Ein immer wieder nachvollziehbarer Akt.

Angenommen du triffst 2 Personen. Einer hat übersinnliche Fähigkeiten und der andere nicht.
Man schreibt 3 Buchstaben auf ein Blatt.
Dem mit übersinnlichen Fähigkeiten wird der Inhalt nicht gezeigt, dem ohne schon.
Nach 2 Minuten schreiben beide die 3 Buchstaben auf ein Blatt. (Wahrscheinlichkeit es zu erraten 1: 17575)
Man wiederholt den Vorgang 10x. Dh eine Reihenfolge von 30 Buchstaben. Chance das zu erraten: 2,8*10 hoch 42
Wenn dann beide gleiche viele Buchstaben richtig haben. Dann wäre das doch ein Beweis, oder nicht? Immerhin ist die Zahl so enorm, dass sie kein Mensch jemals soweit zählen könnte, nicht mal alle Menschen zusammen könnten so weit zählen.

Aber solange jemand so einen Beweis nicht liefern kann, ist es nur ein Glaube. Daran wird sich leider nichts ändern.
Andersrum ist es nicht so einfach es nicht zu beweisen.

Wenn X unsere Versuchperson ist, die meint übersinnliche Fähigkeiten zu haben.
Und wir stellen eine simple Formel auf:
2+x=5
Wenn die Versuchsperson von sich behauptet = 3 zu sein, ist es aber nicht = Beschiss
Dass heißt aber nicht, dass da draußen unter den 8 Millarden nicht doch eine 3 rumrennt.

Mir geht es wie Hamster, ich will einen Beweis. Und ich hoffe, dass ich mit dem einen oder anderem Experiment einmal einen finde und auch Hamster überzeugen kann.

Denn derzeit "Hoffe" ich eher, als zu Glauben. Und aus dem "Hoffen" soll kein Glauben sondern ein Wissen werden. Obwohl ich auch gestehen muss, dass mich ein NEIN nicht überzeugen wird, denn es gibt viel zu viel, das nicht erklärbar ist. Es gibt wahre Phänomene die uns auch Hamster mit Sicherheit nicht erklären kann, und die dennoch Realität sind.

 

[HamsterofDeath]

hab mit nein gestimmt, weil:

aus deiner erklärung schließe ich, dass du eigentlich mit ja hättest stimmen müssen

 

[Xiombarg]

Mit deinem Beitrag hast du sicherlich recht, aber das ist keine Antwort auf die Frage deines Themas. Die Argumente die du bringst sind richtig, aber das sind nicht alle Antworten auf diese Frage.
Du bist der Meinung, dass unter 9999999999 Menschen, immer einer ist, bei dem der Würfel 1000x hintereinander auf 6 fällt, das wird sogar stimmen und ist nicht übernatürlich.
Aber ich bin der Meinung, wenn jemand 30x den richtigen Buchstaben auf einem Blatt Papier kennt, dass es kein Zufall mehr sein kann. Die Wahrscheinlichkeit is so hoch, dass kein Mensch in seinem Leben diese Buchstabenkombination erraten kann. Wäre so etwas nicht ein Beweis?

Du hattest doch selbst das mit den PSI-Rädern geschrieben. Wenn 30 Räder vor dir sind, und jemand sagen wir 10x ein auserwähltes Rad drehen kann, dann wäre dass doch auch ein Beweis?
Mit so etwas müßte sich doch sogar ein Skeptiker überzeugen lassen.

Also es gibt sicher einen Weg einen Skeptiker zu überzeugen, der sachlich und objektiv bleibt.

Somit hast du recht. Das was du sagst macht Sinn (und ich hätte mit ja stimmen müssen ), aber du zählst nur 2 Dinge auf, die nicht übernatürlich sind. so auf die Art: 2+x <> 5 wobei x einmal gleich 1 ist und einmal gleich 2. Es ist richtig, aber es sagt nur aus was x nicht ist und nicht was es ist.

Sorry, ich bin irgendwie ein Kerl der mit Zahlen denkt, bin nicht der große sprachliche Philosoph :/

 

[HamsterofDeath]

Aber ich bin der Meinung, wenn jemand 30x den richtigen Buchstaben auf einem Blatt Papier kennt, dass es kein Zufall mehr sein kann. Die Wahrscheinlichkeit is so hoch, dass kein Mensch in seinem Leben diese Buchstabenkombination erraten kann. Wäre so etwas nicht ein Beweis?

kommt drauf an, ob es passiert ist oder angekündigt wurde und dann passiert.
ist es passiert, könnte es ganz einfach sein, dass jemand ewig lange gesucht hat, bis er was passendes gefunden hat. die aussagekraft dieses einen ereignisses ist dann = 0.
aber wenn jemand sagt "ich mach gleich dieses und jenes", und das passiert dann wirklich, kommt es als gutes argument in frage.