Ich will mal ein paar Gedankenexperimente vorstellen, bzw. Interessierte bitten, sie mit zu durchdenken.
Zur Stimmigkeit und Realitaetsgehalt von Wahrnehmungen.
1.) In einem Land leben fast ausschliesslich Menschen, die kein Geruchssinn haben. Alle Berichte ueber "Gerueche" (was soll das denn sein), werden als Quatsch abgetan. Nun kommt jemand daher und behauptet: "Ich kann riechen. Zum beispiel kann ich unterscheiden, ob ein Blatt Papier mit Buttersaeure eingesprueht ist oder nicht, ohne, dass ich es sehen, fuehlen oder sonstwie mit Euch bekannten Sinneskanaelen wahrnehmen kann." Das Experiment wird gemacht: Von 100 Blaettern Papier werden 50 mit Buttersaeure eingesprueht, und er erkennt zuverlaessig, welches Blatt Papier eingesprueht wurde oder nicht. Auch nach intensiver Ueberpruefung und immer verbesserter Reproduktion bleit der Effekt erhalten. SO konnte der Mann zeigen, dass da etwas "real existent da ist" - er einen Sinn zur Realitaet hat, den andere nicht haben.
Seht Ihr das anders? Warum?
Hellsichtige, hellfuehlende oder was weiss ich fuer hell... Personen stellen es ja gerne so dar, dass sie einen Zugang zu einer Realitaet haben, den andere nicht haben. Das waere mit einem Versuch wie diesem gezeigt.
Zweites Gedankenexperiment:
2.) Jemand behauptet, er koenne schmecken, ob Wasser vorher angeschrien wurde oder lieb behandelt wurde. Folgendes Experiment: 100 Glaeser Wasser. 50 davon werden angeschrien, 50 weiteren wird geschmeichelt. Diese 100 Glaeser werden zufaellig in eine Reihe gestellt (wobei vorher jemand notiert, welches Glas zu welcher Gruppe gehoert, natuerlich). Alle Leute, die wissen, welches Glas was fuer Wasser enthaelt, verlaesst den Raum, und die naechste Gruppe inklusive dem Mann kommen rein. Er schmecht von jedem Wasserglas und notiert, was er schmeckt. Am Ende hat er eine Liste, wo zu jedem Wasserglas steht, was er glaubt, zu welcher Gruppe es gehoert. Diese Liste wird mit der wahren Liste abgeglichen, und die Trefferquote ist vollkommen vertraeglich mit der Zufallserwartung. Hat der Mann die behauptete Faehigkeit? Kann der Mann wirklich wahrnehmen, wie das Wasser vorher behandelt wurde? Hat er wirklich einen Zugang zu einem Teil der Realitaet, der den meisten anderen Menschen verschlossen ist? Wohl eher nicht. Seine Wahrnehmung vorher beruhte meist auf dem Wissen, wie das Wasser behandelt wurde und fand "nur in seinem Kopf" statt - durch Suggestion und andere Fake-Effekte.
Seht Ihr das anders? Warum? Warum sollte der Mann da den behaupteten Zugang zu einem versteckten Teil der Realitaet haben, den andere nicht haben?
Zur Stimmigkeit von Horoskopen und anderen Deutungen:
3.) Ich mache von 100 freiwilligen Testpersonen jeweils ein Portrait-Foto. Hinterher fordere ich jeden Teilnehmer auf, das Foto rauszusuchen, welches die eigene Person zeigt. Wie hoch wird die Trefferquote sein? Wieviele Leute werden das richtige Foto auswaehlen? Ich denke mal alle, oder zumindest fast alle.
4.) Ein Portraitmaler zeichnet von 100 Freiwilligen jeweils ein Portrait. Wieder werden die Teilnehmer aufgefordert, das jeweils von ihnen gezeichnete Protrait zu benennen. Die Trefferquote ist statistisch signifikant ueber der Zufallserwartung. Ist es ein Zeichner, der stimmige Bilder malt, auf denen man sich wieder erkennt? Ich wuerde sagen, ja.
5.) Gleiches Expewriment, nur dieses Mal ist die Trefferquote im bereich der Zufallserwartung? Was sagt das ueber die Faehigkeiten des Zeichners aus? Die Bilder moegen ja huebsch sein... die Personen kann man allerdings nicht drauf wiedererkennen. Als Zeichner "stimmiger" Portraits taugt er also nichts.
Shet Ihr das anders? Bitte mit logisch nachvollziehbarer Begruendung, wenn Ihr mit hier nichts zustimmt.
6.) Ein Portraitzeichner behauptet, er koenne ohne die Person anzusehen anhand des Geburtsdatums und des -Ortes Dinge ausrechnen und aus den Ergebnisse ndann ein stimmiges Portrait malen. Er erstellt also von 100 Testpersonen jeweils ein Portrait, und sie alle sollen raussuchen, welches ihnen am aehnlichstensieht. Die Trefferquote liegt absolut im Rahmen der Zufallserwartung. Kann der Mann das, was er behauptet? Kann es irgendjemand, wenn die allermeisten Tests, die mit Menschen, die das gleiche behaupten, weltweit negativ ausgehen?
7.) Der Portraitzeichner verweist auf das ueberaus gute Feedback, was er von Kunden hat. Ausserdem verweist er darauf, dass das ein aufwaendiges Verfahren ist und intensiven Kundenkontakt und noch gespraeche benotige. So eine Sitzung wird dann angeschaut. Dabei wird beobachtet, wie er murmelt: "vesta im dritten Haus bedeutet eng beieinanderliegende Augen... hat die Person nicht... ah, ich sehe, dass sie auch Jupiter im Trigon zu Ceres und Makemake hat... das erklaert es." Wodurch kommt die Stimmigkeit des Bildes zustande? "Portrait-Astrologie" oder das Analogon zu "Hot-Reading"? Doch wohl eher letzteres.
Wer widerspricht?
8.) Ein Grossteil des positiven Feedbacks sagt: "Das Portrait passt haargenau. Ich habe, wie auf dem Bild auch zwei Augen, eine Nase und einen Mund." Stimmigkeit der "Portrait-Astrologie", oder Barnum-Effekt mangels Vergleich dazu, was anderen Kunden gezeichnet wird (wo man dann erkennen muesste, dass man nicht gut heraussuchen koennte, welches Bild fuer einen selbst gezeichnet wurde)? Wohl eher der barnum-Effekt.
Wer widerspricht?
In vielen Diskussionen hier im Forum wird man mit der Frage "Welche Wahrheit? Deine oder meine?", "Welche Wirklichkeit?" oder: "Welche Realitaet?" konfrontiert. Manchmal wird dabei auch auf den radikalen Konstruktivismus verwiesen, in dem die Existenz einer objektiven Wirklichkeit bestritten wird. Nun, ich denke, dass es EINE Realitaet gibt, die wir alle teilen. Nur das Weltbild - unsere "Wirklichkeit" ist individuel unterschiedlich. Dabei koennen Weltbilder die Realitaet mehr oder weniger gut beschreiben. Es gibt wahre und falsche Behauptungen - wenn es sich um beschreibende Aussagen ueber diese Realitaet handelt.
Wir alle haben ja unsere Sinne, die uns ein Abbild der Realitaet liefern. So, wie im ersten Gedankenexperiment hier ist es natuerlich auch denkbar, dass einige Leute noch Zugang zu einem Teil der Realitaet haben, den anderen (die meisten?) Menschen nicht haben. D.h., wenn die Mehrheit etwas nicht wahrnimmt, bedeutet das nicht automatisch, dass es nicht real existent ist. Aber den Wahrheitsgehalt dieser Wahrnehmungen kann mitunter auch getestet werden (siehe 1. und 2. gedankenexperiment.)
Im uebrigen schreibt auch Wazlawick im Buch "Wie wirklich ist die Wirklichkeit?" - ein Standardwerk des radikalen Konstruktivismus - explizit von der "Wirklichkeit 1. Ordnung" (soweit ich mich an den Begriff richtig erinnere), die wir "hoffentlich" merhheitlich teilen. Es wird im radikalen Konstruktivismus NICHT die Existenz einer objektiven Realitaet negiert, sonder nnur unser vermoegen, diese jemals in Gaenze erfassen und beschreiben zu koennen, was eben zu unterschiedlichen Weltbildern - unterschiedlichen "Wirklichkeiten" - fuehrt.
Hier aber mal ein paar Gedankenexperimente dazu, wie wir eine Welt teilen:
9.) Ein Junge und ein Maedchen in einer Disco. Beide tanzen auf der gleichen Tanzflaeche.
Das Maedchen denkt: "Was ist denn das fuer ein peinlicher Typ? Voll die Spato-Bewegungen. Groel... und nicht einmal diesen Tanzschritt kriegt er hin - das erinnert mehr an die Stooges. Urgs... und jetzt tanzt er auch noch auf mich zu. Ich verdrueck mich mal schnell aufs Klo."
Der Junge denkt: "Boah, die steht auf mich. Sie schaut mich schon die ganze Zeit an und mustert mich. Jetzt hat sie sogar kurz gelaechelt. Ich tanz mal auf sie zu. Wow... und jetzt geht sie richtung Toilette... sie will wohl, dass ich folge, und wir schieben da eine Nummer."
Beschreiben die gedanken der Junden die Realitaet (ind diesem fall die Gedanken und Gefuehle des Maedchens)? Sind seine gedanken stimmig? Hat er Recht? Doch wohl eher nicht. Was er denkt ist falsch - und der Aufprall auf den Boden der Realitaet wird folgen, wenn er sich eine Ohrfeige von dem Maedchen einkassiert, sobald er ihre Toilettenkabine mit betreten will.
10.) Auf einem Kontoauszug stellt Ihr fest, dass Euer Arbeitgeber Euch nur die haelfte des Lohnes gezahlt hat. Auch im Lohnbescheid ist nur statt der ueblichen "2500 Euro" ploetzlich "1200 Euro" zu lesen. Damit geht Ihr zu Eurem Chef. Der behauptet felsenfest, Euch den richtigen Lohn bezahlt zu haben. Ihr zeigt ihm den Lohnbescheid, und er kommentiert: "Ja, da steht doch 'zweitausendfuenfhundert Euro' - die erste Ziffer ist eine 2, die zweite eine 5, und dann folgen zwei Nullen." Spinnt er? hat er etwas mit den Augen? Redet er sich raus? Ihr konfrontiert ihn damit, dass Ihr da, wo er eine 2 seht, eine 1 wahrnehmt, und da, wo er die 5 erkannt haben will, eine 2 steht. Immerhi ndie Nullen hat er richtig erkannt. Daraufhin seine Antwort: "Das magOIhre Realitaet sein. In meiner Realitaet sieht das anders aus." Ist das eine faule Ausrede von ihm, oder wuerdet Ihr Euch damit zufrieden geben?
