wahrheit? alles lüge!

[Schooko]

mit dem fehlenden arm .... durch die therapie "lügt" er sein gehirn an, und suggeriert den vorhandenen arm.

mit dem fehlenden Arm, sagt schon alles. Das problem liegt nicht darin dass der arm ab ist, sondern noch immer dran(gedacht). arm dran, wuerd ich mal sagen. Waere da wirklich Nichts mehr waere auch kein Problem moeglich.

"lügt" er sein gehirn an, und suggeriert den vorhandenen arm.

Lucia grundsaetzlich: wenn du auf deinen Arm schaust - denkst du, da ist wirklich ein Arm? Das ist schon deine Interpretation. Und jeder hat eine andere. Auch wenn alle das gleiche Wort verwenden. (Deshalb funktioniert ja auch unsere Art der Kommunikation nicht; ueber "wir treffen uns morgen um sechzehn uhr bei der pizzeria" hinaus).

Noch grundsaetzlicher (aber wirklich grundsaetzlich): Woher willst du wissen dass da tatsaechlich ein Arm ist. (abgesehen davon dass du 'sicher' zu sein meinst. was aber noch gar nichts heisst. wie wir ja mittlerweile wissen.)

Konkreter: Wenn du wirklich hinspuerst... Was ist da?

durch die therapie "lügt" er sein gehirn an, und suggeriert

Siehst du schon wo's hinfuehrt?
Wie immer... Jeder ueberfuehrt den anderen bei einer luege, und sieht die eigene luege/illusion wieder nicht

 

[Schooko]

and so do I

 

[tekfrog]

@The7thSense,

hast du mal darüber nachgedacht, was dieser Menschengeist für eine Schuld in sich trägt ?...ein "wahrer" Mensch ?

LGMFrankie

hä?

lg, frosch

 

[Lucia]

mit dem fehlenden Arm, sagt schon alles. Das problem liegt nicht darin dass der arm ab ist, sondern noch immer dran(gedacht). arm dran, wuerd ich mal sagen. Waere da wirklich Nichts mehr waere auch kein Problem moeglich.

ja, das beispiel mit dem fehlenden arm.
das "mit" bezieht sich auf beispiel. würde in dem fall nicht passen von "ohne den fehlenden arm" zu sprechen.
im übrigen ... meinem großvater fehlten ein bein und ein paar finger .... der hatte wahnsinns phantomschmerzen.
und darum gings in dem beispiel....eine phantomschmerztherapie.
weißte, der stumpf eines fehlenden gliedes hat nämlich immer noch alle nervenbahnen...
im übrigen ist das in der von dir nicht angeguckten doku recht gut erklärt worden, wie das ist, wenn ein körperglied abgetrennt wird und die noch vorhandenen nerven mit dem gehirn interagieren.
probiers doch einfach aus und führ deine "therapie" durch, mach dir klar, daß da einfach nix mehr ist. am besten mit was anderem... dem ko... ähm den bein oder so.

Lucia grundsaetzlich: wenn du auf deinen Arm schaust - denkst du, da ist wirklich ein Arm? Das ist schon deine Interpretation. Und jeder hat eine andere. Auch wenn alle das gleiche Wort verwenden. (Deshalb funktioniert ja auch unsere Art der Kommunikation nicht; ueber "wir treffen uns morgen um sechzehn uhr bei der pizzeria" hinaus).

Noch grundsaetzlicher (aber wirklich grundsaetzlich): Woher willst du wissen dass da tatsaechlich ein Arm ist. (abgesehen davon dass du 'sicher' zu sein meinst. was aber noch gar nichts heisst. wie wir ja mittlerweile wissen.)

Konkreter: Wenn du wirklich hinspuerst... Was ist da?

Siehst du schon wo's hinfuehrt?
Wie immer... Jeder ueberfuehrt den anderen bei einer luege, und sieht die eigene luege/illusion wieder nicht

wir sprechen hier über den inhalt einer - sehr fundierten und spannenden - doku und nicht über deinen blickwinkel, wie ich die welt ev. sehe.

mfg
lucia

 

[Kinnaree]

im übrigen ist das in der von dir nicht angeguckten doku recht gut erklärt worden, wie das ist, wenn ein körperglied abgetrennt wird und die noch vorhandenen nerven mit dem gehirn interagieren.

War mein Gedankengang dazu: das Gehirn versucht sozusagen, den sein sollenden Zustand wiederherzustellen. Es ergänzt, was nicht da ist. Biologisch gelegentlich ja durchaus sinnvoll, sonst wäre uns dieser Mechanismus ja nicht gegeben.

Es muß aber jemand da sein (ein wie auch immer geartetes "ich" - oder vielleicht besser der "Zeuge", von dem immer wieder gesprochen wird), der fähig ist, dem Gehirn hinter die Schliche zu kommen... sonst wäre ja auch die Therapie nicht möglich.

 

[Schooko]

@L. du hast nicht begriffen. Und du bist arrogant

 

[Lucia]

@L. du hast nicht begriffen.

das du nicht über die doku sprichst?

Und du bist arrogant

das hat jetzt auch sehr viel mit der diskussion über die doku zu tun.
man merkt, du bleibst immer dicht am thema.

 

[Kinnaree]

Vielleicht sollteste doch noch eine Gebrauchsanweisung für den Allgemeinen Standard-User einfügen hier. Denn sei mal GANZ ehrlich. Ist es nicht ein bisserl viel verlangt, wenn man ein Thema über eine Doku eröffnet - vier Links zu den vier Teilen der Doku setzt - und dazuschreibt, man wolle sich über diese Doku unterhalten - dann auch noch so mirnichtsdirnichts zu erwarten, der Allgemeine Standard-User könne draus entnehmen, daß er mit der Maus in seiner Hand den Zeiger über einen Link nach dem anderen zu führen hat und mit dem Zeigefinger viermal hintereinander klick machen muß, um sich die Doku auch anzusehen, über die du reden willst? (Man bedenke bloß die immense kognitive Leistung, die da verlangt wird - jedesmal auch noch zwischen zwei Internetseiten wechseln zu müssen...)


Tststs. Ich muß schon sagen. Wie du hier die Allgemeinen Standard-User überforderst. Also wirklich.

 

[Elli]

Man bedenke bloß die immense kognitive Leistung, die da verlangt wird - jedesmal auch noch zwischen zwei Internetseiten wechseln zu müssen...

 

[Inti]

Vielen Dank Lucia für die links - der Inhalt war nicht neu für mich - aber ich hab neue Adressen, werd mich gleich mal auf die Suche machen - es ist schön zu sehen wie sich auch in der Wissenschaft etwas verändert.

LGInti