Vom Irrsinn der Spiritualität!

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
"vom irrsinn der menschen" wäre korrekter.

esoterik halte ich größtenteils für völlig verrückte spielerei mit ideen, die möglichst nicht rational sein sollen :) anti-wissenschaft?

religiosität ist eine wahrheitsbehauptung, eine politische einstellung.

wahre spiritualität ist der versuch zu begreifen, wie es wirklich ist.
 
Werbung:
Versteh mich nicht falsch, ich halte an sich sehr viel von der Wissenschaft, aber das methodische, rationale Denken, hat nun mal auch seine Grenzen. Und gerade bei Menschen mit den sogenannten übersinnlichen Fähigkeiten, kommt eben auch der Faktor hinzu, dass man solche Dinge nicht erzwingen kann. Für die Meisten Wissenschaftler zählen nur die Dinge, die sich beliebig oft und auch jederzeit unter Laborbedingungen wiederholen lassen. .



Die Wissenschaft hat kein Interesse daran ob es zB Engel gibt oder nicht und was nach dem Tod passiert. Das fällt nicht in ihr Aufgabengebiet.

Andererseits, wenn es Phänomene wie zB Telepathie und Hellsehen als regelmässiges Phänomen gäbe (es gibt schliesslich Leute die behaupten das zu können) dann wäre es grundsätzlich möglich das mit Versuchen die wissenschaftlichen Standards genügen nachzuweisen.
 
Deswegen glaube ich auch nicht daran, dass z.B. 9/11 ein Inside Job gewesen sein könnte - denn das kann man keinem normal denkenden Menschen mehr verklickern. Die Militärs müssen auch damit rechnen, dass solche Dinge IMMER auf Dauer auffliegen. Wenn die Regierung im Vietnamkrieg Opponenten des Krieges ausspitzeln ließ, kann man das 10 Jahre später sicher rechtfertigen. Sowas wie ein Inside-Job auf das WTC könnte aber nicht gerechtfertig werden. So blöd sind die nicht.


Die Diskussion hat etwas an Schmackes verloren, wir diskutieren wieder nur über uninteressante Einzelfragen.



Das höchste der Gefühle wäre hier meiner Meinung daß gewisse Kreise wussten daß es die Pläne für so ein Attentat gibt und daß es ihnen gerade recht gekommen ist um gewisse innen- und aussenpolitische Pläne damit umzusetzen. Immerhin lenkt so ein Angriff prima von innenpolitischen Problemen ab und rechtfertigt militärische Aktionen zu den eigenen Gunsten im arabischen Raum.
 
Kann ist das Problem.

Und weil Kann jemandem möglich scheint, wird es später noch lange nicht wahr werden.

Das ist in sich das Problem.

So isses! Man kann Dinge nicht für wahr erlären, nur weil man sie sympathisch findet und weil sie wahr sein könnten. DAS wäre dogmatisch. Vielleicht gibt es ja wirklich einen Gott und vielleicht schickt er wirklich alle Leute in die Hölle, die Kondome benutzen. Kann ja sein. Solche Gedanken bringen uns aber nicht weiter.

dongya schrieb:
wahre spiritualität ist der versuch zu begreifen, wie es wirklich ist.
Möchte ich unterschreiben. Genau das gleiche habe ich grade im zahnbasta-Thread (Gesundheits-UF) dargelegt.
 
Sowas wiederum halte ich für Quatsch. Denn woher soll man mit Sicherheit wissen, dass das Dokument schon vorher existiert hat?.

Das wurde während der Sendung gemacht. Ein Notar war anwesend, wie mehrere Versuchspersonen eine gewisse Zeit hatten, um etwas aufzuschreiben, was in der Zukunft passieren könnte. Der Notar hat dann anschließend diese Blätter in Gewahrsam genommen und nach vier Wochen wieder geöffnet. Diese Frau hat definitiv einen Treffer gelandet.


Edward Snowden ist der Beweis dafür, dass alles nach der Zeit ans Licht kommt. Das funktioniert durch die rigiden Strukturen beim amerikanischen Militär/Geheimdienst. Aber die Überwachung durch die NSA ist genauo ans Licht gelangt wie Watergate oder Project Manhattan, Operation Northwoods, COINTELPRO, Operation CHAOS usw usf.

Woher willst du denn bitte schön wissen, dass schon alles an die Öffentlichkeit gelangt ist? Das was du aufzählst, sind ein paar Beispiele, die aber nur die Spitze des Eisbergs sein könnten. Du musst dir nur mal den Dutroux Fall anschauen, wo bis heute behauptet wird, er wäre ein Einzeltäter. Das ZDF hat darüber berichtet das viele Spuren auch nach Deutschland geführt haben und das die Justiz praktisch lahmgelegt wurde. Das geht bis in die höchsten Kreise in Europa. Was noch nicht draußen ist, kannst du auch nicht wissen. Das ist wirklich ein seltsames Argument.

Ehrlich? In etwa 100%. Auch meine Eltern haben in den 80ern mal gemeinsam ein "UFO" gesehen. Aber man muss sich klarmachen, dass UFO "unidentified flying object" bedeutet und sonst nix. Das hat erstmal nix mit Aliens zu tun..

Und das ist genau das, wovon ich die ganze Zeit rede. Wie Arrogant und überheblich muss man eigentlich sein, um zu behaupten, man wüsste besser, was andere Menschen mit eigenen Augen gesehen haben, obwohl man selbst nicht dabei war? Das ist Dogmatik pur. Dogmatischer geht es nicht mehr. Also all die Piloten, all die Techniker und Offiziere, die davon berichten sind alles Idioten, aber du weißt es besser? Noch nie was vom Disclosure Project gehört?

https://www.youtube.com/watch?v=z97WBLxVMww


Kann

Kann ist das Problem.

Und weil Kann jemandem möglich scheint, wird es später noch lange nicht wahr werden.

Aber, ich kann dir ja auch etwas erzählen und zwar, "dass unsere beliebteste Frau Deutschlands von russischen Aliens in der DDR ausgesetzt wurde, um nach der Wiedervereinigung uns als Bundeskanzlerin zu ärgern".
Kann möglich sein ......... Wahres ist nämlich dabei.


Das sind für mich wieder solche scheinlogischen Möchtegernargumente. Ich rede von Dingen, für die es durchaus Hinweise oder gar Fakten gibt, die aber von der Wissenschaft geradezu bekämpft werden, weil sie nicht in das momentane Bild der Gesellschaft passen. Aber der Punkt ist, dass sich Wissenschaftler, obwohl sie sich auf scheinbar bewiesene Tatsachen berufen trotzdem genauso irren können. Jeder Physiker weiß, dass wenn morgen ein neuer Einstein kommt, ihre gesamte Weltsicht mit einer Formel auf den Kopf gestellt werden kann. Es ist also immer sehr anmaßend, man wüsste schon alles, oder man hat alles verstanden.

Du hingegen redest von völlig abstrusen Behauptungen für die es kein Beleg gibt. Mal abgesehen davon, wenn diese Frau wirklich von den Aliens käme, sollten diese mal ihre Gerätschaften überprüfen, weil da Gewaltig was schiefgelaufen ist, bei diesem Scherz. Oder sie sind bösartiger als man meinen sollte.
 
So isses! Man kann Dinge nicht für wahr erlären, nur weil man sie sympathisch findet und weil sie wahr sein könnten. DAS wäre dogmatisch. Vielleicht gibt es ja wirklich einen Gott und vielleicht schickt er wirklich alle Leute in die Hölle, die Kondome benutzen. Kann ja sein. Solche Gedanken bringen uns aber nicht weiter.

Ob es ein Gott gibt, sehen wir erst, wenn wir vor ihm stehen. Bisher ist er in mir und das Gegenteil kannst du mir nicht beweisen :banane::banane::banane:

Aber, ich würde es goil finden, wenn alle am Lebensende vor mir :lachen: ..... natürlich vor Gott ..... antreten müssen. Da werde sich einige die Hose vollmachen.

Wie gesagt, kann sein. Glaubt man nun aber mal vernünftig, wird man schnell erkennen, Gott sollte in uns sein und damit gibt es dann kein heiliges Irgendetwas, dass man so nun anbeten muss, das verzeiht oder sonst was, was man ja ach so schön abgeben kann.


Aber mit zu deinem Lieblingsthemen. Kann auch sein und bestätigt sich auch:
http://kulturstudio.wordpress.com/2...us-und-schwere-korperlichepsychische-schaden/

http://www.huffingtonpost.com/david-kirby/post2468343_b_2468343.html


Aber auch hier wieder, um es auch wieder zu begreifen, es wird als Risiko eingeräumt, als Nebenwirkung.

Und da kommen wir auf meinen Punkt des Einwandes und zwar wenn wirklich etwas gegeben ist, sogar als Nebenwirkungsmöglichkeit deklariert wird und das dann in Abrede gestellt wird, werde ich berechtigt hellhörig.


Aber, so bei 911, entweder ein toller Porsche, oder halt ein tatsächlicher Terroranschlag. Da gibt es nichts zu deuteln.
Oder eben Geistheilung ..... hüstel ..... oder andere bessere Welt ..... oder du muss nur glauben und die Alpen stehen in Brasilien ..... und so kann man weitermachen. Das ist nur Volksverdummung.

..... oder direkter gesagt, wer denken kann, ist doch glatt im Vorteil.


Aber wir hatten hier auch so ein Fall ..... Grunnz-Virus ........ das konnte von Anfang an, gar nicht sein. Ich habe schon damals geschrieben "und als nächstes kommt die Känguru-Grippe".
Heute könnte man auch sagen Krokodil-Grippe, was frisst dich als erstes :D Heute amüsieren sich Ärzte über das große Grunzen. Das ist mal ..... selten ..... die andere Seite.
 
Das sind für mich wieder solche scheinlogischen Möchtegernargumente. Ich rede von Dingen, für die es durchaus Hinweise oder gar Fakten gibt, die aber von der Wissenschaft geradezu bekämpft werden, weil sie nicht in das momentane Bild der Gesellschaft passen. Aber der Punkt ist, dass sich Wissenschaftler, obwohl sie sich auf scheinbar bewiesene Tatsachen berufen trotzdem genauso irren können. Jeder Physiker weiß, dass wenn morgen ein neuer Einstein kommt, ihre gesamte Weltsicht mit einer Formel auf den Kopf gestellt werden kann. Es ist also immer sehr anmaßend, man wüsste schon alles, oder man hat alles verstanden.

Das kann alles passieren , aber nicht die grundlegenden Dinge, die sind da. Die Welt ist eine Kugel und wird nicht jetzt zur Scheibe.

Man kann aber es Menschen erzählen, wie schlecht doch alles sei, aber wofür sollte das gut sein ? Für was ?
Das 911 von der Weltpolizei ausgeschlachtet wurde und wird, um uns zu kontrollieren, dass war seitens USA angekündigt und das dahinter die Großfinanz steckt, sollte mittlerweile dem letzten Deppen aufgefallen sein.

Du hingegen redest von völlig abstrusen Behauptungen für die es kein Beleg gibt. Mal abgesehen davon, wenn diese Frau wirklich von den Aliens käme, sollten diese mal ihre Gerätschaften überprüfen, weil da Gewaltig was schiefgelaufen ist, bei diesem Scherz. Oder sie sind bösartiger als man meinen sollte.

Du spinnst es sogar noch weiter! :D Aber übersiehst das eigentliche Böse, wie viele "Aliens" zur Wahl gegangen sind :lachen: und noch hofieren. Und das ist das Wahre dahinter ....... erschreckend.

Sich selbst, mit seiner Stimme, sich den Ast absägend, auf dem man sitzt.

Das hat schon was erschreckend Wahres.
 
Ob es ein Gott gibt, sehen wir erst, wenn wir vor ihm stehen. Bisher ist er in mir und das Gegenteil kannst du mir nicht beweisen :banane::banane::banane:

man muß die NICHTexistenz einer von dir behaupteten entität nicht beweisen :-D

wenn, dann müßtest du die existenz deiner behauptung beweisen, und das kann dir nicht gelingen. es gibt keinen gott -- in welchem sinn auch immer. ein schöpfer erklärt nicht die schöpfung; ein pantheismus ist unnötig, man muß die welt nicht zusätzlich gott nennen; es lebt nach dem tod nichts weiter, was "vor jemandem stehen" könnte; undsoweiter.

gott ist ein philosophisch und spirituell unnötiges konzept, das letztlich nur dazu dient, daß leute ihre eigene meinung als göttlicher wille verabsolutieren können. nur darum geht es.
 
Werbung:
wenn, dann müßtest du die existenz deiner behauptung beweisen
Basiert auf der unbewiesenen, aber zu beweisenden, da positiven Annahme, dass ein Beweis mehr bedeute als ein fehlender Gegenbeweis.

ein schöpfer erklärt nicht die schöpfung;
Kein Schöpfer erklärt sie auch nicht.

ein pantheismus ist unnötig,
Ebenso wie Monotheismus, Polytheismus, Atheismus und Agnostizismus.

man muß die welt nicht zusätzlich gott nennen;
Kann man aber mit der gleichen Berechtigung, wie man es nicht muss.

es lebt nach dem tod nichts weiter, was "vor jemandem stehen" könnte; undsoweiter.
Non sequitur. Jedes Urteil in dieser Frage ist unbegründet.

gott ist ein philosophisch und spirituell unnötiges konzept, das letztlich nur dazu dient, daß leute ihre eigene meinung als göttlicher wille verabsolutieren können.
Politisch betrachtet richtig, wobei für atheistische Konzepte dasselbe gilt, insofern ein klares Programm verfolgt wird.

nur darum geht es.
Dir.

Wenn Skeptiker Hoheit über metaphysische Fragen beanspruchen, sind sie keine Skeptiker.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben