Verlogenheit und Religiösität

[nasruddin]

Die Sache mit der Gerechtigkeit...

Zeitweise musste Nasruddin, ob er gewillt war oder nicht, den Richter des Dorfes ersetzen, wenn dieser wieder einmal verreisen musste.
Er hatte den Ruf, ein Gerechter Mensch zu sein.

Eines Tages war es wieder einmal so weit. Der Richter verliess das Gebäude und hinterliesse Nasruddin die Obliegenheiten.

Nasruddin liess sich auf dem Stuhl des nieder. Legte das Kaftan ( Umhang ) des Richters um und weil er schon wieder Hunger hatte, sagte er dem Amele ( Hilfskraft ), der einige Sachen zu erledigen hatte, auch bei seiner Frau vorbeizugehen, mit der Bitte ihm doch etwas zum Essen zu bringen.
Das Amt ermüde ihn und er bräuchte dringend wieder energien.

Bald gegen Mittag kam seine Frau und zugleich traten auch zwei bekannte Streithähne in den Gerichtsraum. Nasruddin sass da und dachte bei sich.
"Das kann ja heiter werden!. Schon wieder diese beiden. Und das Essen ist auch schon da. Na dann werde ich es diesmal schnell über die Bühne bringen müssen. Sonst verhungere ich ja! "

Gedacht getan. Er rief die beiden zu sich und fragte nach ihrem Problem.

Der erste. Der Kläger. Hob ein langes Refarat. Klagte jämmerlich über das ungerechte Verhalten seines Kontrahenden.
Und legte seine Sichtweise besonders gut dar.

Nasruddin schwieg ein Weile und tat als würde er nachdenken. Doch der Magen wollte gefüllt werden. Also sprach er zum Kläger.
"Ja. Du hast Recht!".

Sofort hob sich der Beklagte und widersprach eindriglich diesem Urteil.
Schliesslich wurde er noch nicht angehört und so musste Nasruddin diesem das Wort geben.

Auch dieser legte in besonders beklagensterweise dar, wie schlecht es ihm ginge und warum es diese und jenes tun müsse, damit wenigstens etwas in seinem bisher verkorksten Leben wieder ins Lot komme.

Nasruddin hatte Hunger. Und ehrlicherweise gestand er sich ein. Auch diese Mann hatter Recht! Also sprach er: "Du hast Recht!".

Nasruddins Frau, die alles mit ansehen musste, wurde Wütend. Stand entrüstet auf und schelte ihren Mann.

"Wie kannst Du beiden Recht geben! Nasruddin das geht doch nicht!
Ein Richter muss immer jeweils dem Einen oder dem Anderen Recht sprechen!"

Da wurde Nasruddin kleinlaut und sprach:

"Liebe Frau. Auch Du hast Recht!"

 

[Gida]

Hallo ihr Lieben
Ihr redet von Religionen, Gerechtigkeit u.s.w.
Ich kann euch nur die Aussage eines Jenseitigen Geistwesens aufschreiben.

"Jede Religionen ist richtig, wenn! wenn sie die Liebe lehrt.
Aber keine eurer Religionen hat das Geringste mit uns im Jenseits zutun."

Diese Liebe hat nicht das geringste mit sex zutun. Es ist die Liebe die wir jedem, ob Freund oder Feind, und auch uns selbst, entgegenbringen sollen.
Da erübrigt sich doch, was erlaubt oder nicht.
Wenn ich diese göttliche Liebe leben will, dann tut man nichts unrechtes.
Wenn ich meine Mitmenschen liebe,
dann lüge ich sie nicht an,
ich nehme ihnen nichts weg,
ich füge ihnen keine Schmerzen zu,
ich töte sie nicht.
Es gibt noch so manches, was man unter diesem Aspekt noch aufführen könnte. Ein schönes Sprichwort bringt es auf den Punkt:
"Was du nicht willst was man dir tu, das füg auch keinem andern zu"

Wenn wir uns daran halten, kommen wir dem Gebot Gottes sehr nahe.
Übrigens, das alles gilt für alle, Mensch und Tier und Natur.
In Liebe Gida

 

[nasruddin]

Nun ja, der Besitzende findet seine Habe als gerechten Lohn für seine Mühe, der Habenichts fände es hingegen gerecht, wenn dieser seine Habe mit den Bedürftigen teilen würde. Gerechtigkeit ist also eine Sache des Standpunktes und des Blickwinkels.

Ich kann Deinen Erklärung nur dann bejahen, wenn ich dazuschreibe:

Gerechtigkeit ist also eine Sache des persönlich, vermenschlichten Standpunktes und des Blickwinkels des jeweiligen Individuums.

Dies ist aber nicht gleichzusetzen mit der Gerechtigkeit der Allgemeinheit oder der Alleinheit, das welches in den (Religiösen- ) Schriften bezug genommen wird.

Wenn die Religion etwas invidiuelles und persönliches wäre, dann hättest Du sicher Recht. Die Religionen beziehen sich aber immer auf eine Gemeinschaft und auf eine höher positionierte Ideologie.

Die Verfehlungen in den Buchreligionen haben nichts mit der Gerechtigkeit zu tun, sondern mit der Glaubwürdigkeit und dem Unvermögen der Menschen.

Richtig. Und genau darauf weise ich hin. Die Un-Glaubwürdigkeit der Moralvertreter und das Unvermögen jener Ehrlich zu ihrem Unwissen zu stehen. Ehrlich wäre zu sagen, wir, die Vertreter dieser oder jener Religionsrichtung, besitzen nur eine Teilwahrheit und diese kann nur eine Wahrheit unter anderen Wahrheiten sein. Das wäre die gerechte Art des Umganges der Religionen untereinander. Alle weitere ist verlogenes Getue ...

Eventuell sollte wir uns weniger auf die Suche nach Gerechtigkeit konzentrieren, sondern uns mehr an unsere emphatischen Fähigkeiten erinnern (z.B. das Mitgefühl).

Ich denke - das aber ist meine persönliche Einstellung - dass erst das Empfinden zum Gerechten Denken und Handeln ( also eines Trainings der objektiven Gesinnungshaltung sich und anderen Gegenüber ) eingeübt werden sollte, bevor man sich dann an das Mitgefühl heranwagt.

Dies, weil ich finde, dass dem grössten Teil der Menschen von Heute, das Potenzial des Mitgefühls mehr oder vielmehr abgestumpft ist oder nur in beschränkten Umfang zur Verfügung steht.
Und da bin ich selbst sicher auch keine Ausnahme ... Was mich aber nicht hindert, dies zu erkennen ...

Umgekehrt aber, erfordert gerechtes Handeln unbedingt ein gewisses Mass an Mitgefühl. Ansonsten wird es zur Farce und inhaltsleere Verlogenheit ...

Ich glaube, das eine bedingt das Andere...

Liebe Grüsse

 

[nasruddin]

ich hab religion erst durch die sozialisation mítbekommen

Also eingeschult und indoktriniert ... ( böse gesprochen ).

also es war in dem sinne keine bewusste entscheidung und bei uns auf dem dorf gabs ..die vollblutchristen und die mitläufer

Das verstehe ich so, das die Vollblütler eben als die Religösen ...
Im Islam würden wir diese als die selbstvorzeige Muslime bezeichnen ...

wir ..also meine familie gehörten zu den mitläufern

Also zu den gayri Muslimen ... (gayri bedeutet. He yoo. Die sind halt esoo. aber eigentlich nicht grad die überzüügtitsche, wie wir es eigentli sind. )

jeder bemühte sich nach leibeskräften den strahlendsten heilgenschein zu tragen #die vollblutchristen liessen ihn sich gern von den mitläufern putzen ...nun ja...heiraten will ja jeder mal sterben ...naja man hat ja so seinen friedhof und seine liegeplatz da...
was soll man machen #aus der kirche austreten wäre noch ne option gewesen ...aber ne man hat ja kinder...
da ging noch nicht son richtiger ruck durch das glaubensscenario bei uns
und dann ging dat loss mitte gurus und konsorten ...

hi.hi. Wie hüben so auch drüben... Überall das Gleiche. Nur in verschiedenen Kleidern und Färbungen ...

ja seitdem...bin ich meine tempel selbst...und lügen brauch ich jetzt auch nicht mehr...

Wie schön Du das umschreibst. "Ich bin mein Tempel selbst" ...

Hat wohl viel Energie gekostet, bis man so weit kommt ?...

Liebe Grüsse

 

[nasruddin]

Hallo Nasruddin,
Das Thema ist nicht schwierig darzulegen und es ist immer Zeit über das Thema zu sprechen, denn das Thema ist und bleibt aktuell...

Stimmt eigentlich schon, so wie Du es schreibst.

Und das Thema oder besser gesagt das Problem der Verlogenheit oder anders ausgedrückt - Des-Nicht-Ehrlich-Sein - ist nicht nur ein Thema der verschiedenen Religionen, sondern auch der staatlichen Gesetzgebung!

Das stimmt. Viele Staaten finden sich als die Orignale dieser oder jener Religionsrichtung. Iran - Schiitischer Islamstaat; Israel - Semitischer Judenstaat; Vatikan - Katholischer Christenstaat, Saudi-Arabien usw usf ... als Muster-Exponenten der extremeren auf Religion aufbauenden Staaten ...

Daneben diejenigen, die sich dem Laizismus ( der Trennung von Religion und Staat ) zugewandt haben. Allen zuvorderst natürlich Frankreich. Der Papst ging daraufhin nach Rom ...

Der grösste Teil unserer Staaten ist wohl mehr oder weniger Religiösen Ursprungs. Ich persönlich zähle auch die Idelogien dazu. Wie Mao'ismus, Kommunismus etc. etc. Mann nennt diese Ideologien. Aber im Grunde genommen sind diese auch einfache Religionen ...

Überall finden wir Führungspersonen, die über andere Menschen bestimmen, sei es nun in der Demokratie gewählte "Volksvertreter" oder in der Monarchie sich selbst einsetzende Dikratoren oder in der religiösen Welt sich selbst wählende sogenannte Vertreter Gottes auf Erden...

...immer handelt es sich um Menschen die in erster Linie ihre Vorstellung von Moral, Ethik und Gerechtigkeit zur Gesetzesform bringen wollen, dem dann die anderen Menschen der Gemeinschaft Folge zu leisten haben.

Also eine gewisse Art von Diktat. Offensichtlich oder subtil...

Soweit ist der Gedanke erst einmal nicht der Schlechteste, denn in jeder Gruppe, egal wie groß, muss es eine Regelung für das Miteinander geben, damit die Gemeinschaft von innen her einen starken Verbund bildet um sich nach Außen besser schützen zu können. Der Sinn einer Gemeinschaft, egal welcher Natur, besteht also darin die einzelnen Individuuen der Gemeinschaft durch die Gemeinschaft von äußeren Gefahren zu schützen.
Das ist ein natürliches Verhalten und unterliegt einer natürlichen Verhaltensweise, sowie einer natürlichen Ordnung.

Die Sozialwissenschaften beschäftigen sich mit diesen Phänomenen.

Der Knaxpunkt dabei ist, dass es immer eine Führungsriege geben muss und deren Entscheidungen - zwar objektiv sein sollen - doch niemals wirklich rein objektiv sein können. Wie soll ein Subjekt eine objektive Meinung oder Entscheidung finden? Selbst wenn Entscheidungen von mehreren Subjekten zugestimmt werden muss, so ist die Entscheidung letztendlich niemals objektiv und kann schon gar nicht die Bedürfnisse aller Individuen einer Gemeinschaft abdecken.

Demokratie ?

Der zweite Knaxpunkt ist eben, dass es Menschen sind, das bedeutet die Führung kann zur Unehrlichkeit des führenden Individuums hin gebeugt werden.

Es scheint so zu sein, dass Macht den Charakter - so mit der Zeit - verdirbt ...

Das ist das größte Problem! Die Unehrlichkeit! Wenn sich alle Menschen nach der goldenen Regel - "Das was du nicht willst was andere dir antun, das tue auch du anderen nicht an." - verhalten würden, ehrlich verhalten würden, brauchte eine Gemeinschaft keine weitere Regelung für das gemeinsame Miteinander!

Hat das nicht Jesus in ähnlichem Sinne gedacht. Als er sprach. Liebe Deinen nächsten wie dich selbst ...

Matthäus Evangelium 22,36

Lehrer, welches ist das grosse (erhabenste ) Gebot in dem Gesetz? 37. Er aber sprach zu ihm: »Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit deinem ganzen Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Verstande.«
O. Gemüt; [5.Mose 6,5] »
38. Dies ist das erste und grosse Gebot.
39. Aber das zweite, ihm gleich ist: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst. 40. An diesen zwei Geboten hängt das ganze Gesetz und die Propheten.

Es braucht also ganzes Herz, ganze Seele und den ganzen Verstand...
Alles andere, welche nur Teile des Ganzen sein können, wäre verlogen, wenn diese wiederum als die ganze Wahrheit verkündet und gefordert wäre ...

Etwas dass alle Religionsämter, -Personen, -Bevollmächtigte uns so verkaufen wollen ...
Im Christlichen gehört dazu das Wort: Verklärung ...
Verklärung im Gegensatz zu Aufklärung.
Verklärung ist das Gegenteil von Offenbarung!
Propheten offenbarten, die Priester verklären ...

Doch die Gegenwart und die Geschichte zeigt uns, dass es eben unter jenen Menschen, die eine führende Position inne haben, auch unehrliche Menschen gibt, die ihre Position dazu ausnutzen, sich selbst zu bereichern, untergebene Menschen ausnutzen, kontrollieren und manipulieren wollen. (so wie es in der Gemeinschaft unehrliche Menschen gibt,die die Vorteile einer Gemeinschaft ausnutzen, aber zur Gemeinschaft selber nichts beitragen wollen)

Und die Masse schaut zu ?

Dein Thema ist keine religiöse Problematik, sondern eine rein menschliche Problematik, die es auch in Zukunft geben wird und daher ist das Thema immer aktuell und es wird immer Zeit sein darüber zu reden!

Nur mit dem Unterschied, dass die jenigen, die sich als Religiös outen, mehr dem Menschlichen Unvermögen anheimfallen, indem sie die Moral und Ethik hoch halten und bei sich aber diese nicht anwenden.

Bei den "Normalbürgern" ist der Moralische-Ethische Anspruch nicht so hoch.

Bei welchen ist nun die Kritik anzusetzen?

P.S. Du diskutierst über Dein eigenes Verhalten...

...denn Du bringst hier Deine eigene Sichtweise ein, nicht DIE Wahrheit!...

Welche Wahrheit ist Dein Ansinnen, wenn Du diese mit "DIE" hervorhebst ???

...auch das hat etwas mit der Ehrlichkeit zu tun, die Ehrlichkeit zu sich selbst und somit das Eingeständnis selber Fehler zu begehen --- die Du anderen nicht gewährst.

Wer die Ansprüche so erhöht, das es sie nicht halten kann, dann ...

Denn was wäre wenn Du die Möglichkeit hättest zum Beispiel die Stelle des Papstes einzunehmen? Würdest Du nicht alles nach Deinen Vorstellungen ändern wollen? Du würdest natürlich alles BESSER machen...

Ob ich es besser mache würde? Nun. Ich würde gar nicht die Stellung des Papstes annehmen. Das wäre eine Anmassung!

Du aber schon. Denn es sind Deine Gedanken, die Du jetzt auf mich projizierst ... merkst Du's denn nicht?

...doch fragt sich aus welcher Sicht besser? Und nur aus dem Grund der Ehrlichkeit, scheint es schwer dieses Thema darzulegen.

Einige führende Personen setzen ihre Vorstellungen mit der Absicht der Verbesserung durch, doch es ist nur ihre Ansicht. Andere Personen nützen ihre führende Position bewusst aus..

Uuund?

Handeln dadurch beide Gerecht?

Gruss

 

[Lifthrasir]

Welche Wahrheit ist Dein Ansinnen, wenn Du diese mit "DIE" hervorhebst ???

Mit "DIE Wahrheit" meine ich die absolute Wahrheit, denn oft meinen Diskussionspartner, das ihre Meinung/Wahrheit, die ich dann als individuelle Wahrheit bezeichne - doch eher der absolut wahren Wahrheit angehören.

Ich selbst habe meine individuelle Wahrheit die keinen Anspruch auf allgemeine Gültigkeit erhebt. Und...

Ob ich es besser mache würde? Nun. Ich würde gar nicht die Stellung des Papstes annehmen. Das wäre eine Anmassung!

Du aber schon. Denn es sind Deine Gedanken, die Du jetzt auf mich projizierst ... merkst Du's denn nicht?

...nein - ich provoziere nur gerne ...und Deine Antwort respektiere ich!

 

[heugelischeEnte]

....ist nicht das selbe....

 

[DruideMerlin]

... dies ist aber nicht gleichzusetzen mit der Gerechtigkeit der Allgemeinheit oder der Alleinheit, das welches in den (Religiösen- ) Schriften bezug genommen wird.

Wenn die Religion etwas invidiuelles und persönliches wäre, dann hättest Du sicher Recht. Die Religionen beziehen sich aber immer auf eine Gemeinschaft und auf eine höher positionierte Ideologie.

Im Alten Testament fanden die Israeliten die Landnahmen Kanaans mit all´ den begangenen Grausamkeiten auch für gerecht – die Amoriter dürften da eine andere Ansicht zu dieser Gerechtigkeit gehabt haben. Die Inquisition fand es auch für eine gerechte Strafe, des Glaubens wegen unschuldige Menschen zu foltern und zu verbrennen. Auch die Kolonialmächte fanden es gerecht ihre Kolonien auszubeuten, wie man am Beispiel Gandhis sehen kann – die ausgebeuteten Menschen nicht.

Tja und mit dem Begriff einer höher positionierte Ideologie habe ich so meine Probleme. Aus Erfahrung wissen wir, daß solche Ideologien meist ihre eigene Gerechtigkeit im Auge behalten.

Merlin

 

[JustInForAll]

Das Thema ist schwierig darzulegen. Doch es ist Zeit, dass es wieder einmal auf den Tisch kommt.

Folgender "Wert" werden in allen Religionen hochgehalten.
Gerechtes Denken und Gerechtes Handeln.
Die Gerechtigkeit in Ehren halten und danach handeln.
Mehr braucht es eigentlich nicht...

Schauen wir uns zuerst unsere mehr oder weniger gerechten Mitmenschen an:

Ich erkenne unter diesen Menschen folgendes:

Wer Gerecht ist verzichtet darauf andere Mitmenschen für die Ziele seiner eigenen persönlichen Interessen zu manipulieren. Das wäre ungerecht.

Gerechte Menschen können nicht lügen. Das wäre ungerecht..
Gerechte Menschen scheinen ein Gewissen zu haben ...
Gerechte Menschen können offensichtlich zwischen Gut und Schlecht in ihrem Denken und Handeln unterscheiden.

Schauen wir uns unsere mehr der Verlogenheit zugeneigten Mitmenschen an:

Sie trachten nach Streit. Säen Misstrauen. Denken nur Schlechtes über andere und tun dies süffisant allen anderen kund. Damit "rechtfertigen" sie ihre Schlechtigkeit. Es kommt ihnen nicht in den Sinn, dass sie damit vor allem sich selbst schaden zufügen... Von den meisten Menschen, werden diese Menschen gemieden. Denn der Kluge kann erkennen, dass ein solcher Mensch, der schlechtes über andere Verbreitet, bei nächster Gelegenheit auch über Dich dieses tun wird. ...
So einfach ist es zu erkennen ...

Betrachten wir nun die Religionen und deren "selbsternannte" Vertreter der Allmacht ...

Einerseits werden uns die Gerechtigkeit Gottes, Allah's, JHW's, Krishna's, Shivas usw. usf. - des aller aller Allmächtigsten Wesens, der All.Ein.Heit - auf die Nase gerieben.
Uns dessen wohltuende Geschmack mit Honig-süssem Saft eingeschmiert.
Die Ohren voll lieblicher Klänge erfüllt. Die Augen in pastellfarbenen Gemälden geblendet.

Die Religiösen machen damit nur Blind, Taub und Gefühlslos.
Sie sprechen von "Gütigem Empfang" und "Seelenfrieden auf Ewigkeit" ...

Doch ihre Handlungen widersprechen sich. Sie quälen, beschwindeln, betrügen, belügen ihre Mitwesen, überall wo sie nur die Gelegenheit dazu haben ... Natürlich nur, wenn sie dafür nicht in die Verantwortung genommen werden. Schliesslich ist es "Gott" .. der dieses oder jenes veranlasst oder vorgedacht hat ...

Ich stelle fest. Gerade die Religiösen haben die Tendenz ungerecht zu sein.
Wären sie gerecht, bräuchten sie keine "Leitung" ob von oben oder einem anderen Menschen ...
Sie bräuchten nicht religiös zu sein ...

Religion braucht es nur für die Ungerechten ...
...

Gruss

Jeder Mensch ist frei darin, zu glauben, woran er möchte, solange er damit einem Anderen nicht schadet.
Solange das eingehalten wird, ist alles in Ordnung.

Ich verstehe nur fanatische Menschen nicht, die andere Menschen unbedingt überzeugen versuchen.
Was nützt es demjenigen, wenn ich mit ihm einer Meinung bin?
Wird SEIN Gott dadurch realer?
Oder irgendein anderer Glaube?


Es ist ein schönes Gefühl für die Menschen, in Gegenwart Gleichgesinnter zu sein. Nur kann man niemanden dazu zwingen, die gleiche Gesinnung zu haben, sondern nur hoffen, Menschen zu finden, die diese Bedingung von sich aus erfüllen.

Erzwungene Religiösität ist keine Religiösität.

Moralität hingegen setze ich in einer Gesellschaft schon voraus. Ohne würden sich die Menschen gegenseitig schaden. Moralität muss aber mit Religiösität nicht zwangsläufig was zu tun haben. Es gibt viele moralisch korrekte Menschen, die nicht religiös sind. Dann wieder religiöse Menschen, die sehr unmoralisch sein können. Man merkt, dass das 2 verschiedene Dinge sind, die nicht zwangsläufig voneinander abhängen.

LG
Justi

 

[heugelischeEnte]

Es schadet nicht, ein Jahr lang nur eine Abhandlung zu lesen, wie zum Beispiel die Autobiographie eines Yogis von Yogananda oder die Kritik an der reinen Vernunft von Immanuel Kant.

Nur ein Scharlatan würde die Lüge an der reinen Vernunft und die Lüge gleichstellen.

Kein Meister ist vom Himmel gefallen, es ist daher unbestritten, wenn man dann diese Traktate langsam liest, so, ohne das der Verstand das eigene innere Feuer erlischt, dann schickt uns der innere Hausmeister mehr Informationen über unsere eigene Meistermonade und das gilt nicht nur für Philosophie, sondern auch für Medizin, Distribution, Handwerk, Geometrie etc. etc. etc. Das will sagen, dass jeder einen inneren
Meister hat.

Es ist unbestritten dass es sich bei Kant und Pytagoras um große Meister handelt.

Es ist grundsätzlich falsch Leute der niedrigen Mysterien, auch wenn sie sich sich Selbstverwirklichen, wollen Barrikaden aufzubürden.

Der Geist der Mdme Blavazky hat den Auftrag die Skepsis der Welt zu beisiegen,
denn sie berichtet eindrucksvoll....

Das kosmische Gesetz ist der eigentliche Herr über alles.

Im geheimen Südamerika ist durchaus bekannt, dass sich außerirdische Intelligenzen
in Personen manifestieren, und ihre Werke wiedersprechen oft schon im Ansatz den großen Meistern, liegen aber, verstandlich nur zu erahnen, aber in der Metaphysik
oder vom Standpunkt der Alchemie richtig.

Wer die Kundalini erweckt hat, und sie weiterentwickelt, der kann Astralreisen, und im Paralleluniversum zum Jupiter´schen Mond Ganymed reisen.

Die Kundalini hat die Kraft die Paralleluniversa zu verbinden, so treten wir in die große
Metaphysik ein, mit ihren wunderbaren alchemistischen Möglichkeiten.

Gerade dort wurde der Pytagoräische Lehrsatz von A QUardrat + B Quadrat = C Quadrat ein dreifaches Pepetuum Mobile erzeugt wurde, das jetzt den Jupiter zur Verfügung gestellt wurde, da die Ethik am Jupiter sich anhand der Spirale der Ewigkeit eine besonder Belohnung verdient hatte. Das bezeugt dass beim himmlischen Jupiter das materialistische Ego nicht so stark entwickelt ist.

Nun, ich habe mit großer Freude diesen Beitrag geschrieben, aber ich möchte an dieser stelle nicht erklären, weil mir noch die Zeit fehlt, wie man die Kundalini erweckt, und das eben eine heikle Angelegenheit ist, und besonders viel Mitgefühl verlangt, was nicht meine besondere Stärke ist.

Friede Inverencial
Dag van Heugel