Ursache/ Wirkung usw. (Sammelthread)

***** Ich habe alle offtopic Beiträge aus dem Sammelthread "Fleisch/Vegetarier usw." nun hier zu einem neuen Thread zusammengeführt und ins Unterforum "Allgemeine Diskussion" verschoben. Hier könnt Ihr in Ruhe weiter diskutieren. :) *****


Liebe Grüsse:winken5:
Ninja
 
Werbung:
Akwaba schrieb:
Das Wetter war doch nur ein Beispiel von Dir, ich finde es anmassend auf der Grundlage der heutigen "mathematischen Modellierkünste" komplexe Zusammenhänge der "Natur" digital abbilden zu wollen.
Ich warte auf Vorschläge für Alternativen. In der
Zwischenzeit werden Meterologen ihre Vorhersagen
nicht aufgrund deines Befindens abstellen.

Akwaba schrieb:
In Deinem Weltbild vielleicht, nicht in meinem.
Aus Deiner Sicht ist dies logisch und korrekt.
Ich kann Dich gut verstehen, aber verstehen heißt nicht zustimmen.
Diese Anmerkungen bringen mir deine Sichtweise nicht gerade näher...

Sag: wie sieht eine rote Rose in Wirklichkeit aus? So wie du sie
siehst, oder wie ein Farbenblinder sie sieht? Welches Bild hat wohl
ein Blinder von einer roten Rose?

Wie ist die Dunkelheit? So wie du sie siehst oder wie eine Fledermaus
sie sieht, die sich mit Hilfe von Ultraschall durch die stockdunkle
Nacht navigiert.

Du kannst nicht leugnen, dass Lebewesen mit Hilfe von Sinnesorganen
und Nervensystem nur bestimmte Teilaspekte der Welt wahrnehmen.
Und das menschliche Gehirn diese Teile zu einem Abbild der Welt
formiert, das der Mensch bewusst und unbewusst wahrnimmt. Zum
Grossteil unbewusst. Wir Menschen werden dadurch verleitet, dieses
Abbild für die Wirklichkeit zu halten - fälschlicherweise.

BTW, dieses esoterische Ursache/Wirkung-"Gesetz" ist schon aus
methodischen Gründen zu verwerfen. Die Aussage "Alle meine
Taten, die ich verursacht habe, gute wie schlechte, fallen eines
guten Tages ausgerechnet auf mich selbst zurück - sogar über
meinen Tod hinaus" ist nichts als ein dämliches Dogma. Es ist
im Kern rassistisch dazu.

Gruss
LB
 
LeBaron schrieb:
Du kannst nicht leugnen, dass Lebewesen mit Hilfe von Sinnesorganen
und Nervensystem nur bestimmte Teilaspekte der Welt wahrnehmen.
Und das menschliche Gehirn diese Teile zu einem Abbild der Welt
formiert, das der Mensch bewusst und unbewusst wahrnimmt. Zum
Grossteil unbewusst. Wir Menschen werden dadurch verleitet, dieses
Abbild für die Wirklichkeit zu halten - fälschlicherweise.



Gruss
LB


Spieglein, Spieglein, an der Wand - kann ich da nur sagen! Danke, gleichfalls!

lg

morgenwind
 
@Klartext: mir ist da gar nichts entgangen, aber wieder aufgefallen, daß du trennst zwischen Gut und Böse. Und zwar genau deinem Weltbild entsprechend. Das eine hat Folgen, das andere nicht. Letztendlich, da sind wir uns einig, hat nichts irgendwelche Folgen - nur ist das ein Prozess, der da zu durchlaufen ist. und solange wir diesen Prozess durchlaufen, gibt es Folgen. Oder neue Prozesse, die durch Prozesse ausgelöst werden. Und da du mit allem verflochten bist hat jeder Prozess auch für dich Auswirkungen.

lg

morgenwind
 
morgenwind schrieb:
Spieglein, Spieglein, an der Wand - kann ich da nur sagen!
Ach, wie gut, dass niemand weiss, dass ich Rumpelstilzchen heiss - kann ich da nur sagen!

Ich arbeite daran, diese kranken Spieglein-Gesetze durch adäquate
Rumpelstilzchen-Gesetze abzulösen.

LB
 
LeBaron schrieb:
Ich warte auf Vorschläge für Alternativen. In der
Zwischenzeit werden Meterologen ihre Vorhersagen
nicht aufgrund deines Befindens abstellen.
Wer sagt denn, dass ich eine Alternative liefern will ? Ich lass die Meteorolgen gerne weiterrechnen; für die paar Tage reichts ja meistens.
Du hast nicht verstanden, worauf ich hinaus wollte. Verkettete Prozesse, die man meint modellieren zu können, sind keine Basis für ein Weltbild. Wenn Du danach leben und Deine Befindlichkeit einstellen willst - bitte - ich nicht.

LeBaron schrieb:
Du kannst nicht leugnen, dass Lebewesen mit Hilfe von Sinnesorganen
und Nervensystem nur bestimmte Teilaspekte der Welt wahrnehmen.
Und das menschliche Gehirn diese Teile zu einem Abbild der Welt
formiert, das der Mensch bewusst und unbewusst wahrnimmt. Zum
Grossteil unbewusst.
Das bestreite ich auch nicht. Ich muss jedoch hinzufügen, dass der Mensch nicht nur mit seinen herkömmlich bekannten Sinnesorganen die "Welt" wahrnimmt. Und dadurch Dein propagiertes Abbild der Welt im Hirn noch komplexer wird.

LeBaron schrieb:
Wir Menschen werden dadurch verleitet, dieses
Abbild für die Wirklichkeit zu halten - fälschlicherweise.
Die Menschen vielleicht, aber nicht die Seele. Die sieht das schon richtig, glaubs mir.
Aber die Seele gibts ja für Dich nicht. Oder ????


LeBaron schrieb:
BTW, dieses esoterische Ursache/Wirkung-"Gesetz" ist schon aus
methodischen Gründen zu verwerfen. Die Aussage "Alle meine
Taten, die ich verursacht habe, gute wie schlechte, fallen eines
guten Tages ausgerechnet auf mich selbst zurück - sogar über
meinen Tod hinaus" ist nichts als ein dämliches Dogma. Es ist
im Kern rassistisch dazu.

Erstens verursachst Du keine Taten, Du begehst sie. Dadurch löst Du was anderes aus….
Aktio – Reaktio

Deine methodischen Gründe hätte ich gern gewusst.
Du kannst ja glauben was Du willst, aber warum das rassistisch sein soll kann ich nicht nachvollziehen.



Nun zu meiner Bringschuld, die Du überhaupt nicht akzeptieren wirst:

Devolution

Es ist schon richtig, dass es Evolution (Entwicklung von unten nach oben) gibt. Dies findet jedoch nur innerhalb einer Gattung von Generation zu Generation in Form von Veränderungen oder sog. evolutionärer Anpassung statt.

Die Natur des Universums unterliegt jedoch einer Devolution (Erschaffung von oben nach unten).
Ein schönes Bild dazu ist der schlafende Vishnu, der eine unendliche Anzahl von Universen träumt und mit jedem Ausatmen sie – wie Seifenblasen – erschafft. Usw.
(Futter für den Baron ;-))) es kommt noch mehr)

Kurz, alle Lebewesen dieser Erde werden gezielt erschaffen.

„Neuste Erkenntnisse der DNS-Forschung zeigen auf, dass die Darwinsche Evolutionstheorie nur sehr begrenzt anwendbar ist. Nach den Anhängern des Darwinismus hat sich das Leben aus dem Wasser heraus entwickelt basierend auf einem Einzeller. In letzter Konsequenz bedeutet das, dass ein Elefant die ZUFÄLLIGE natürliche Weiterentwicklung eines Einzellers ist.

Über die Generationen hinweg fehlen jedoch bei ALLEN Tiergattungen wichtige evolutionäre Bindeglieder, die vorhanden sein müssten, wenn sich alles strikt nach der darwinschen Evolutionstheorie entwickelt hätte. Darwins Theorie zufolge, müsste es auch Versteinerungen von Missbildungen geben, und zwar in hoher Zahl. Die gibt es aber schlicht und ergreifend nicht, es existieren ausschließlich (und zwar millionenfach) Versteinerungen, die perfekte Lebensformen aufweisen. In einem System der „Auslese aus Zufallsentwicklungen“, wie es Darwin propagiert hat, müssten zwangsläufig die Krüppel überwiegen. Von fließenden Entwicklungsstufen findet sich jedoch nirgends die geringste Spur.“

Komm mir jetzt nicht mit dem Archäopterix, das ist was anderes und es gibt nur 3 oder 4 Exempare.

„Es gibt mittlerweile eine Vielzahl an ernsthafter Literatur, in der Darwins Irrtum (an dem die Wissenschaft dogmatisch festhält) dem interessierten Leser mehr als deutlich vor Augen geführt wird. Tatsache ist, kein Lebewesen entsteht aus Zufall, die einzelnen Gattungen werden nach einem universalen plan erschaffen. Und wo etwas erschaffen wird, gibt es jemand, der das tut.“

(Danke Rudi, ich hab Dich einfach mal hier zitiert, weils gerade passt „“)

Da ich davon ausgehen muss, dass Du (LeBaron) Atheist bist, kannst Du dies alles sowieso nicht akzeptieren. Ich nehme mal an, das Du auch nicht an die Existenz einer Seele glaubst. S.o. Daher erübrigen sich meines Erachtens weitere Erläuterungen dazu.

Näheres kann u.A. aus den vedischen Schriften entnommen werden.

Und glaub bitte nicht, dass meine Überzeugung dogmatisch aus diesem Werk entnommen ist oder dass ich danach leben würde. Das wäre weit gefehlt.
Ich finde nur, es ist ein sehr interessantes Werk mit sehr vielen erstaunlichen Aussagen….z.B. kann man dort die Grundlagen der heutigen Quantenphysik nachlesen (Strings weiss ich nicht, will ich aber jetzt auch nicht suchen) und das in einem Schriftwerk, dass vor ca. 5000 Jahren geschrieben wurde.

Viele Grüße
A
 
morgenwind schrieb:
mir ist da gar nichts entgangen, aber wieder aufgefallen, daß du trennst zwischen Gut und Böse. Und zwar genau deinem Weltbild entsprechend. Das eine hat Folgen, das andere nicht.
Nein, ich trenne nicht in "gut" und "böse", was Wertungen sind. Ich unterschiede "funktioniert zur Erreichung eines Zieles" oder "funktioniert nicht", was wertfrei ist.
 
@akwaba : danke, so gut hätte ich es nicht erklären können! ja, ein Atheist, der selbst zugibt, daß er Rumpelstilzchen heißt, kann das einfach nicht nachvollziehen. Das schränkt ihn ein. Komisch, daß wir seine Gedanken aber schon nachvollziehen können. Möglich, daß ein Atheist gezwungen ist, Bretter vorm Kopf zu haben, da er ja sonst die Wahrheit sehen müßte.

@Klartext: das ist dein Trugschluß. Dein Ziel, Fleisch zu essen, weil es dir gut tut begründest du mit der Freiheit des Geistes und mit Dankbarkeit diesem Lebewesen gegenüber, das sein Leben zwangsweise geben muß. Das funktioniert für dich, weil du dir diese Regel aufgestellt hast. Du brauchst kein schlechtes Gewissen haben - das ist alles.

Funktionieren und Nicht-Funktionieren - eine Trennung in gut für dich und schlecht für dich. Das hat mit einer weiter schauenden Sicht der Gegebenheiten doch nichts zu tun.

Da ja diese Diskussion eigentlich um Tiere, Fleisch, Schlachten usw. ging, wollte ich noch anmerken: Was ist mit der Resonanz? Selbst der Baron , der ja sehr musikalisch ist, müßte das "Gesetz" der Resonanz kennen. Geht man nicht in Resonanz mit dem Sterben, mit der Angst, eines Tieres, wenn man sein Fleisch ißt?

lg

morgenwind
 
Ich bin gläubig und halte die EvolutionsTHEORIE (wo bitte ist da das Dogma?) für richtig. Die biblische Schöpfungsgeschichte ist eben auch ein menschlicher Erklärungsversuch.
So, und jetzt bitte weitere Erklärungen. Einfach mit der Behauptung, jemand sei Atheist auszusteigen ist billig.
Für die Seele bitte auch gleich - nein, keine Definition, so fies bin ich wieder auch nicht, nur so ungefähr das, was du dir vorstellst.
 
Werbung:
Akwaba schrieb:
Wer sagt denn, dass ich eine Alternative liefern will ? Ich lass die Meteorolgen gerne weiterrechnen;
Aber die sind doch so anmassend auf der Grundlage
der heutigen "mathematischen Modellierkünste"
komplexe Zusammenhänge der "Natur" digital
abbilden zu wollen.


Wer so etwas behauptet, aber keine bessere Alternative
anbietet - der ist anmassend!

Akwaba schrieb:
Verkettete Prozesse, die man meint modellieren zu können, sind keine Basis für ein Weltbild.
Bleib ruhig bei deinem schlafenden Vishnu und
seinen Seifenblasen-Universen als solide Basis
deines Weltbildes. :weihna1

Der Methodologische Naturalismus wird dir nie ans Herz wachsen.

Akwaba schrieb:
Ich muss jedoch hinzufügen, dass der Mensch nicht nur mit seinen herkömmlich bekannten Sinnesorganen die "Welt" wahrnimmt.

Die Menschen vielleicht, aber nicht die Seele. Die sieht das schon richtig, glaubs mir.
Ich glaub dir, dass du das glaubst. Und das ist dir
natürlich unbenommen.

Wir sollten nur festhalten, dass dies Glaubensbekenntnisse
von dir sind. Keine wissenschaftlichen Erkenntnisse.

Akwaba schrieb:
Aber die Seele gibts ja für Dich nicht. Oder ????
Was genau ist diese Seele? Wozu benötige ich sie
im Rahmen meines Weltbildes?

Akwaba schrieb:
Erstens verursachst Du keine Taten, Du begehst sie. Dadurch löst Du was anderes aus….
Aktio – Reaktio
Moment mal! Deine Version des Ursache/Wirkungs-"Gesetzes"
lautet demnach:

Durch unsere nicht näher bezeichneten Taten lösen
wir irgendein nicht näher bezeichnetes anderes aus.


Das ist konsensfähig. Ansonsten bezeichne bitte
GENAU deine Behauptung, um darüber sinnvoll
reden zu können.

Akwaba schrieb:
Deine methodischen Gründe hätte ich gern gewusst.
Siehe oben.


Akwaba schrieb:
Devolution
Es ist schon richtig, dass es Evolution (Entwicklung von unten nach oben) gibt.
...
Die Natur des Universums unterliegt jedoch einer Devolution (Erschaffung von oben nach unten).
...
Kurz, alle Lebewesen dieser Erde werden gezielt erschaffen.
Als dein persönliches Glaubensbekenntnis kann
man diese Aussagen stehenlassen.

Durch dein folgendes pseudowissenschaftliches
Gefasel diskreditierst du dich jedoch vollständig.

Vergiss bitte ganz schnell diesen ID und Kreationismus
Unsinn, der dich nur auf ein Glatteis führt, auf dem
du unweigerlich auf den Bauch fällst.

Schon gefallen bist. Schon deine willkürliche
Re-Definition ("unten nach oben") von Evolution
auf Basis deines teleologischen Gedankenguts, die
du dann "widerlegst" führt dich für jeden Biologen ad
absurdum.

Deine groteske Darwin-Kritik darfst du dir gerne
von jedem x-beliebigen Biologen um die Ohren hauen lassen.
Von jedem.

Schau erstmal vorher in Is the human race evolving or devolving?
um deine gröbsten Denkfehler zu beseitigen.

Gruss
LB
 
Zurück
Oben