URHEBERRECHT: Tod des Autors + Die Piraten

[FIWA]

Darf ich, Jimmy Tut mir leid, ich kenn die Ziele der Piraten und die jetzigen Ziele sind nicht mehr das, was das Fußvolk wollte ..... Punkt! Auch wenn es dir nicht passt.

1) Die Piraten wollen das Urheberrecht abschaffen
Nein. Richtig ist:
Die Piraten wollen das Urheberrecht reformieren, dass es einen Ausgleich zwischen den finanziellen Interessen der Urheber und den Interessen der Allgemeinheit an den kulturellen Werken widerspiegelt.

Haben wir jetzt schon, wer es illegal nutzt, hat ein Inkassobüro am Hals, nur ganz normaler Ausgleich, auch wenn das Werk blödsinnig ist.

2) Die Piraten wollen nicht, dass Urheber Geld verdienen
Nein. Richtig ist:
Die Piraten haben überhaupt kein Problem damit, dass irgendwer Geld verdient. Kommerzielles Schaffen ist nicht verwerflich.

Sag ich doch, egal wie blödsinnig. Die Nutzung kann aber kosten.

3) Die Piraten wollen nur alles umsonst
Nein. Richtig ist:
Niemand verlangt, dass alle Urheber kostenlos Werke schaffen. Die Nutzer sind in der deutlichen Mehrheit bereit, Geld für Kulturgüter auszugeben.

Monatliches Entgelt für Schwachsinn ....... für jeden Schaffenden. Wurde breit durch gekaut und schon im vornherein abgelehnt. Taucht aber jetzt wieder auf.

4) Die Piraten sind für Plagiate
Nein. Richtig ist:
Die Piraten erkennen die Urheberpersönlichkeitsrechte vollumfänglich an.

Ja klar, denn MP3 ist ein minderwertiges Plagiat, dieser Umstand und Begriff muss geändert werden, auch Minderwertiges stellt ein Plagiat dar.

5) Die Piraten haben sich noch nie mit Urhebern auseinandergesetzt
Nein. Richtig ist:
Viele der Piraten sind selbst Urheber und kennen die Probleme, die real auftreten, sehr gut.

Sagt damit alles aus, Das nächste Inkassounternehmen frohlockt schon.

6) Die Piraten sind dafür, dass jeder sein Werk kostenlos ins Internet stellen muss
Nein. Richtig ist:
Jeder Urheber soll selbst entscheiden, ob er sein Werk ins Internet stellt oder es nur einem begrenzten Empfängerkreis zugänglich macht.

Und danach kann er abkassieren, auch für Müll, den irgendjemand runterlädt ...... juhu .... ich bin dabei

7) Die Piraten wollen dem stetig schrumpfenden Kulturgütermarkt den Todesstoß versetzen
Nein. Richtig ist:
Der Kulturgütermarkt wächst und das obwohl seit der Erfindung des Tonfilms, jede technische Neuerung vom Tonband über die Musikkassette bis zum CD-Brenner und zuletzt dem Internet als dessen Untergang verrufen wurde. Noch nie war es möglich, mit beliebten Kulturgütern so enorme Einnahmen zu erzielen.

Richtig, als Werbeplattform nutzen es viele und hinterher werden die CDs im Laden gekauft, da besser. Haben aber einige noch nicht begriffen, denn Inkassos bringen, schneller mehr, auch für Müll.

8) Die Piraten können nicht zwischen wissenschaftlichen Informationen und Kultur unterscheiden
Nein. Richtig ist:
Diese Unterscheidung ist machbar, jedoch nicht unbedingt zielführend. Informationen, welche den Einzelnen und die Gesellschaft weiter bringen, sind sowohl in wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu finden wie auch in Fantasyromanen, Film-Blockbustern und Videospielen, welche natürlich auch wissenschaftliche Erkenntnisse aufgreifen und den Konsumenten so auf einfachere Art und Weise verständlich machen.

Stimmt, für einige ist auch Cinderella und Barbie lehrreich

9) Die Piraten wollen nur noch Mainstream-Kultur und verachten Nischenkultur
Nein. Richtig ist:
Nischenkultur ist – wie auch der Name sagt – nur in einer Marktnische zu finden. Unbekannte Künstler haben es schwer, auf dem Markt Fuß zu fassen. Das ist auch bereits heute so und wird nicht erst mit den angestrebten Urheberrechts-Reformzielen der Piratenpartei so werden. Aber das Internet gibt »kleinen« Künstlern und Nischenkünstlern eine völlig neue Möglichkeit, sich zu vermarkten und (zahlende) Fans zu gewinnen.

Ja klar, die großen profilieren sich über myvideo oder youtube. Die Kleinen möchten auch mitmachen und verdienen und wehe es lädt jemand illegal runter. Wie gesagt, Piraten selbst sind Künstler, mit guten RAs und Inkassounternehmen. Was habt ihr denn , jeder darf doch verdienen, auch die Kleinen.

10) Wenn nichtkommerzielles Kopieren und Verbreiten erlaubt ist, kann man keine Einnahmen mehr mit geistigen Werken erzielen.
Nein. Richtig ist:
In einer Welt, in der eine einzige digitale Kopie im Internet dafür ausreicht, die komplette Menschheit unerschöpflich mit einem geistigen Werk zu versorgen, ist es sinnvoll, zusätzlich Geschäftsmodelle zu nutzen, die mit jener freizügigen Kulturgüterverbreitung arbeiten oder von ihr profitieren. Man kann die Erstveröffentlichung an sich verkaufen, man kann sich die Produktion eines geistigen Werkes von den Nutzern vorfinanzieren lassen, man kann direkte freiwillige Zahlungsmöglichkeiten zwischen Urhebern und Nutzern anbieten, man kann die Verbreitung geistiger Werke mit Werbefinanzierungsansätzen kombinieren, etc.

Ist schon längst so in Gange, ich kann auch ein Werk von mir reinsetzen und es als toll deklarieren und wenn es weiter veröffentlich wird, kann ich daran verdienen .... und zwar richtig ....... mehr, als wenn ich es über den normalen Weg auf den Markt bringe, denn dann will es keiner.

Also, wo ist nun was neues an den Piraten. Das was ich aufzeigte, wollten erst die Piraten so auch, mittlerweile hat es sich geändert. Und das was sie fordern, wird längst vollführt, seit mehreren Jahren.

Aber ganz ehrlich, war etwas anderes zu erwarten, wo ist was neues !!!!????

 

[FIWA]

Guckst du hier---> http://www.piratenpartei.de/tag/urheberrecht/

oder hier---> http://www.piratenpartei.de/politik/wahl-und-grundsatzprogramme/

Gruß, Luckysun

Waaauuuu

101 Piraten sagen »Ja zum Urheber«

Ich auch, habe mir grad was aufgenommen mit nem alten Tape, übertragen auf den PC, nachbearbeitet und nun super MP3.

Bin ich illegal, ich sage aber trotzdem ja zum Urheber, habe es grad gehört und Gez befreit.

Wat nun illegal gehört, oder was. Was muss ich zahlen, oder komme ich etwa in den Knast ?

 

[Svenja1]

Ok, ich hab jetzt ganz viel gelesen, daß sie es modernisieren wollen, aber WIE?

Die Argumentation, daß man mit der Modernisierung der Möglichkeiten Schritt halten muss, find ich seltsam. Bedeutet das nicht im Umkehrschluß das je effizienter ein Rechtsbruch nach geltendem Recht ist, um so höher die Wahrscheinlichkeit das es in naher Zukunft legal wird?

Was genau soll den jetzt viel besser werden? Eigentlich ist die Frage der Verwertung eine Sache des Vertrages zwischen Schöpfer und Verwerter. Urheberrecht hin oder her.

 

[FIWA]

Was genau soll den jetzt viel besser werden? Eigentlich ist die Frage der Verwertung eine Sache des Vertrages zwischen Schöpfer und Verwerter. Urheberrecht hin oder her.

Und das ist da, GEZ, Gema, wofür wir alle zahlen oder befreit sind. Es geht wohl eher um die Vermarktung dazu, zusätzlich im Internet. Hier gezielt, und auch da haben wir.

Ist alles da, nur, auch wenn der User dafür zahlt, er darf es im Endeffekt nicht nutzen, nur für jedes hören und sehen, separat zahlen.

Ist doch supi

 

[Svenja1]

Ist alles da, nur, auch wenn der User dafür zahlt, er darf es im Endeffekt nicht nutzen, nur für jedes hören und sehen, separat zahlen.

Wenn mir etwas so gut gefällt, dann schau oder höre ich mir das nicht hundertmal im Internet an, sondern kauf die CD oder DVD.

 

[JimmyVoice]

Wenn mir etwas so gut gefällt, dann schau oder höre ich mir das nicht hundertmal im Internet an, sondern kauf die CD oder DVD.

ich lade es einmal runterm brenne das auf CD und höre mir das dann mehrmals an

 

[Svenja1]

ich lade es einmal runterm brenne das auf CD und höre mir das dann mehrmals an

Warum nicht? Wenn der Besitzer der Verwertungsrechte erlaubt ist es legal und wenn er es verbietet ist es illegal. Aber warum muss man das Urhebrecht ändern?

 

[JimmyVoice]

Warum nicht? Wenn der Besitzer der Verwertungsrechte erlaubt ist es legal und wenn er es verbietet ist es illegal. Aber warum muss man das Urhebrecht ändern?

Warum Rechte bis70 Jahre nach Ableben? Davon haben dann nur die Verwerter etwas

 

[FIWA]

ich lade es einmal runterm brenne das auf CD und höre mir das dann mehrmals an

Und das ist schon der Verstoß, wenn du nicht die Einwilligung des Urhebers hast. Nur gegen den Privaten nicht umsetzbar, nur Drohgebährde.

Also, was wollen wir ändern. den privaten zur Kasse bitten, damit er das darf, was er jetzt schon machen kann

 

[Svenja1]

Warum Rechte bis70 Jahre nach Ableben? Davon haben dann nur die Verwerter etwas

Du würdest also auch den UrUrUr-Enkel aus einem Haus werfen, das er geerbt hat? Eigentum ist Eigentum und kann vererbt werden. So gesehen, sind die 70 Jahre sogar ziemlich kurz.