Unbefleckte Empfängnis .... bedeutet was ?

[Trixi Maus]

Glauben hat ja auch nichts mit Wissen oder Sein zu tun.

Doch die Wirklichkeit ist noch viel schicker.
Warum ?
Es existiert rein gar nichts ausserhalb Deiner Welt !

Eine Welt wie Menschen meinen die schon vorhanden ist und man kommt
hiein.. ist z. B. absolutum inexistent ... jeder Mensch ist der Schöpfergott
seiner eigenen Welt ... < ganz ohne vertun lasst sich prima auch in jedweder
Bibel und Schriften aller anderen Religionen nachlesen.

Und selbst die Wissenschaft steht inzwischen in den ersten Fußstapfen
festzustellen das der Mensch selber dieser Gott seiner der ganzen Welt
ist und keiner weiter über ihm stehen kann.

ist das nicht schön? Da freut man sich doch, daß es so ist. So langsam wird die Welt synchron, naja, es geht auf 2012 zu

Es ist auch immer nur das existent was ein mensch im selbigen Augenblick in seinem Blickfeld hat. Alles baut sich entsprechend der Schwingungsfrequenz welche der Materie festgestellt wird ... im selben Augenblick stetig auf.

Die Wirklichkeit ausserhalb jeglichem Blickfeldes ist rein GAR NICHTS.
Da gibt es keine Materie, schlichtweg nur NICHTS.

Zumal selbst die Wissenschaft schon zu belegen vermag das selbst das
dichteste Materiel zu um die über 90% aus reinem NICHTS besteht.
Und dieses NICHTS ist treibende Kraft = treibende Göttlichkeit ...

man könnte glatt sagen, Gott ist die Luft, in die man nicht greifen kann, über deren Wesen aber mit allem verbunden ist (die fußsohlen mal ausgenommen, die sind mit der Erde verbunden, wenn man nicht gerade kopfüber lebt, was heute die Regel ist. ). Wenn man das mal kindlich spielt, daß Gott die Luft ist, dann sieht man auch, daß man mitten im Universum steht als Körpergeistseele. Dann ist die energetische Suche (Mein-, D-ein-Ung) ggf. mit einem Schlag beendet.

.. das bissel Rest ist Geist an Zutat .. welcher diese treibende Kraft welche die Wissenschaft Licht nennt, dieses Licht lediglich in Form bringt.

Darüber hinaus vermag ein Mensch grundsätzlich nur das zu sehen was
er auch wirklich kennt. Alles andere bleibt für ihn unsichtbar.
Grund: Was er noch nicht kennt, ist scher sich im Geist zu erdenken,
und erscheint auch nicht in wahrgenommener Materie.
Der Geist vermag dann nicht dem Licht eine Form zu geben,
und so bleibt es eben NICHTS .. Doch selbst die Materie ist
wie weiter droben angedeutet auch NICHTS, wie für mich unschwer
im Worte NICHTS leicht zu erkennen. Ist dann eben der Gegensatz
von NICHTS und NICHTS ... denn sonst könnte auch nichts in eine
Form gebrachte in Existenz gehen, wenn nicht alles polar wäre.

jou und weil alles polar ist, ist ja auch alles wieder Eins. Genau darin besteht ja dann das Einigsein, daß der Raum zwischen beiden Polen sich kugelförmig aufspannt. Und in diesem Raum ist dann die Welt und der Magnetismus verursacht zeitliches Erleben, dieses berühmte buddhistische "Fliessen". Und Rigpa ist das, was "Alles abstrahlt". Der Glan zzzzz. *fleckenfrei durch fl-eckenluzifer*

 

[Thai]

Hallo luzifer,

hier fallen mir ein paar Punkte auf die mir nicht ganz schlüssig sind.
Was ist das Blickfeld? Ein Blickfeld setzt ein Subjekt voraus das Augen hat. Also ist hier schon mal Materie die sehen kann. Vereinfacht da würde also Materie im leeren Raum stehen und da wo die Materie den Kopf hindreht erscheint Materie (Schwingungsfrequenz). Na ja da stimmt was nicht. Das müsstest Du mal genauer erläutern. Wenn es nur Geist wäre müsste dieser sich nicht drehen, denn Geist ist leer und kann nur spiegeln.

Dann kann der Mensch nur das sehen was er kennt? Na ja. Vor nicht so langer Zeit kannten die Menschen keine Autos und jetzt kennt der Mensch Autos. Woher kommt dieses Wissen? Woher kenne ich das was Du geschrieben hast? Nach deiner Erklärung hast Du, dies nicht geschrieben sondern mein Blickfeld hat sich zu diesem Computer gewendet und durch meine Schwingungsfrequenz ist dies erschienen. Das solltest Du auch mal genauer erläutern.
Ich wende dann morgen mein Blickfeld in die Richtung wo der eigentlich nicht vorhandene Computer steht und schaue mir an was meine Schwingungsfrequenz so geschrieben hat.

Gruß Thai

 

[Trixi Maus]

Hallo luzifer,

hier fallen mir ein paar Punkte auf die mir nicht ganz schlüssig sind.
Was ist das Blickfeld? Ein Blickfeld setzt ein Subjekt voraus das Augen hat. Also ist hier schon mal Materie die sehen kann.

Ist der sehende Körper nicht eher ein Objekt(iv)?

Das Subjekt entsteht ja erst nach dem Sehen, durch die Wahrnehmungsqualität zum Beispiel. Ist der Geist frei, entsteht keine subjektive Wahrnehmungsqualität, weil das Gesehene nicht polar oder überhaupt nicht geistig verarbeitet wird.

fällt mir grad so ein.

kannst/kennst Du den Unterschied zw. Chi und Ki? Der drückt das im Grunde sehr schön aus.

 

[Thai]

Ist der sehende Körper nicht eher ein Objekt(iv)?

Das Subjekt entsteht ja erst nach dem Sehen, durch die Wahrnehmungsqualität zum Beispiel. Ist der Geist frei, entsteht keine subjektive Wahrnehmungsqualität, weil das Gesehene nicht polar oder überhaupt nicht geistig verarbeitet wird.

fällt mir grad so ein.

kannst/kennst Du den Unterschied zw. Chi und Ki? Der drückt das im Grunde sehr schön aus.

Dehalb ein Subjekt das Augen hat. Durch das Auge ist das Objekt gegeben.
Chi und Ki? Kläre mich bitte auf.

Gruß Thai

 

[Trixi Maus]

Dehalb ein Subjekt das Augen hat. Durch das Auge ist das Objekt gegeben.
Chi und Ki? Kläre mich bitte auf.

Gruß Thai

nö ich fürchte nicht. Das ist heute noch zum Selbererfahren. Weißt Du, ich schreibe immer nur Indiskutables. Ich diskutiere vorher mit mir und wenn ich fertig bin, dann schreibe ich das Indiskutable auf.

Und dieser Diskurs: der Unterschied zwischen Chi und Ki- der ist verdammt schwierig und ich selber habe da auch noch nichts zu gelesen. Ich kenne eben die Mythologien und die Gesundheitspraktiken und -philosophien dieses Raumes da im Osten. Nur eben betrachtet mit einem westlichen Abstand betrachtet und das auch noch aus der Medizin heraus gebildet seiend. Da hat mein Irgendwas irgendeine Art von Anspruch an mich selber, bevor ich diesen Unterschied dann wie Du sagst in mir selber beim Schreiben des Textes dann "aufkläre". Und wie gesagt: normalerweise versuche ich dann zu einem Thema etwas zu schreiben, wenn ich selber über das Thema bereits eine Aufklärung erfahren habe.
Und Ki und Chi- ob der Unterschied bisher überhaupt schon mal akkurat formuliert worden ist von einem Menschen unserer Kultur, das weiß ich gar nicht. Das geht wenn dann nur mit einfachster Sprache und die habe ich dafür im MOment nicht zur Verfügung. Die Lehren über das Chi und das Ki sind ja in zwei verfeindeten Ländern entstanden. Und gerade der Unterschied im Weltverständnis des Inselbewußtseins (kannste mal nach "savant" suchen im Internet) und Kontinenalem Bewußtsein (Fluss des regierten Landes und nicht des Wassers um die Insel), die macht letztlich erst den Unterschied zwischen Ki und Chi. Nur die Lebensweise unterscheidet beides, denn sie entscheidet ja über die Wahrnehmung.
Ein Beispiel habe ich gerade für die Unterschiedlichkeit vom Schreiben gestern:

ein Zen-Pfeil (Ki) wurde nie abgeschickt.
ein Chi-Pfeil existiert nicht.

Da ist ein klitzekleiner Unterschied, der sich lediglich in unserer Sprache so anbietet und den zu blicken, wo da der Unterschied ist, das ist ja dann schon mal eine Zen-Koan-verdächtige Leistung. Und am Ende weiß man dann den Unterschied zwischen Insel und Festland, aber mehr auch nicht. Weil es ja eben "geistige Güter" sind, die für das Innendrin, das Lernen da sind und nicht "zum zeigen".


aber ich übe- wenn ich den Text habe, dann wirst Du ihn schon hier dann lesen irgendwo. ich schätze 1-2 Wochen, so von meinem Fluss her.

 

[dorian paic]

Hey,

ich glaube die Unbefleckte Empfängnis lief in vitro ab.

Von daher scheint dieses Dogma als kirliche Legitimation von wissenschaftlicher Forschung allgemein, und von In-vitro-Fertilisation speziell, zu fungieren.
Das Ganze ist seitens der Kirche nur etwas nebulös formuliert, um in dieser Hinsicht keine klare Position zu beziehen.

Was meint ihr?

Gruß

 

[Trixi Maus]

Hey,

ich glaube die Unbefleckte Empfängnis lief in vitro ab.

Von daher scheint dieses Dogma als kirliche Legitimation von wissenschaftlicher Forschung allgemein, und von In-vitro-Fertilisation speziell, zu fungieren.
Das Ganze ist seitens der Kirche nur etwas nebulös formuliert, um in dieser Hinsicht keine klare Position zu beziehen.

Was meint ihr?

Gruß

abgesehen davon, daß es auch witzig ist, ist es ansonsten sehr intelligent, finde ich.

Wenn es auch vielleicht nicht die Haupt-Zusammenhänge abbildet, wie sie die Menschen, die sich beflecken, so in ihrem fleckenhaften Denken denken können.

sehr sehr universal geguckt, Kompliment. Beinahe zeitlos, wie heißt denn Du?
dorian paic, aha. Erinnert mich an Dorian G-Ray. Und paic erinnert mich an etwas, das Panik kennt und Pain. naja, dann kannst Du sowas sehen, sehr akkurat. Liest sich wie- hmm, Vanille-Eis mit Himbeerherzen. Du Lang-Nese.

Grüsse vom Chi-Nesen.

P.s.: hast Du kein Bild? Zu lange Nase, wa?

 

[AmandaJohneson]

Hey,

ich glaube die Unbefleckte Empfängnis lief in vitro ab.

Von daher scheint dieses Dogma als kirliche Legitimation von wissenschaftlicher Forschung allgemein, und von In-vitro-Fertilisation speziell, zu fungieren.
Das Ganze ist seitens der Kirche nur etwas nebulös formuliert, um in dieser Hinsicht keine klare Position zu beziehen.

Was meint ihr?

Gruß

Gute Idee,

möglich ist ja alles, auch vor vielen, vielen Jahren oder besser vor noch viel mehr Jahren war noch viel mehr möglich - als heute zum Beispiel.

Nun simma also bei der In-vitro-Fertilisation, why not. Hätten wir also einen neuerlichen Blickwinkel für das Konzept *Unbefleckte Empfängnis*.

By the way, hat noch jemand Ideen für die jungfräuliche Geburt ? Ist ja auch ´ne Baustelle, zwar eine andere, aber passt ja auch hierher.

Dorian Paic, klingt irgendwie wie Musik in meinen Öhrchen, das soll aber nichts heissen. Tja, Dorian, lesen wir denn noch mehr von dir außer diesem einen Beitrag ? Wär doch nicht von übel ......

Grüße

 

[dorian paic]

Mir ist schon klar, dass mein vorerwähnter Beitrag ziemlicher Schwachsinn ist.

Es sollte auch allenfalls ein Impuls sein; denn ich finde, es ist trotz allem ein interessanter Gesichtspunkt, dass die Wissenschaft heute ermöglicht, was Pius vor über 150 Jahren proklamierte.

Doch entsprechende Techniken werden insbesondere von der kath. Kirche bis heute verteufelt.

Das verstehe ich nicht. Retortenbabies sind nämlich nach der Theorie der unbefleckten Empfängnis alle von jedem Makel der Erbsünde unversehrt.

Vielleicht ist ja gerade dies der Punkt, welcher der Kirche so zuwider ist.

Gruß

 

[Trixi Maus]

Gute Idee,

möglich ist ja alles, auch vor vielen, vielen Jahren oder besser vor noch viel mehr Jahren war noch viel mehr möglich - als heute zum Beispiel.

Nun simma also bei der In-vitro-Fertilisation, why not. Hätten wir also einen neuerlichen Blickwinkel für das Konzept *Unbefleckte Empfängnis*.

By the way, hat noch jemand Ideen für die jungfräuliche Geburt ? Ist ja auch ´ne Baustelle, zwar eine andere, aber passt ja auch hierher.

Dorian Paic, klingt irgendwie wie Musik in meinen Öhrchen, das soll aber nichts heissen. Tja, Dorian, lesen wir denn noch mehr von dir außer diesem einen Beitrag ? Wär doch nicht von übel ......

Grüße

Kein Konzept kann man auflösen, bevor man begreift, daß es nur das Hier und Jetzt gibt und daß Worte ursächlich nicht da sind, um Geschichten aufzuschreiben, sondern um ein Leben zu "führen". Die Geschichten "führen" uns dann an der Nase herum und verstellen uns den Blick auf die wahre Bedeutung des Wortes.

unbef

leck

t.

Ein Loch in der Zeit: das ist eben der erwähnte "blinde Fleck", ein Teil des Schattens der Vergangenheit.