Ufo-Sichtungen

[IoannesNoctua]

Viele. Ich weiß aber nicht, ob sie Dir besser gefallen werden, denn sie sind auch CENAP-nahe.

Ist da was weniger Billiges als die Seiten von CENAP?

Etwas genauer wird es hier erklärt: http://grenzwissenschaft-aktuell.blo...bekanntes.html

Zitat: Neben tatsächlichen Objekten ab einer Größe von Kleinflugzeugen oder auch düsengetriebenen Drohnen (die aufgrund der Abstrahlhitze angezeigt werden können), kann es jedoch auch zu so genanten Radar-Engeln kommen, wenn ionisierte Lufttaschen unter bestimmten atmosphärischen und meteorologischen Bedingungen ein tatsächliches Radarziel vortäuschen.

Was get noch ausser ionisierten Lufttaschen?

Und was verdammt soll ich mit dem Fraß für Katzen und Hunde der hier immer kommt?

 

[Joey]

Ist da was weniger Billiges als die Seiten von CENAP?

Was wäre denn "weniger billig?" Sind die ganzen YouTube-Filmchen, deren Poster der Ansicht sind, in diversen Lichtern den ultimativen Beweis für außerirdische Besucher zu haben, nicht mindestens genauso "billig", wenn nich noch "billiger" als CENAP?

Hier ist ein sehr ausführlicher Text der CENAP über die belgische UFO-Welle. Vorsicht: Er geht über mehrere Seiten - d.h. Du musst ab und zu mal auf ein "Weiter" am Ende des textes klicken. Ansonsten kommst Du zu dem irrtümlichen Schluss, Wernwer Walter würde Ultraleichtflieger als die ultimative Erklärung betrachten, was er aber nicht tut.

http://cenap.alien.de/belgien/belgien.htm

Was ist an diesem Text billig?

Was get noch ausser ionisierten Lufttaschen?

Alles, was Radarstrahlung reflektiert. Regen, Nebel, Vogelschwärme...

Und was verdammt soll ich mit dem Fraß für Katzen und Hunde der hier immer kommt?

Werbung für Katzen- und Hundefutter? Damit habe ich nichts zu tun.

 

[Solis]

Die Kreisringe bewegen sich zunächst mit den hellen Lichtern, die den Mittelpunkt ausmachen. aber darüber hinaus machen sie noch mehr ...

... nähern sich zwei helle Objekte zueinander, streckt sich ein Teil des Kreisrings zum anderen hin.

 

[Joey]

... nähern sich zwei helle Objekte zueinander, streckt sich ein Teil des Kreisrings zum anderen hin.

Tja, das ist sehr einfach mit der unscharfen Maskierung, die McCoy hier verlinkt hat, zu verstehen. Und auch die anderen Effekte, die hier schon erwähnt wurden - Kompressionsartefakte, schlechte Linsenqualität etc. - können ebenfalls genau dieses Verhalten hervorrufen.

 

[Solis]

... nähern sich zwei helle Objekte zueinander, streckt sich ein Teil des Kreisrings zum anderen hin.

Häufiger ist zu sehen, wie aus einem dickeren Objekt sich ein zweites löst und zu einem eigenen wird.

 

[Joey]

Häufiger ist zu sehen, wie aus einem dickeren Objekt sich ein zweites löst und zu einem eigenen wird.

Zwei der Lichter, die zu dicht beieinander sind, so dass das Auflösungsvermögen der maera nicht ausreicht, sie getrennt zu zeigen, entfernen sich voneinander, so dass besagtes Auflösungsvermögen es plötzlich schafft.

So einfach ist das.

 

[IoannesNoctua]

Sind die ganzen YouTube-Filmchen, deren Poster der Ansicht sind, in diversen Lichtern den ultimativen Beweis für außerirdische Besucher zu haben, nicht mindestens genauso "billig", wenn nich noch "billiger" als CENAP?

Warum fragst Du mich das?

Ansonsten kommst Du zu dem irrtümlichen Schluss, Wernwer Walter würde Ultraleichtflieger als die ultimative Erklärung betrachten, was er aber nicht tut.

Nein, komm ich nicht. So (seh)behindert bin ich nicht.

Was ist an diesem Text billig?

Mir gefällt, dass die .htm nur Text und Bilder sind, aber schon mit der Überschrift gehts los: eine für CENAP nicht überraschende Polemik baut den ersten Absatz auf; General Samford ist ein Lügner, Fliegende Dreiecke kenn ich erst, seitdem ich mich im Internet über das Thema erkundige, da wurde nix abgelöst, und "Polizisten, Militär[p]ersonal und Wissenschaftler befanden sich" auch früher "unter den Zeugen". Den Rest hab ich bis zum Ende überflogen. Und ich hab den Eindruck, dass es da grad so weitergeht. Ich schau vielleicht ab und zu rein, bis es mir dann endgültig reicht. Welche Pissnelke hat das geschrieben? Etwa Deutschlands erfahrenster Ufoforscher Werner Walter?

 

[Joey]

Warum fragst Du mich das?

Um zu sehen, was Du so "billig" nennst.

Wenn Du die Wahl habe zwischen einem polemischen Skeptiker und jemandem der ehrfürchtig Videos von Lichtern als Beweis für außerirdische Raumschiffe ansieht... was wählst Du?

Nein, komm ich nicht. So (seh)behindert bin ich nicht.

Andere Leute, denen ich den Link gegeben habe, haben das nicht gesehen. Und da kam dann sehr schnell die Erwiderung, Werner Walter würde Ultraleichtflieger als die ultimative Erklärung ansehen - was er eben nicht tat.

Mir gefällt, dass die .htm nur Text und Bilder sind, aber schon mit der Überschrift gehts los: eine für CENAP nicht überraschende Polemik baut den ersten Absatz auf; General Samford ist ein Lügner, Fliegende Dreiecke kenn ich erst, seitdem ich mich im Internet über das Thema erkundige, da wurde nix abgelöst, und "Polizisten, Militär[p]ersonal und Wissenschaftler befanden sich" auch früher "unter den Zeugen". Den Rest hab ich bis zum Ende überflogen. Und ich hab den Eindruck, dass es da grad so weitergeht. Ich schau vielleicht ab und zu rein, bis es mir dann endgültig reicht. Welche Pissnelke hat das geschrieben? Etwa Deutschlands erfahrenster Ufoforscher Werner Walter?

Ja, soweit ich weiß stammt der Text von Werner Walter. Und was stört Dich an der Polemik? Wer immer wieder gegen Leute zu arguimentieren hat, die solche Videos hier als "Beweise für außerirdische Besucher" sehen und jedes skeptische Argument abwehren (wie auch in diesem Thread deutlich zu sehen), der wird nicht lange die Gegenfraktion mit Samthandschuhen anfassen; auch, wenn es sich um "moderate" UFOlogen handelt, die die Fälle auch unter skeptischen Gesichtspunkten untersuchen.

Als ich hier im Forum einstieg - der Anlass war, dass ich mir in Trauer um mir liebe verstorbene Mitmenschen einen Beweis für ein Weiterlebeen nach dem Tod erhoffte; das nur nebenbei - habe ich mich bemüht, immer rein sachlich zu argumentieren. Auf die Polemik, ich wäre ja nur ein Skeptiker, wolle nur mein Weltbild verteidigen (wobei ich mir in dem Punkt Jenseits immernoch erhoffe, mich zu irren - nur die "Beweise", die geliefert werden, reichen mir nunmal nicht aus) u.ä. bin ich nicht eingegangen, sondern habe trocken meine Punkte und Argumente aufgezählt - nur relativ selten griff ich auch zur Polemik.Glaubst Du, es hat irgendetwas gebracht? Auch damals wurden einige sauer, wenn ich mit dem skeptischen Standpunkt ankam, Auch damals war der Ton mir gegenüber nicht viel besser als heute. Da dachte ich mir dann irgendwann: Warum mache ich mir die Mühe? Warum sollte ich nicht auch mal polemisch sein dürfen? So lebt es sich wesentlich entspannter - solange ein gewisses Maß gewahrt wird.

Ob werner Walter nun voreingenommen ist oder nicht - zumindest ich bin "voreingenommen"; indem ich immer von einem irdischen Ursprung ausgehe, der nur manchmal schwer herauszubekommen ist; das halte ich für das einzig sinnvolle Vorgehen - spielt keine Rolle. Wichtig ist es trotzdem, seine Argumente rauszugreifen, auch, wenn sie manchmal in Polemik versteckt sind, und zu verstehen. Seine (anngebliche?) Voreingenommenheit als Vorwand zu nehmen, warum man ihn nicht anhört, ist da kein gutes Vorgehen.

Nun würde mich aber mal interessieren: Was kennst Du für Seiten, die Du nicht als "billig" bezeichnest?

 

[Orlow]

Danke für die Ergänzung!

hatte dreimal begegnungen.

 

[Solis]

hatte dreimal begegnungen.

Darüber kannst du gerne berichten, dafür ist der Thread ja da. Schön wäre es, möglichst präzise zu beschreiben, was du gesehen hast und was dir begegnet ist.