über koans und ihre interpretation

@Caya:
Wofür plädierst du also? Dass man Dinge sagen soll, obwohl sie falsch sind, nur weil der andere ein Bedürfnis nach einer Antwort hat? Und gleichzeitig darauf aufmerksam zu machen, dass man etwas sagt, was in sich falsch ist? Dann wirst du gefragt, warum du nicht gleich das Richtige gesagt hast. Was antwortest du dann? Wieder mit etwas falschem? Ist es dann nicht, wie Eliminato sagt, besser gleich zu schweigen?

edit: Mit anderen Worten: Soll man den anderen abtischen, nur weil er ein Bedürfnis nach einer Antwort hat? Dann gibt man ihm statt Brot Sägemehl. Oder soll man ihm nichts antworten? Dann bewahrt man ihn davor, Sägemehl annehmen zu müssen und gibt ihm dafür gar nichts.

An diesem Punkt stehe ich momentan an.
 
Werbung:
euch brauch ich koans nicht zu erklären,
denen, die sie nicht verstehen kann ich sie nicht erklären,
das liegt in der natur des koans, auch wenn es qia nicht wahrhaben will.

und da ich kein lehrer bin, habe ich gar nicht die fähigkeit dazu, etwas zu verschleiern oder durchsinken zu lassen.
 
mein kungfu meister hatte einen lehrer.
dieser meister, hatte gutes kung fu.

er wusste aber nicht wirklich, sein können dem schüler zu erklären,
konnte nicht abwägen, wann er zu viel sagte und wann zu wenig.

er ist ein guter kampfkünstler, aber ein schlechter lehrer.

genauso wie es z.b. gute maler gibt, die aber schlecht lehren können,
wie man malt.
 
Ach, es geht ja noch weiter: Es stellt sich die Frage, ob man nicht einem, der von sowas wie "Erleuchtung" spricht, tatsächlich arglistige Täuschung vorwerfen muss. Ganz genau zu wissen, dass sowas nicht existiert, und trotzdem darüber zu reden, heisst ja nicht bloss in Kauf zu nehmen, dass der Gegenüber sich ein falsches Bild macht, sondern sogar Mitverursacher zu sein. ...und das nur, weil man den Fehler machte, darüber zu sprechen.

In diesem Zusammenhang ist auch der Text im Spiegelthread zu sehen, wo ich den Vorwurf erhob, dass das Wort "Willensanstrengung" benutzt wird. Wer nun nicht bereits eine einigermassen präzise Intuition davon hat, was hier gemeint ist, wird unzweifelhaft durch die Wortwahl in die Irre geführt. Damit hat der Author genau das Gegenteil dessen bewirkt, was er herbeiführen wollte.

edit: Es fällt mir jetzt erst ein, aber das ist auch, was U.G. Krishnamurti an seinem Namensvetter kritisiert. J. Krishnamurti behauptet in einem Satz: "Ich kann ihnen leider auch nicht helfen." Gleichzeitig gründet er Meditationsschulen. Und jetzt? Ist J. Krishnamurti ein Lügner? Ist er ein Heiliger, weil er den Widerspruch auf sich nimmt?
 
fckw schrieb:
@Caya:
Wofür plädierst du also? Dass man Dinge sagen soll, obwohl sie falsch sind, nur weil der andere ein Bedürfnis nach einer Antwort hat? Und gleichzeitig darauf aufmerksam zu machen, dass man etwas sagt, was in sich falsch ist? Dann wirst du gefragt, warum du nicht gleich das Richtige gesagt hast. Was antwortest du dann? Wieder mit etwas falschem? Ist es dann nicht, wie Eliminato sagt, besser gleich zu schweigen?

edit: Mit anderen Worten: Soll man den anderen abtischen, nur weil er ein Bedürfnis nach einer Antwort hat? Dann gibt man ihm statt Brot Sägemehl. Oder soll man ihm nichts antworten? Dann bewahrt man ihn davor, Sägemehl annehmen zu müssen und gibt ihm dafür gar nichts.

An diesem Punkt stehe ich momentan an.
Zum Vergrößern anklicken....
Eine flexible Verpackung von Sprüchen und Weisheiten ist möglich, vorallem von denjenigen, welche WISSEN, wovon sie schreiben...oder gegebenenfalls auch ganz zum Thema schweigen, nur wenn ich sag: DES IS QUATSCH, dann sollte ich das auch begründen...aus Achtung und vielleicht auch aus Achtung vor denen, welche v i e l l e i c h t eben NOCH NICHT SO WEIT sind.

Wenn man mal anfängt zu kontroversen, dann kann man ruhig etwas konkreter auf sein Gegenüber antworten...sonst kommt das sehr verachtend elitär rüber....wie gesagt, man kanns ja ganz sein lassen. Aber wenn man sich einlässt...nur Sprüchleins...und "das ist falsch und weg"....? Das ist doch bloss veräppeln und noch von oben herab!

Caya
 
Wyrm schrieb:
euch brauch ich koans nicht zu erklären,
denen, die sie nicht verstehen kann ich sie nicht erklären,
das liegt in der natur des koans, auch wenn es qia nicht wahrhaben will.

und da ich kein lehrer bin, habe ich gar nicht die fähigkeit dazu, etwas zu verschleiern oder durchsinken zu lassen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das liegt in der Natur jeden Verstehens, dass nur der versteht, der auch verstehen WILL...

Ein KOAN/Verständnis dazu drückt genau das aus:

Weiss plus schwarz ist nicht grau.

...und ich kanns dir erklären...wenn du es verstehen willst, und ich tue es auch, tagtäglich und immer;)

Caya
 
der Wille ist die Brücke
zwischen Denken und Handeln
er verwandelt geistige Aktivität
in sichtbare Realität

Wille ist keine Anstrengung
Wille ist eine Kraft
die Identifikation mit dem Willen
ist ein Kennzeichen für Erleuchtung

das Meistern des Willens
ist für die Kontrolle des Bewusstseins
und Aufmerksamkeit unverzichtbar

unter dem Vorwand, Menschen zu sozialisieren
unterdrücken Schulen und Regierungen
eigenwilliges Verhalten

viele streifen mit ihrem Verstand umher
werden von Anziehung oder Abstossung
ihrer Aufmerksamkeit geleitet

wie Reiter auf Pferden ohne Zügel

:hase: :fahren: :zauberer1 :fahren: :daisy: :fahren:


:schaf: :schaf: :schaf:
 
ja, das ist genau so eine antwort:

weiss + schwarz ist nicht grau.

darüber hat sich qia neulich ausgelassen.

erläuterst du, entfernst du dich von der einheit,
erläuterst du nicht, endet es in einem neuen koan.

das letztere lässt dich vor deinem gegenüber genauso elitär dastehen
wie das erstere, vorausgesetzt das gegenüber sieht nur teile.

edit:

und zwar aus der sicht des gegenübers.
der blinde hat dem stummen schon immer taubheit vorgeworfen.
 
Werbung:
Wyrm schrieb:
ja, das ist genau so eine antwort:

weiss + schwarz ist nicht grau.

darüber hat sich qia neulich ausgelassen.

erläuterst du, entfernst du dich von der einheit,
erläuterst du nicht, endet es in einem neuen koan.

das letztere lässt dich vor deinem gegenüber genauso elitär dastehen
wie das erstere, vorausgesetzt das gegenüber sieht nur teile.

edit:

und zwar aus der sicht des gegenübers.
der blinde hat dem stummen schon immer taubheit vorgeworfen.
Zum Vergrößern anklicken....
So ist es nicht! Du kannst sehr wohl erläutern, wenn du es kannst...(auch dadurch wird Koan nicht unwahrer ;))

Warum ich dir mit GRAU antworte?
ganz einfach...ich gehe auf dich damit ein.

:)
Caya
P.s.; DU magst es über Koans, nicht?
 
Zurück
Oben