Tierversuch mit einer Katze

[Alice94]

Nein eben nicht, wenn sich die Lampe zufällig einschaltet oder nicht einschaltet, und nicht vorgegeben ist wie oft sie sich einschaltet, hätte sie sich auch 9000 x zufällig einschalten können, mathematisch gesehen wäre das chancenmässig genauso gleich hoch wie 9000 x nicht einschalten, oder 4500 mal einschalten und 4500 mal nicht einschalten

(und wieso ging der Wissenschaftler gerade von 4615 x aus?)


Wo hast du denn den Versuch eigentlich gelesen/gehört...?

Eine Quelle wäre: http://sphinx-suche.de/lexpara/tierpara.htm

Zitat zu den Versuchskonditionen: "Eine Katze wurde in ein kaltes Zimmer gesetzt (0° Grad C). Eine 200 Watt-Heizlampe mit der Brenndauer 1 Sek. wurde von dem Generator bedient. Zu erwarten war, dass von dem Generator gegebene Impulse (während des ganzen Versuchs 9000) je zur Hälfte Brennen und Nicht-Brennen auslösen würden. Von der Katze konnte man vermuten, dass ihr eine längere Brenndauer erwünscht wäre. Dass sie gegebenenfalls den Impulsgeber psychokinetisch beeinflussen würde. Tatsächlich schaltete sich die Lampe 115 mal mehr als die zu erwartenden 4500 Fälle ein. Das ist statistisch, nach parapsychologischer Konvention, fast signifikant und ermutigte zur Weiterarbeit, zumal die Versuchsapparatur fern von Tieren und Menschen (auch der Versuchsleiter könnte ungewollt psychokinetisch Impulse geben) exakt die Zufallserwartung erfüllte."

 

[Einfach Mensch]

Hallo!

Ja, das hast Du richtig verstanden. Der aufgrund des Zufalls zu erwartende Wert hätte jedoch bei 4 500 Einschaltungen gelegen und nicht bei den wissenschaftlich dokumentierten 4 615 Aktivierungen. Dass dies insgesamt kein statistisch signifikantes Ergebnis ist, weiß ich durchaus, allerdings ermutigt es vielleicht zu weiteren Experimenten dieser Art, um den Zufall über vielzählige Versuchsreihen weitgehend auszuschließen.

Viele Grüße

Alice

Solche Versuche sind auch gemacht worden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Parapsychologie#Psychokinese_mit_Zufallsgeneratoren

Brachten aber nicht wirklich was, was allgemein anerkannt wurde.



crossfire

 

[Alice94]

Nein eben nicht, wenn sich die Lampe zufällig einschaltet oder nicht einschaltet, und nicht vorgegeben ist wie oft sie sich einschaltet, hätte sie sich auch 9000 x zufällig einschalten können,

Na ja, wenn ich eine Geldmünze 9 000mal hochwerfe, ist es doch nicht wahrscheinlich und dem bloßen Zufall zuzuschreiben, dass sie auch 9 000mal auf der Kopfseite landet Oo?

(und wieso ging der Wissenschaftler gerade von 4615 x aus?)

Der Physiker ging nicht von 4 615mal aus, sondern diese Anzahl der Einschaltungen stellte er fest.

 

[Einfach Mensch]

Na ja, wenn ich eine Geldmünze 9 000mal hochwerfe, ist es doch nicht wahrscheinlich und dem bloßen Zufall zuzuschreiben, dass sie auch 9 000mal auf der Kopfseite landet Oo?

Das ist nicht sehr wahrscheinlich.
Aber auch nicht unmöglich.

Wenig wahrscheinlich ist aber auch, dass es jeweils genau 4500 mal für jede Seite sind.

Wahrscheinlich ist aber, dass es Differenzen bei Kopf oder Zahl gibt.



crossfire

 

[JoyeuX]

Na ja, wenn ich eine Geldmünze 9 000mal hochwerfe, ist es doch nicht wahrscheinlich und dem bloßen Zufall zuzuschreiben, dass sie auch 9 000mal auf der Kopfseite landet Oo?



Der Physiker ging nicht von 4 615mal aus, sondern diese Anzahl der Einschaltungen stellte er fest.

Nein, das sagt gar nichts aus, und von 9000 mal, bzw je einmal ein einmal aus, da die Wahrscheinlichkeit bei 50/50 liegt, sind 115 x so gut wie nichts...

Da es per Zufall passiert wann sich die Heizlampe einschaltet und wann nicht, finde ich eine "nur" Abweichung von 115 eher interessant, (also dass es so nahe an der "Mitte" liegt, als dass es nicht mehr nach "ein" oder "aus" abweicht.

Aber eben, wie gesagt...doch nur Zufall....

Die Heizlampe hat kein "Gedächtnis" und wenn sie sich 500 x hintereinander einschaltet, ist die Wahrscheinlichkeit dass sie sich danach xxx mal nicht einschaltet, damit das Mittelmaß gegeben ist, weil es eben die Wahrscheinlichtkeit sagt....nicht größer, nur weil sie sich vorher einschaltete...

 

[Alice94]

Das ist nicht sehr wahrscheinlich.
Aber auch nicht unmöglich.

Wenig wahrscheinlich ist aber auch, dass es jeweils genau 4500 mal für jede Seite sind.

Wahrscheinlich ist aber, dass es Differenzen bei Kopf oder Zahl gibt.

Da würde ich Dir zustimmen. Deshalb ist ein einziges Experiment nach diesem Muster auch noch nicht ausreichend, um einen Zufall ausschließen zu können, zumal es sich bei den 4 615 Aktivierungen aus meiner Sicht noch nicht um einen statistisch signifikanten Wert handelt. Dennoch halte ich Versuche dieser Klasse für förderungswürdig.

 

[Einfach Mensch]

Da würde ich Dir zustimmen. Deshalb ist ein einziges Experiment nach diesem Muster auch noch nicht ausreichend, um einen Zufall ausschließen zu können, zumal es sich bei den 4 615 Aktivierungen aus meiner Sicht noch nicht um einen statistisch signifikanten Wert handelt. Dennoch halte ich Versuche dieser Klasse für förderungswürdig.

Nun, in dem Wikilink wird erwähnt, dass es eine Metastudie gibt, die 380 Studien auswertet.
Was bedeutet, dass der Versuch (oder ähnlich) mindestens 380 mal durchgeführt wurde.

Sorry, aber die ganze parapsychologische Forschung krankt an an schlechtem Handwerk. Deshalb auch die Frage nach Kontrollversuchen.

Und deshalb wirst du heute auch keine öffentliche Förderung mehr dafür auftreiben.

Ändert sich dieses Jahr aber vielleicht:
https://www.esoterikforum.at/forum/showthread.php?t=135723



crossfire (der noch den Hans Bender aus Freiburg in Vorlesungen gehört hat)

 

[JoyeuX]

nun, in dem wikilink wird erwähnt, dass es eine metastudie gibt, die 380 studien auswertet.
Was bedeutet, dass der versuch (oder ähnlich) mindestens 380 mal durchgeführt wurde.

Sorry, aber die ganze parapsychologische forschung krankt an an schlechtem handwerk. Deshalb auch die frage nach kontrollversuchen.

Und deshalb wirst du heute auch keine öffentliche förderung mehr dafür auftreiben.

ändert sich dieses jahr aber vielleicht:
https://www.esoterikforum.at/forum/showthread.php?t=135723



crossfire (der noch den hans bender aus freiburg in vorlesungen gehört hat)

:d:d:d

 

[Alice94]

Nun, in dem Wikilink wird erwähnt, dass es eine Metastudie gibt, die 380 Studien auswertet.
Was bedeutet, dass der Versuch (oder ähnlich) mindestens 380 mal durchgeführt wurde.

Sorry, aber die ganze parapsychologische Forschung krankt an an schlechtem Handwerk. Deshalb auch die Frage nach Kontrollversuchen.

Wow, Du scheinst in diesem Bereich sehr kompetent und wissend zu sein. Oo Das finde ich interessant. Auf der Wikipedia-Seite habe ich folgenden Satz gelesen: "Eine 2006 durchgeführte Metaanalyse, in der 380 Studien über Psychokinese ausgewertet wurden, kam zu dem Schluss, dass Psychokinese nicht erwiesen ist." Also: Psychokinese ist experimentell nicht nachgewiesen. Andererseits folgt in einem weiteren Satz desselben Artikels: "Das heißt, Psychokinese konnte nur bei kleinen Stichproben und nur gelegentlich beobachtet werden." Psychokinese wurde also doch beobachtet? Dann muss sie ja existieren, denn wie kann ich etwas nicht Existentes feststellen? Oder ist damit vielmehr gemeint, dass diese Stichproben als Hinweise(!) für ein psychokinetisches Potential interpretiert werden können? Falls ja, dann finde ich diese Zeile irreführend formuliert. Oo

Und deshalb wirst du heute auch keine öffentliche Förderung mehr dafür auftreiben.

Ich las einmal in einem Artikel, dass nur noch sechs Universitäten global parasychologische Analysen finanziell unterstützen... Hat sich im Laufe der Zeit aber vielleicht auch wieder geändert.

 

[Einfach Mensch]

:d:d:d

Hallo,

kannst du mir das übersetzen?
Steh grad auf dem Schlauch (darf ich auch, bin Ü50).



crossfire