These

Werbung:
Blöderweise braucht man halt zur Kommunikation Worte und Bilder.
Oder siehst du eine Möglichkeit, wie ich dir in einem Forum vermitteln könnte, was ich meine, ganz ohne Sprache?
Ich sehe überhaupt keine Möglichkeit, die wirkliche Welt zu kommunizieren.
Wir können nur kommunizieren, was sie nicht ist.
 
Ich sehe überhaupt keine Möglichkeit, die wirkliche Welt zu kommunizieren.
Wir können nur kommunizieren, was sie nicht ist.

Ist ja auch nicht nötig.
Es genügt doch, wenn man sich darüber verständigen kann, was man meint.
Wenn ich zB zu einem Gast "Setz dich hier auf den Stuhl" sage, muss ich ihm den Stuhl nicht beschreiben.
Er sieht ihn.
Wie genau er ihn ansieht, ist allerdings seine eigene Sache. :D
Ok, banales Beispiel, aber wenn ich hier berichte, dass man den Begriff "Stuhl" nicht eindeutig definieren kann, weiß trotzdem jeder, was prinzipiell gemeint ist.
 
Ich sehe überhaupt keine Möglichkeit, die wirkliche Welt zu kommunizieren.
Wir können nur kommunizieren, was sie nicht ist.
??? Was sie nicht ist, da kann man herumtheoretisieren. Die wirkliche Welt können wir in den Bruchstücken, die uns bekannt sind, sehr wohl "kommunizieren" passt mir nicht, beschreiben, darüber denken und reden und schreiben... Das tun wir doch gerade.
 
??? Was sie nicht ist, da kann man herumtheoretisieren. Die wirkliche Welt können wir in den Bruchstücken, die uns bekannt sind, sehr wohl "kommunizieren" passt mir nicht, beschreiben, darüber denken und reden und schreiben... Das tun wir doch gerade.
Nein, das tun wir nicht.
Wir können uns nur einbilden, wir täten es.
 
Denn mir ging es darum aufzuzeigen, wofür sich das Denken alles verantwortlich zeigt,
Das Denken ist nicht verantwortlich für die Wahrnehmung.
und dir ging es darum, aufzuzeigen, dass unabhängig vom Denken etwas existiert, was du als „Wahrnehmung“ bezeichnest.
Das ist richtig
Da man aber meines Erachtens nichts unabhängig vom Denken bezeichnen kann, ist eine solche Diskussion obsolet.
Sobald ich etwas beschreibe, sobald ich hier im Forum etwas darlege, bin ich im Denken. Aber ich kann auch Dinge beschreiben, die ich erlebt habe, sei es im RL sei es hier im Forum, sei es im Traum. Die Ebene die man dann in einer Diskussion nutzt, auf der man agiert, nennt man Metaebene. Man betrachtet etwas, was man erlebt hat von einer distanzierten Position.

LGInti
 
Auch eine Lebenseinstellung. Da bin ich lieber unpräzise.

Wer sich neutral mit der Erbsünde verhält, hat drei Regulative: da, hier und stop.

Jene Neutralität die Buddhisten „Absichtslosigkeit“ nennen.

Jene Neutralität die Hindus „Gewahrsam“ nennen.

Jene Neutralität die Cheisten „Achtsamkeit“ nennen.

Jene Neutraöität die in der schillernden Goethik (göttlicher Funke) heißt.

Jene Neutralität die Maitreya „konstruktive Alarmbereitschaft“ nennt.

Jener Kern der Elemente der Ägypter.

Das magische Element der Griechen.

Der Magnus Opus der Mazedonier.

Das monadische Verständnis Russlands und Ostdeutschlands.

Das Agni der Spanier.

Das Tao dessen Laute On(m) sind.

Der Beistrich der Lehrer.

Das Rufzeichen der Hippies!!!

Das Ul der Sportler.
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
Ist ja auch nicht nötig.
Es genügt doch, wenn man sich darüber verständigen kann, was man meint.
Wenn ich zB zu einem Gast "Setz dich hier auf den Stuhl" sage, muss ich ihm den Stuhl nicht beschreiben.
Er sieht ihn.
Wie genau er ihn ansieht, ist allerdings seine eigene Sache. :D
Ok, banales Beispiel, aber wenn ich hier berichte, dass man den Begriff "Stuhl" nicht eindeutig definieren kann, weiß trotzdem jeder, was prinzipiell gemeint ist.

Stuhl ist immer Pfuhl. Der Höllenwagon, für Jemanden der das Ego des Materialismus noch nicht aufgelöst hat.
 
Zurück
Oben