The Psychonaut Field Manual - Kapitel 1

[Etrazeba]

Mit der Möglichkeit sich in Trance mittels Sexualität/Orgasmus zu versetzen, ist ja in der Magie verbreitet und dazu gibt es mannigfaltig Literatur.

Jein, ich meinte etwas anderes.

Nun würde mich aber interessieren, was es genau mit diesem Orgon im magischen Kontext auf sich hat. Habe noch keinen direkten Hinweis wahrnehmen können. Was sollte man denn von ihm an hilfreichem Input mitnehmen?

Orgon ist eigentlich "nur" die Reichsche Bezeichnung für Od/Prana/Ki/Chi usw usf.
In diversen Versuchsreihen hat er nachgewiesen und sichtbar gemacht, dass es diese "Substanz/Nichtsubstanz/Kraft" (mir fällt kein besserer Ausdruck ein) wirklich gibt, und was da passiert. Das im Einzelnen und komplett näherzubringen, kann ich nicht. Zuviel Infos und für die Praxis auch unerheblich.

Grob zusammengefasst und aufs wesentlichste (im Kontext zu Magie) läuft es darauf hinaus, seine Lebenskraft (Orgon) wieder vollständig (im besten Falle) zu nutzen, was wir schon allein durch unsere Körperhaltungen, Konditionierungen, Vorstellungen usw. selbst einschränken.
In "Seidways" (Jan Fries) ist viel darüber enthalten, u.a. auch die Wirkung (und damit auch Möglichkeiten) des Orgasmusreflexes (das hat mit Sex, oder Orgasmus im sexuellen Sinne nicht unbedingt zu tun) .


Du musst/brauchst keineswegs nun die ganzen Forschungen von Reich lesen, ein paar Sachen aus seiner Zeit/Arbeit als Psychotherapeut (und das in Kontext zu "Orgon") könnten aber helfen. Grad, wenn Du ohnehin auch Siggi Freud /C. Jung betrachtest.

Ist aber nicht jedermanns Sache.

 

[PsiSnake]

Ok, hier ist wieder was los.

Die Welt besteht aus beidem.
männlich/weiblich sind meiner bescheidenen Meinung auch falsche Begriffe dafür.
Letztenendes ist es das Zusammenspiel von Materie und Energie/Geist.

Ging mir eigentlich darum, dass die Aussage hier nicht dem entspricht was ich für richtig halte, außer dass ich dem zustimme, dass man eher nicht männlich/weiblich nutzen sollte.

1. Problem aus meiner Sicht:

Die Welt besteht nicht wirklich aus beidem, also Geist und Materie (=Dualismus), sondern es existiert nur Geist (=Idealismus), und die Welt ist seine Vorstellung (oder Maya).

2. Problem aus meiner Sicht:

Energie gehört nicht zum Geist, sondern ist Teil der Welt (Maya), und kann sich eben auch in Materie umwandeln und umgekehrt. Also nicht "Materie und Energie/Geist" sondern "Materie/Energie und Geist". Und wegen 1. existiert ein Ungleichgewicht und am besten ist daher quasi "materie/energie und GEIST"


Vielleicht ist es für manche klarer, wenn ich schlicht sage: "The Khabs is in the Khu, not the Khu in the Khabs."
Also: "The starry sky is in the soul, not the soul in the starry sky". Oder auch: Das Universum ist im Geist, nicht der Geist im Universum. Eben Idealismus, statt Dualismus (oder gar Materialismus). Und Energie ist natürlich auch Teil des Khabs (Universum), und nicht des Khus (Bewusstsein/Geist).

 

[Etrazeba]

Ok, hier ist wieder was los.



Ging mir eigentlich darum, dass die Aussage hier nicht dem entspricht was ich für richtig halte, außer dass ich dem zustimme, dass man eher nicht männlich/weiblich nutzen sollte.

1. Problem aus meiner Sicht:

Die Welt besteht nicht wirklich aus beidem, also Geist und Materie (=Dualismus), sondern es existiert nur Geist (=Idealismus), und die Welt ist seine Vorstellung (oder Maya).

2. Problem aus meiner Sicht:

Energie gehört nicht zum Geist, sondern ist Teil der Welt (Maya), und kann sich eben auch in Materie umwandeln und umgekehrt. Also nicht "Materie und Energie/Geist" sondern "Materie/Energie und Geist". Und wegen 1. existiert ein Ungleichgewicht und am besten ist daher quasi "materie/energie und GEIST"


Vielleicht ist es für manche klarer, wenn ich schlicht sage: "The Khabs is in the Khu, not the Khu in the Khabs."
Also: "The starry sky is in the soul, not the soul in the starry sky". Oder auch: Das Universum ist im Geist, nicht der Geist im Universum. Eben Idealismus, statt Dualismus (oder gar Materialismus). Und Energie ist natürlich auch Teil des Khabs (Universum), und nicht des Khus (Bewusstsein/Geist).

Das hat doch aber alles nichts mit dem Thema zu tun.

Lies doch bitte auf den Seiten vorher, wie/wo diese Diskussion anfing.

Ich bezog mich auf @Andúril s Beitrag, dass A nicht ohne B existieren kann, also Leben ohne Lebenskraft (das kann man recht "weit" fassen) nirgends, nie existent ist.
Was auch logisch ist, und man deswegen ja im Kontext des Threadthemas auch damit arbeitet.

Wenn Dein Geist keine "Energie" hat/ist, dann weiss ich auch nicht weiter.
Ich fing jedenfalls NICHT mit dem Quantenkram an, und werde auch nicht wieder/weiter einsteigen.

 

[PsiSnake]

Das hat doch aber alles nichts mit dem Thema zu tun.

Lies doch bitte auf den Seiten vorher, wie/wo diese Diskussion anfing.

Ich bezog mich auf @Andúril s Beitrag, dass A nicht ohne B existieren kann, also Leben ohne Lebenskraft (das kann man recht "weit" fassen) nirgends, nie existent ist.
Was auch logisch ist, und man deswegen ja im Kontext des Threadthemas auch damit arbeitet.

Wenn Dein Geist keine "Energie" hat/ist, dann weiss ich auch nicht weiter.
Ich fing jedenfalls NICHT mit dem Quantenkram an, und werde auch nicht wieder/weiter einsteigen.

Das war eben eine Antwort auf deinen Beitrag, der sehr dualistisch daher kommt, und Energie mit Geist verbindet. Beides sehe ich eben anders.

QM ist eben auch idealistisch, bzw. die idealistische Interpretation ist nahe liegend. Dass Materie (inklusive Energie) vom Beobachter eben abhängig sind.

Geist hat Vorstellungskraft, Aufmerksamkeit/Fokus, aber nicht Energie. Ich habe auch früher darüber geschrieben, dass ich "Energie" übertrage (Telepathie), aber es ist letztlich einfach nur eine Manifestation einer Empfindung, die sich gut (motivierend, was auch immer) anfühlen soll. Ich (Geist) verliere dabei nichts, was mir von außen (es gibt kein außen) wieder eingeführt werden muss. Auch in dem Fall ist Energie Teil der Maya, einfach nur eine Vorstellung. Und zusätzlich auch nicht die Energie, die in Verbindung mit dem Begriff Materie verwendet wird.

 

[Etrazeba]

und wie nutzt Du es dann magisch?

 

[PsiSnake]

und wie nutzt Du es dann magisch?

Man muss nicht unbedingt alles theoretisch richtig auffassen, um etwas erfolgreich hinzubekommen.

Ich nutze (oder nutzte vor allem) einfach meine Techniken, über die ich schon oft geschrieben habe.

Aber es könnte schon helfen, ein (aus meiner Sicht) korrektes Weltbild anzunehmen.
Ist etwas kompliziert zum Beispiel zu denken, dass irgendein Gott oder Engel (was auch immer) eingreifen muss. Ich tue es einfach, weil es mein Traum (meine Illusion) ist.

Zusätzlich bin ich natürlich etwas mehr gewillt Leute ernst zu nehmen, die zu ähnlichen Konklusionen kommen. Wenn jemand zum Beispiel eine maximale Aversion in Bezug auf transzendenten Solipsismus hat, dann denke ich mir eben, dass er das Bewusstseinsnetz schlicht nicht registriert. Man sollte da sonst nicht allergisch reagieren.

 

[Etrazeba]

Wenn jemand zum Beispiel eine maximale Aversion in Bezug auf transzendenten Solipsismus hat, dann denke ich mir eben, dass er das Bewusstseinsnetz schlicht nicht registriert. Man sollte da sonst nicht allergisch reagieren.

Wer Solipsismus in seiner Gänze leben täte, negiert damit seine eigene Existenz.

Und damit verschliesst sich logischerweise auch Psychonautik, weil von Vornherein jeder Zugewinn an "Erfahrungen" sich auflösen würde.
Solipsismus kommt in dem Moment in Selbstwidersprüche, sobald über die Aussenwelt/Realität Aussagen getroffen werden.

Philosophie und Thesen nach Descartes sind für Hirnakrobatik super und bestimmt auch tolle tools, um Paradigmen zu wechseln, aber für Magie um die es hier geht, fehl am Platz.
(meine persönliche Meinung)

 

[PsiSnake]

Wer Solipsismus in seiner Gänze leben täte, negiert damit seine eigene Existenz.

Es geht um transzendenten Solipsismus (oder Idealismus). Es ist schlicht Atman = Brahman.

Und daher kann man natürlich Erfahrung hinzugewinnen, weil Atman = Brahman keine naive augenblickliche Identität ist.

Natürlich existiert nicht nur das, was mir ausdrücklich bewusst ist gerade.

Aber eine Außenwelt gibt es letztlich trotzdem nicht, theoretisch könnte man das ganze Universum bereisen, psychonautisch eben.

 

[Etrazeba]

Atman und Brahman haben mehrere Bedeutungen und Sinnhaftungen.
Die sich selbst muttersprachlern (sanskrtam) kaum in Gänze erschliessen.

In letztem Punkt läuft es auf genau das wieder hinaus, was ich bereits schrieb,
Shiva ohne Shakta ist Nonexistent.

Leben ohne Lebenskraft gibt es nicht.

 

[PsiSnake]

Du meinst transzendentalen Solipsismus.

Atman und Brahman haben mehrere Bedeutungen und Sinnhaftungen.
Die sich selbst muttersprachlern (sanskrtam) kaum in Gänze erschliessen.

In letztem Punkt läuft es auf genau das wieder hinaus, was ich bereits schrieb,
Shiva ohne Shakta ist Nonexistent.

Leben ohne Lebenskraft gibt es nicht.

Ich meine es schlicht so:

https://de.wikipedia.org/wiki/Transzendenz

" Als transzendent gilt, was außerhalb oder jenseits eines Bereiches möglicher Erfahrung, insbesondere des Bereiches der normalen Sinneswahrnehmung liegt und nicht von ihm abhängig ist."

Wobei ja, es existiert ein extrasensorischer Zugriff darauf.

Ist beides der gleiche Wortstamm, aber ich habe wirklich lieber das auch religiöse "transzendent" hier verwendet.

Klar, das Bewusstsein (Geist) ist sozusagen leer, wenn es nicht manifestiert. Das ist das was es tut, Wille zur Manifestation, und das ist das was wir in der Magie auch tun wollen, und zwar auf der basalen Ebene (sonst ist es nämlich nur unsere persönliche Fantasie).

Siehe auch:
https://www.esoterikforum.at/threads/magie-ausserhalb-von-thelema.198540/#post-4715777

Die Sache ist eben, dass die Schöpfung dem Schöpfer untergeordnet ist. Und zusätzlich ist die Schöpfung nie unabhängig. Gott (Geist) kann nicht wirklich erschaffen (Materie), nur träumen/vorstellen (Maya). Alles ist und bleibt am Ende monistisch.

Wenn jemand jetzt auf männlich/weiblich steht, sind diese natürlich nicht gleichberechtigt, aber macht für mich gerade keinen Sinn die Geschlechter wirklich auf alles zu beziehen. Kann eine Metapher sein im besten Fall.