Systemische Verbindungen und Sex

[benny]

ach benny... es hat vielleicht nur damit zu tun, dass es interessanteres zu lesen, zu schreiben und zu tun gibt, als die neugier eines couch-potatoes zu befriedigen:mahlzeit...

jake

Du tust mir unrecht mit deinen schnell-schüssen.

Das von dir aus dem kontext gerissene Distanz-Sofa bezog sich darauf, dass ich keine aufstellung machen möchte.

Vielleicht ist es für dich schwer vorstellbar, aber dennoch ! möchte ich durchaus gerne wissen, ob es zu verbindungen durch sex kommt oder nicht. Das sollte einem intelligenten menschen der du doch sicher bist mühelos einleuchten.

sich wundernd,
benny

 

[Zauberin]

Es ging hier nicht ums Erfahren im Sinne einer kognitiven Registrierung, sondern um ein Er-Fühlen der Energien, die dem Mann anhafteten. Das hat mit gekränktem Stolz, enttäuschtem Besitzdenken und Eifersucht gar nichts zu tun.

Hallo Beny!

Eine Frau, die einen wirklichen Zugang zu ihrem Mann hat, wird "eine anhaftete
Energie" schon von nur einer anderen Frau ohne Familienstellen er-fühlen.

Alles Gute
P.

 

[jake]

Vielleicht ist es für dich schwer vorstellbar, aber dennoch ! möchte ich durchaus gerne wissen, ob es zu verbindungen durch sex kommt oder nicht. Das sollte einem intelligenten menschen der du doch sicher bist mühelos einleuchten.

danke für die blumen... warum stellst du deine frage dann mit polemischen seitenhieben auf's familienstellen und in der abteilung "familienaufstellung", wenn dich doch nur diese frage interessiert?

was sich in vielen fällen beim stellen offenbart: wenn sex als "grobstoffliche komponente" einer beziehung/begegnung betrachtet wird, ist das erstens oft einseitig ... was geschieht mit dem, der es weniger grobstofflich sieht? und auch wenn beide im einverständnis über die grobstofflichkeit ihrer verbindung (insofern verstehe ich deine frage von oben nicht, ob es zu verbindungen durch sex kommt... sex ohne verbindung? cyber? sex ist verbindung, per definitionem...) handeln, ist damit keineswegs gesagt, dass es faktisch wirklich nur die vermischung von körperflüssigkeiten und sonst nix ist.

sexualität ist eine äußerst komplexe angelegenheit, und auch dann, wenn es so aussieht, als ginge es nur um spaß an der lust und sonst nix, tut sich de facto sehr viel mehr. da sind sich alle grundsätzlich einig, unterschiede gibt es lediglich in der wahrnehmung und interpretation dessen, was über das "grobstoffliche" hinausgeht.

ich habe aber wirklich keine lust, ein thema, das eine sehr differenzierte betrachtung verdient, um ihm nur halbwegs gerecht zu werden, in einem klima von flapsiger respektlosigkeit (formulierungen wie "jungfrau-geiere bei den moslems" ... ich nehme an, du meintest "geseire"... oder dein merkwürdiger und angesichts der gewichtigkeit des grauens völlig deplatzierter hitler-vergleich ) zu diskutieren.

es ist wie beim sex... mit manchen mag ich, mit manchen nicht. mit dir nicht. nicht in diesem tonfall.

viel spaß beim grobstofflichen,

jake

 

[Cheese]

Hallo alle.

nachdem ich mich nun durch eine menge papier und threads gewurstelt habe, bin ich immer noch über diesen tonfall erstaunt.

ich habe selten so einen menschenverachtenden ton gehört, wie ihn dieser jake vorlegt. wenn das die basis des familienstellens ist - na dann gute nacht.

meine meinung ist, solange jeder hanswurst mit einer windigen ausbildung (und die ausbildungen die man für familienstellen braucht sind wirklich katastrofal einfältig) anderen menschen als "therapeut" dienen darf, nun, solange muss das familienstellen als gefährlich und nicht akzeptabel genannt werden.

hoppla, diese woche ist wirklich von großer innerer einsicht bei mir geprägt.

liebe grüße

michael

 

[jake]

danke für die klarstellung, michael. damit wird es leichter, die objektive basis deiner journalistischen arbeit einzuschätzen. schon wieder ein völkischer beobachter, der das wahre, gute, schöne vom entarteten umtreiben verantwortungsloser gesellen zu unterschieden weiß. argumente? nein, wozu... wenn doch das gesunde volksempfinden genügt.

schade, dass die junge kunst des systemischen stellens nicht an profilierteren gegnern wachsen darf. was ist mit den argumenten in deinem eigenen thread, cheese? warum gehst du auf die nicht ein? dort habe ich dir in aller sachlichkeit gesichtspunkte für deine geplante artikelserie angeboten, unter anderem auch den hinweis, dass "therapie" und systemisches stellen nicht a priori im gleichen boot sitzen. das ist nicht meinung, sondern faktum und standortbestimmung eines großen teils der aufsteller. warum tust du so, als wäre eine jahrelange ausbildung eines menschen in den techniken des systemischen stellens weniger wert als eine ausbildung, die in einer der anderen disziplinen der lebensbegleitung erfolgt und die nie als einzige ausbildung auftritt, sondern immer zusatzqualifikation ist!? warum soll ein - sagen wir mal - sozialarbeiter mit jahrelanger berufserfahrung auf einmal zum scharlatan werden, weil er nun auch noch eine weitere ausbildung absolviert hat!? in welcher richtung macht die teilnahme an einer ausbildung zum familienstellen etwa einen arzt auf einmal zum charakterlich fragwürdigen menschenverächter? sind all die hunderte bereits mit vielen anderen verfahren im detail vertrauten psychotherapeuten, die inzwischen das systemische stellen als wertvolle bereicherung ihrer arbeit kennen und schätzen gelernt haben, lauter kritiklose deppen? welche qualifikation besitzt du, um es besser zu wissen?

"dieser jake" bekennt sich durchaus zu chili in der diskusssion - wenn es um die schärfe der argumente geht. wenn du auf die lieber verzichtest und mir statt dessen menschenverachtendes unterstellst, dann ist das ein sehr durchsichtiger versuch, einen argumentationsnotstand durch persönliche untergriffe zu tarnen. möchtest du nicht zur sache kommen, michael?

jake

 

[jake]

an überheblichkeit nicht zu überbieten. warum verurteilst du andere menschen?

frage: wie verhält sich der erste teil deines anonymen kommentars zum zweiten? erinnert mich sehr an die empfehlung, was einer tun sollte, der im glashaus sitzt.

und wer immer du sein magst: bist herzlich eingeladen, dich aus der heckenschützenposition herauszutrauen und dich einer offenen diskussion zu stellen - und mir beispielsweise zu erklären, wo ich hier jemand verurteilt hätte!? wenn ich die kommunikation auf ienem bestimmten niveau verweigere, ist das ja weit weg von einem urteil. das sagt noch nicht einmal, dass ich recht hätte, das ist gegenüber meinem gegenüber völlig neutral. es sagt nur: ich nicht mit dir ... was für ein urteil sollte das sein?

wär interessant, dich kennenzulernen, mein nun schon über etliche ähnliche bewertungen treuer weggenosse

jake

 

[Harry55]

Hallo Jake und Michael,

welche qualifikation besitzt du, um es besser zu wissen?

Meine persönliche Einschätzung : Michael hat keine psycho/therapeutische/soziale Ausbildung. ( So wie ich ) Er hat was mit Journalismus zu tun, und sucht mittels Provokation aus den eingehenden Reaktionen was über FA zusammenzustellen.
Ich bin mir nicht sicher, ob seine Absichten objektiv und ehrenhaft sind.

möchtest du nicht zur sache kommen, michael?jake

Inhaltlich sehe ich bei Michael nur eine leere Hülle zu diesem Thema ( nicht intellektuell, wohlgemerkt ), was sollte da noch kommen ?

LG
Harry

 

[Margit]

Bleibt sachlich und beim Thema bitte!

 

[jake]

sehr gern, mag, wenn die, die das thema anschneiden, sich daran halten...

jake

 

[Harry55]

Da Jake eine anonyme neg. Bewertung bekam, habe ich sehr vorsichtig in dieselbe Richtung geschrieben.

Auch ich bekam binnen weniger Minuten eine neg. Beurteilung, ebenfalls anonym : abschätzig und verurteilend. ich hoffe sehr, du bist kein therapeut!!

Völlig unverständlich für mich "hoffe du bist kein Therapeut", da ich doch extra drauf hinwies, ich bin keiner.

Meine persönliche Einschätzung : Michael hat keine psycho/therapeutische/soziale Ausbildung. ( So wie ich )

Ich finde somit hier keine Gesprächsbasis und ziehe mich zurück.

LG
Harry