Sumerische/babylonische Magie

[PsiSnake]

Zitat:Richard Schröder war mein Prof. In Philosophie. Der fragte uns die bekannte Frage, was ein Tisch sei und es wurde ne weile diskutiert.

Es gibt auch eine alte PsiSnake-Geschichte dazu :

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=1482949&postcount=1

Meister und Schüler sitzen an einem Tisch.
Die Frau des Meisters kocht gerade für beide.

Meister: Was siehst du da?
Schüler: Ich sehe einen Tisch.
M: Schließe deine Augen.
S: Habe ich getan.
M: Glaubst du, dass der Tisch immer noch da ist?
S: Ich kann mir klar und deutlich vorstellen, dass der Tisch noch hier steht.
M: Wer kann sich vorstellen, dass der Tisch noch hier steht?
S: Ja, ICH.
M: Das hört sich aber sehr subjektiv an.
S: Stimmt...Meister, ich würde jetzt aber gerne wissen, ob sich der Tisch auch objektiv hier befindet?
M: Ich sehe einen Tisch und kann mir auch vorstellen, dass er sich auch wirklich hier befindet.
S: Warum?
M: Ich habe mehr Erfahrung als du, und bin gewöhnt so zu denken.
S: Meister, spielt keine Spielchen mit mir! Steht der Tisch nun da, oder nicht?
M: Das habe ich dich gefragt, ich habe gehofft du würdest mich bestätigen.
S: Und...Was machen wir jetzt?
M: Wir fragen meine Frau!
S: Entschuldigung, Meister, deine Frau ist eine gute Köchin, aber sie versteht nichts von Philosophie.
M: Eben deshalb. Schatz, wir haben ein großes Problem. Wir fragen uns ob hier ein Tisch steht.

Die Frau des Meisters kommt näher heran

Frau: Ich verstehe euch wirklich nicht! Ihr sitzt doch direkt daneben.
M: Gott sei Dank, ich bin beruhigt.
S: Ähem, Meister, kann ich meine Augen wieder öffnen?
M: Ja...Und, kannst du etwas sehen?
S: Ich bin verwirrt!? Gibt es einen Weg nach draußen?
Frau: Die Tür!!

 

[Lincoln]

Hm?

Ich schreibe hier nicht von Filmchen, nicht von Thesen, sondern gelebter Praxis.

Da ist's einigermaßen absurd, wenn ein Theoretiker mit 'Falsch' kommentiert

Junge, Junge. Deine Aussage zeigt mir nur, dass du den Film nicht kennst. Mehr auch nicht.

11 haben die Wahrnehmung, der Angeklagte ist Schuldig. Der Eine gibt sich nicht zufrieden, weil er "magisch" an die Sache rangeht. Und damit rettet er den "Wahrnehmenden Schuldigen" in Wirklichkeit jedoch Unschuldigen vor dem schuldigen Gerichtsurteil.

Absurd ist lediglich der immer stets kurze Blickwinkel, der dann auch noch als Hochgenau angegeben wird.


P.S.
Der Theoretiker praktiziert alleine (meist)
Der Praktiker theoretisiert mit Vielen (meist)

 

[hnoss]

P.S.
Der Theoretiker praktiziert alleine (meist)
Der Praktiker theoretisiert mit Vielen (meist)

Alleine könnten wir nicht mal einen Kaffee praktizieren, alleine könnten wir nicht mal zur Tür rausgehen, weil da wohl keine wäre, wie wollten wir alles alleine machen? den Kaffee aus Afrika holen und den Baum fällen, um ihn zu einer Tür zu verarbeiten,
ich nehme mal an, Schuhe wäre auch nicht vorhanden, es wäre schon recht bemerkenswert, (zur jetzigen zeit zumindest) all diese Fertigkeiten innerhalb kurzer Zeit, komplett alleine zu erarbeiten und anzuwenden

Mal so ganz theoretisch/praktisch angemerkt, können wir "alleine" praktisch nicht mal irgendwas machen,
diese behauptung > alleine, das ist reine Theorie, ohne konkreten Inhalt

gar nichts, kann alleine gemacht werden^^

 

[hnoss]

was ich doch schon recht bemerkenswert finde ist, was hier so selbstverständlich als reine Fiktion abgetan wird.

Warum?

Wir wären hier direkt beim Rotkäppchen-thema angelangt, und zwar direkt.
Nicht nur in der Phantasie.

Rotkäppchen kennen wir ja alle, und meinen wohl ganz klug
es sei ja nur ein "Erziehungsmärchen", ein Märchen

ja falsch gedacht, ist nicht so.

Im Grunde kann man übertragen, Märchen mit dem Wortsinn, wie er bisher verwendet wird, das wir im absoluten Märchenland leben, ohne konkreten Bezug zu wirklich fast gar nichts, wie denn auch, wir sind ja gar nicht richtig da, uns fehlen ja seelenanteile.

 

[Lincoln]

Alleine könnten wir nicht mal einen Kaffee praktizieren,

Vorsicht beim Kaffee. Autarkes Leben macht den Kaffee moeglich. Auch alleine. Dass der heutige Zeitgeist autarkes Dasein immer seltener werden laesst, steht auf nem anderen Blatt, geht jedoch nicht in die Schublade von "unmoeglich". Der Unterschied liegt in der Spanne Zeit. Im Modernen ists alleine nicht drin, doch nur "das" stimmt.

 

[Lincoln]

Wir wären hier direkt beim Rotkäppchen-thema angelangt, und zwar direkt.
Nicht nur in der Phantasie.

Rotkäppchen kennen wir ja alle, und meinen wohl ganz klug
es sei ja nur ein "Erziehungsmärchen", ein Märchen

Rotkaeppchen? Dann folge mir mal "unauffaellig" sofern du nicht bei den Grimm Brothers haengen bleiben willst. -> Hier entlang Rotkaeppchen war "nie" ein Erziehungsmaerchen, es wurde erst zu einem umbedeutet.

 

[hnoss]

Abbadon,

es gibt gewisse Dinge, die konnte ich mit niemanden besprechen, und fand lange lange zeit keine Reflektion, bin aber immer weiter gegangen, solange bis ich Reflektion fand.

Das Thema ist Zeit, ich kaue da seid 20 Jahren drauf rum, wie eine Kuh,
ich habe mal versucht, mich mit anderen zb über das Thema des Kreis schließens auszutauschen.
the circle of life,

mit schamanisch interessierten, weil ich dort am ehesten eine Reflektion erwartete, ja, dem war aber nicht so.

Über das Thema zeit, bzw genau das was ich empfing, in Geometrie und Zahlen, gab es keine Reflektion, bis es zur Frucht kam.

den Kreis zu schließen ist genau das worum es hier geht.
er war nämlich gebrochen, in eine gerade linie, was übertragen heißt

alles auf dieser Linie ist logisch betrachtet > vergangenheit
es ist so

erst wenn der Kreis geschlossen wird, gibt es so etwas wie ein Jetzt, was gleichzeitig die Zukunft ist.

Mit Jetzt ist etwas anderes gemeint, denn genau genommen, ist das hier alles Vergangenheit gewesen, solange bis der Kreis geschlossen wird.

Seelenanteile gingen von uns....wir haben uns in der Vergangenheit befunden
was sind nächste schlussfolgerungen des Ganzen, logisch betrachtet?

was genau wird über "Tote" gesagt?

 

[Schattenwächter]

Ja sicher. Wenn der Inhalt bei allen beteiligten Personen gleich war, wars höchstwahrscheinlich kein Brainfuck. Gleicher Inhalt heißt nicht unbedingt , das sie Bilder gleich sind, aber die Botschaft , welche sie transportieren. Es kann also immer mal persönliche Einfärbungen geben, welche aber den Inhalt als solches nicht verfälschen. Der Transport der Botschaft kann also variabel sein.

Deine intersubjektive Vorgehensweise gefällt mir ganz gut...

Es gibt aber eine direktere Wahrnehmung der Dinge als du sie beschreibst.

Die Bilder sind gleichfalls nur ein Bilderwurf deiner Seele bzw. deiner Psyche. Du nimmst bspw. eine Kräftefeld wahr. Im Austausch mit diesem entstehen die Bilder. Die Bilder sind lediglich das, zudem du mit deinem menschlichen Horizont zu sehen geeicht bist. Damit möchte ich ausdrücken, du schaust nur soweit, wie dein Verständnis reicht in eine Ebene hinein. Der Ausdruck deines Verständnisses spiegelt sich im Bilderwurf deiner Seele als Reaktion auf das Kräftefeld, mit dem du in der magischen Operation auch kommunizieren kannst. Wobei Kommunikation noch einmal ein anderes Thema wäre. Für einen intersubjektiven Vergleich mit Menschen, die alle die gleiche menschliche Erfahrungswelt haben, genügt dies.

Doch viel interessanter finde ich, den Blick hinter die Bilderwelt. Denn dieser ist intersubjektiv objektiv vergleichbar, weil er keinen Bilderwurf der Seele ist und kein etwaiges Erkennen dieses Bilderwurfes voraussetzt, sondern unmittelbar nicht variabel ist, wie die erzeugten Bilder. Die objektive Realität ist kein Bilderwurf, sondern das Sein oder seiende Objekt an sich. Doch diesen Anspruch kann man schwer gerecht werden. Aber dieser Anspruch, diesem Anspruch gerecht zu werden, sollte angestrebt werden, denn für magisch sauberes Arbeiten, finde ich ihn unhintergehbar.

 

[Schattenwächter]

Abbadon,

es gibt gewisse Dinge, die konnte ich mit niemanden besprechen, und fand lange lange zeit keine Reflektion, bin aber immer weiter gegangen, solange bis ich Reflektion fand.

Das Thema ist Zeit, ich kaue da seid 20 Jahren drauf rum, wie eine Kuh,
ich habe mal versucht, mich mit anderen zb über das Thema des Kreis schließens auszutauschen.
the circle of life,

mit schamanisch interessierten, weil ich dort am ehesten eine Reflektion erwartete, ja, dem war aber nicht so.

Über das Thema zeit, bzw genau das was ich empfing, in Geometrie und Zahlen, gab es keine Reflektion, bis es zur Frucht kam.

den Kreis zu schließen ist genau das worum es hier geht.
er war nämlich gebrochen, in eine gerade linie, was übertragen heißt

alles auf dieser Linie ist logisch betrachtet > vergangenheit
es ist so

erst wenn der Kreis geschlossen wird, gibt es so etwas wie ein Jetzt, was gleichzeitig die Zukunft ist.

Mit Jetzt ist etwas anderes gemeint, denn genau genommen, ist das hier alles Vergangenheit gewesen, solange bis der Kreis geschlossen wird.

Seelenanteile gingen von uns....wir haben uns in der Vergangenheit befunden
was sind nächste schlussfolgerungen des Ganzen, logisch betrachtet?

was genau wird über "Tote" gesagt?

Du solltest dazu die Quelle anzapfen, die dich zu dieser Betrachtung brachte...
Den Menschen fehlt die Erfahrungswelt zu dem was du beschreibst... Zudem solltest du die Richtigkeit der Quelle überprüfen...

 

[m290]

Deine intersubjektive Vorgehensweise gefällt mir ganz gut...

Es gibt aber eine direktere Wahrnehmung der Dinge als du sie beschreibst.

Die Bilder sind gleichfalls nur ein Bilderwurf deiner Seele bzw. deiner Psyche. Du nimmst bspw. eine Kräftefeld wahr. Im Austausch mit diesem entstehen die Bilder. Die Bilder sind lediglich das, zudem du mit deinem menschlichen Horizont zu sehen geeicht bist. Damit möchte ich ausdrücken, du schaust nur soweit, wie dein Verständnis reicht in eine Ebene hinein. Der Ausdruck deines Verständnisses spiegelt sich im Bilderwurf deiner Seele als Reaktion auf das Kräftefeld, mit dem du in der magischen Operation auch kommunizieren kannst. Wobei Kommunikation noch einmal ein anderes Thema wäre. Für einen intersubjektiven Vergleich mit Menschen, die alle die gleiche menschliche Erfahrungswelt haben, genügt dies.

Doch viel interessanter finde ich, den Blick hinter die Bilderwelt. Denn dieser ist intersubjektiv objektiv vergleichbar, weil er keinen Bilderwurf der Seele ist und kein etwaiges Erkennen dieses Bilderwurfes voraussetzt, sondern unmittelbar nicht variabel ist, wie die erzeugten Bilder. Die objektive Realität ist kein Bilderwurf, sondern das Sein oder seiende Objekt an sich. Doch diesen Anspruch kann man schwer gerecht werden. Aber dieser Anspruch, diesem Anspruch gerecht zu werden, sollte angestrebt werden, denn für magisch sauberes Arbeiten, finde ich ihn unhintergehbar.

jacere - werfen
subjacere - unterwerfen (davon abgeleitet sub-jektiv, unterworfen)
objacere - entgegenwerfen (davon abgeleitet ob-jektiv, entgegengeworfen)

deshalb ist eine ob-jektive Realität natürlich ein Bilder-wurf.

nur zur Genauigkeit der Sprache, denn diese ist gerade für das, was du versuchst auszudrücken, unerlässlich.