Speziell die Schweinegrippe, ja, aber kommt in kleinerem Maßstab immer wieder vor.
Ich denke nicht, dass es irgendwelche Anhaltspunkte gab, dass die Gefahr da groß war, und das Impfstoff-Hersteller erfolgreich einen Markt geschaffen haben.
Doch, es gab zuhauf Anhaltspunkte auf eine Gefahr. Wie gesagt, der letzte Ausbruch von H1N1 hat zwischen 10 und 20 Millionen Menschen das Leben gekostet. Dann taucht ein bis dato unbekannter Subtyp dieses Virus auf. Kein Mensch weiß, wie dieser sein wird, man weiß nur, dass H1N1 generell extrem gefährlich und hoch virulent ist. Und wenn du glaubst, die Todeszahlen lagen an der schlechten Versorgung rund um 1918, think again; 1951 kam es zu einem Ausbruch von H1N1 in England und Kanada; damals waren die Todeszahlen in diesen Ländern fast 3 mal (!) so hoch wie sie beim Ausbruch 1918 gewesen waren. Ich weiß nicht, ob du jemanden kennst, der H1N1 hatte. Die Verlobte meines Bruders war zu der Zeit auf einer Tagung im Ausland. Auf dem Flug zurück war eine infizierte Person. Beinahe jeder (!) auf dem Flugzeug wurde infiziert. Meine Verlobte kam (unwissend) heim und hat direkt meinen Bruder angesteckt. Wie du schon gesagt hast, du hattest Grippe und sie unterscheidet sich nicht arg von einem anderen Infekt, den man sich so im Winter mal holt. H1N1 schon. Mein Bruder lag eine ganze Woche komplett flach. Konnte sich nicht bewegen, konnte kaum essen. Durfte das Haus nicht verlassen. Wir waren alle besorgt wie irre. Mein Bruder ist ein starker Mann in der Blüte seines Lebens. Jemand, der besonders alt, besonders jung oder besonders schwach ist, hätte an dem locker sterben können. Das war keine "
normale Grippe".
Und jetzt im Nachhinein weiß es aber jeder besser. Anstatt zu sagen "
die geringe Zahl an Toten ist ein Erfolg der Gesundheitsbehörden", also zB eine Folge des Umstandes, dass Menschen wie mein Bruder sofort unter Quarantäne gestellt wurden und ihre Wohnung nicht verlassen durften, sagt man "
oh, das war aber alles übertrieben".
Umgekehrt hat man gesehen, dass es keinen interessiert eine Impfung gegen Ebola herzustellen, bis es dann wirklich richtig gefährlich wurde.
Das ist genau mein Punkt, den ich oben gemacht habe. Impfungen sind oftmals nicht besonders lukrativ, weil Leute lieber Geld ausgeben, sobald der Hut schon brennt anstatt vorzusorgen. Deswegen ist der Markt der Impfhersteller vergleichsweise klein.
Mit Ebola hatte ich das auch "vorher gewusst" und hier im Forum angesprochen mal, bevor es zu der Epidemie kam. Ist nicht so, dass ich das jetzt im nachhinein sage.
Du bist aber weder ein Fachmann auf dem Gebiet und du bist auch nicht persönlich verantwortlich, wenn was passiert. Du hast halt geraten. Wenn Leute, die verantwortlich für die Gesundheit und das Leben von Millionen Menschen sind anfangen zu
raten, dann machen sie sich strafbar. Denn wenn sich eine auch nur 5%-ige Chance einer Pandemie realisiert, dann sterben Menschen. Richtig viele. Und dann können die sich die Verantwortlichen nicht darauf berufen, dass sie die letzten 10 Male richtig geraten haben. Diesen Luxus hast du schon, weil wenn du falsch rätst wird dich keiner auf irgendeinen Beitrag in nem Forum von vor nem Jahr anprechen.
Wo sind die Seiten der GWUP die diese Studien anprangern und die entsprechenden Unternehmen bloßstellen?
Weil das nicht das Ziel der GWUP ist. Wenn große Pharmaunternehmen Scheiße bauen, steht das in jeder größeren Tageszeitung, dafür braucht kein Mensch die GWUP. Gerade solche kleinen Anti-Impf-Studien haben diese coverage nicht, sondern werden nur vereinzelt von sehr unseriösen Seiten aufgegriffen, die dann sehr einseitig und ohne Fachwissen berichten (siehe deinen ersten Beitrag). Dafür will die GWUP einen Gegenpol darstellen, der solche Studien dann auf fachlich hohem Niveau auf Herz und Nieren prüft.
Und ich frage mich, wieso es "Wissenschaftlern" - von denen ebenfalls viele esoterische Studien kommen, so - schwer fällt wissenschaftliche Methodik einzuhalten .....
Erstens: Weil es schwer und anstrengend und teuer ist.
Zweitens: Wenn man ein gewisses Ergebnis erzielen will, dann hilft einem absichtlich schlechte Methodik. Wie ich vorher schon geschrieben habe; je rigoroser die Methodik ist, desto wahrscheinlicher, dass ein Ergebnis mit dem Mainstream übereinstimmt. Wenn du also eine schockierende neue Enthüllungsstudie produzieren willst, bietet es sich an, einfach absichtlich mit schlechter Methodik zu arbeiten, vielleicht kommt ja was bei raus.
