Es ist nicht relevant, was dieser Lassman für eine Meinung hat. Dagegen gibt´s genug Argumente von ebensolcher Position oder höher.
Ahja. Das wären dann wohl irgendwelche Leute in Youtube-Filmchen, ja? Wissenschaftler, die deine Ansicht unterstützen sind natürlich "
von höherer Position", ist klar - wenn sie von so hoher Position sind, wieso ist die Zahl von Tierversuchen nicht gesunken? Na? Der Artikel von Focus, den du verlinkt hast, ist nämlich über 17 Jahre alt.
Nun ist es aber so, dass es Fakt ist, dass Tierversuche nicht notwendig sind:
Und das begründest du jetzt mit einem 17 Jahre alten Artikel, sehr überzeugend. Ist dir klar, wieviel Zeit 17 Jahre in der medizinischen Forschung sind? Die Informationen, die in diesem Artikel sind haben für heute gar keine Aussage mehr - 1996 war grade ein Jahr nachdem Craig Venter zum ersten mal die DNA eines Lebewesens sequenziert hat; und seitdem ist die medizinische Forschung in diesem Bereich geradezu explodiert. Wenn du ein wenig in den Links, die ich vorher gepostet habe, geblättert hättest, wüsstest du auch, dass ein Grund dafür, dass die Zahl der Tierversuche seit den 90er Jahren trotz verstärktem Einsatz von Alternativen nicht zurückgegangen sondern sogar gestiegen ist, ist Genforschung. Gleiches könnte man übrigens bzgl. der Hirnforschung sagen, da hat sich in den letzten 15 Jahren ähnlich viel getan und es ist ebenfalls ein Forschungsgebiet, wo man mit isolierten Zellen einfach nicht weit kommt.
Aber natürlich gibt es Alternativen, und diese werden ausgiebigst genutzt. Es gibt ethische Grundregeln zu Tierversuchen, und eines davon ist, Tierversuche nur dort einzusetzen, wo sie auch gebraucht werden. Wenn man wissen will, ob ein konkretes API Fieber auslöst, kann man das ja gern anhand der tierversuchsfreien Konstanzer Methode machen. Aber das hilft einem herzlich wenig, wenn im menschlichen Körper nicht der konkrete API, sondern ein Metabolit von diesem ATI oder ein Messenger, der von diesem API oder einem Metaboliten dieses API ausgeschüttet wird das Fieber verursacht. Aber all das kann man nicht wissen, wenn man die Pharmakokinetik des Stoffes nicht vorher in vivo untersucht.
Dass es für einige Verfahren Alternativen gibt ist gut - und es werden in Zukunft noch mehr werden - aber daraus folgt nicht, dass wir jetzt schon auf Tierversuche verzichten können, denn es gibt noch nicht für jedes Verfahren Alternativen.
Wie "wesentlich" Tierversuche sind, siehst du hier:
Nein sehe ich nicht, denn in dem zitierten Text steht nur Blödsinn. Die Zahl der jährlichen Nebenwirkungen hat mit Tierversuchen genauso wenig zu tun wie die Anzahl der nicht zugelassenen Arzneimittel. (das mit den 92% ist übrigens falsch, dieser Prozentsatz wurde von PETA übernommen und bezeichnet die Anzahl an API in klinischen Studien, die keine Zulassung bekommen und nicht, wie angegeben, die Menge an Arzneimitteln die keine Wirkung zeigen oder sogar gefährlich wären. Und diese Daten kommen auch nicht von der EU, sondern von der amerikanischen FDA - dass ich jetzt schon deine Quellen ausbessern muss ist tragisch, zeugt aber wieder davon wie schlecht sie sind)
Nun, wie kommt´s, dass die Krankheiten- trotz der Tierversuche- immer mehr werden? Wie ist es möglich, dass trotz Millionen gequälter Tiere einfache Krankheiten nicht geheilt werden können, von Krebs ganz zu schweigen?
Von was sprichst du? Die Medizin hat in den letzten 100 Jahren unsere Lebenserwartung vervielfacht. Manche Krankheiten wurden ausgelöscht (so wie die Pocken), andere haben durch moderne Maßnahmen ihren Schrecken verloren (Masern), ein Großteil der Krankheiten die wir kennen sind auf die eine oder andere Weise behandel- oder sogar heilbar geworden, und die Forschung geht jedes Jahr weiter und die Ergebnisse werden jedes Jahr besser. Dass Krebs immer mehr zum Thema wird liegt einfach daran, dass Menschen einfach immer älter werden, weil sie nicht vorher von anderen Krankheiten dahingerafft werden und damit die Chance, an Krebs zu erkranken immer weiter steigt (weil wir täglich krebserregenden Stoffen ausgesetzt sind).
Wenn du jetzt sagen willst, dass die evidenzbasierte Medizin versagt hätte, dann wünsch dich doch ins 19. Jahrhundert zurück.
Damals hättest du eine 30-40%ige Chance gehabt, dass du während deines ersten Lebensjahres stirbst. Heute ist es die Regel, dass Kinder überleben - zum Glück. Manche deiner Aussagen sind schon ganz schön arg engstirnig.
Ich habe keine Ahnung von der Forschung, muss ich aber auch nicht.
Genau. Du brauchst keine Ahnung von Forschung zu haben, um zu wissen, wie man am besten Forschung betreibt. Sehr sinnvolle Argumentation.
Wissenschafter, Händler, Forschungsinstitute, Pharma...
Welche Wissenschaftler verdienen daran, Tierversuche durchzuführen anstatt in vitro Methoden zu verwenden?
Welche Händler verdienen daran, Tierversuche durchzuführen anstatt in vitro Methoden zu verwenden? (außer die genannten Rattenzüchter und Käfigproduzenten)
Dass gerade Forschungsinstitute und die Pharmaindustrie mit Tierversuchen Verlust machen (im Vergleich zu in vitro Studien), scheint weiterhin nicht in deinen Kopf zu gehen, deswegen schreib ich es - extra für dich - nochmal aus:
In vitro Studien sind ungefähr um ein Vielfaches günstiger, schneller und einfacher als Tierversuche. Forschungsinstitute und die Pharmaindustrie würden sich viel Geld sparen, wenn sie rein auf in vitro-Studien umsteigen würden. Sie machen es aber nicht, weil es in vielen Bereichen einfach nicht möglich ist.
Also, wer verdient jetzt?
Warum geht es denn seit 2004 OHNE Tierversuche im Kosmetikbereich? Ich seh immer noch in den Regalen alle Arten von Kosmetika! Also geht´s auch ohne!
Erstens bestehen viele Kosmetika aus den gleichen Grundstoffen. Zweitens hast du selbst einen Link gepostet, in dem erklärt wird, wie man Kosmetika testen kann - indem man von Schlachthäusern Euter abholt und auf diesen dann die Produkte anbringt. Da Kosmetika meist oberflächlich an der Haut wirken und nicht in den ganzen Körper eindringen, sind die Möglichkeiten von Wechselwirkungen geringer. Meist wird ohnehin nur auf Krebsrisiko und Hautirritationen bzw. Allergien getestet - das kann man mit Alternativmethoden ganz gut hinbekommen.
Aus demselben Link:
Du siehst, deine Argumente gehen ins Leere...
Warum Aspirin heutzutage nicht mehr zugelassen werden sollte, wie Runge behauptet, verstehe ich nicht - zumindest hat es nichts mit Tierversuchen zu tun, denn die Wirkung von Aspirin oder ähnlichen NSAIDs wie Salicylate kann man in Tierversuchen mit Ratten ohne Probleme nachweisen (z.B.
hier), in der Tiermedizin kann man Ratten auch Aspirin als Medikament gegen Schmerzen verabreichen.
Contergan ist ebenfalls ein unbrauchbares Beispiel für diese Debatte, denn Contergan wurde sowohl an Tieren
als auch an Menschen getestet und hatte keine argen Nebenwirkungen. Es wurde halt nicht an Schwangeren getestet und das war der fatale Fehler - für Nichtschwangere ist das Medikament aber nicht mehr bedenklich als vergleichbare Schmerzmittel, deswegen ist es in vielen Ländern auch noch zugelassen. Wie gesagt, mit Tierversuchen hat das nichts zu tun.
