Joey
Sehr aktives Mitglied
Moin Trekker,
Ich lese Deine Postings immer sehr gerne; ernsthaft. Ich mag Deine Art, ein Freigeist zu sein, auch, wenn es zu Meinungsverschiedenheiten führt. Aber diese Art der Meinungsverschiedenheit ist gut... sie gefällt mir jedenfalls.
Ich verstehe schon das Problem. Es wird gerne als "Verbotswunsch" missverstanden, wenn irgendeine Geisteshaltung kritisiert wird.
Da gibt es z.B. das Buch "Der Gotteswahn" von Richard Dawkins. Geradezu polemisch zieht Dawkins darin über Religionen her. Ich selbst musste mir erst mühsam klar machen, dass es ihm aber nicht um ein Verbot von Religionen oder um sowas wie Gedankenkontrolle geht. Er schreibt lediglich sinngemäß: "Hört zu Leute, das denke ich zu dem Thema, ich würde mich freuen, wenn ihr drüber auch nachdenkt." Er ist nicht der strenge Vater, der sagt: "Wenn Du weiter an Got glaubst, dass gehst Du ohne Fernsehen ins Bett."... das sehen aber leider viele Leute in ihm und sind reichlich gekränkt durch seine Äußerungen.
Kommt drauf an, was als Schaden definiert wird. Eine Geisteshaltung, die z.B. offensichtlich Schaden zufügt ist: "Gott will, dass ich Ungläubige töte." (und sowas findet man in Untergruppen aller mir bekannten Religionen).
Möglich.
Nein, das habe ich nicht übersehen. Es kommt auf die Gemeinsamkeiten an: Räder sind rund. Die Grundlagen sind gelegt und werden nicht mehr angetastet. Und, wenn aus der QM Thesen herausinterprwtiert werden, die den Grundlagen widersprechen, dann ist das schlicht falsch. Bleep füllt keine Löcher sondern piekst im Käse herum. Und dazu müsste erst gezeigt werden, dass der Käse falsch ist.
Nun besteht aber auch die Möglichkeit, dass das menschliche Erleben da falsch ist. Unsere Psychologie ist auf Koinzidenzen getrimmt. Da wird es z.B. gerne auf eine vorgenommene Partnerrückführung geschoben, wenn der Partner wirklich zurück kommt. Oder da wird dann in der Bestellung nach einem freien Parkplatz die Ursache dafür gesehen, dass man tatsächlich einen freien Parkplatz findet (siehe "Bestellungen beim Universum"). Der Zufall als Möglichkeit kommt einem da nicht in den Sinn.
Ja, absolut. Aber so geht es allen. Wie weit dürfen in Deinen Augen z.B. "Bestellunegn beim Universum" kein wirklicher Effekt sein?
Ja, aber auf diese Weise kann ein sehr fruchtbarer wissenschaftlicher Disput entstehen. Die Thesen aufstellende Seite wird animiert immer ausgefeiltere Tests zu entwickeln (sofern sie nicht die Krtitiken persönlich nimmt). In Tests geht es ja meistens nicht darum Szenarien zu entwickeln, die eine Hypothese beweisen könnten, sondern Szenarien, die sie widerlegen könnten, und die Kritiker der Hypothesen liefern diese Gründe.
Es war vor allem die Kopenhagener Deutung, die Einstein nicht mochte. An den Grundlagen der QM hat er ja maßgeblich mitgearbeitet (und den Nobelpreis dafür bekommen).
Das ist ein Klassiker. Dieses Argument: "Nur, weil XY nicht bewiesen werden kann, heißt es noch lange nicht, dass es XY nicht gibt." hat zwei Probleme:
Dieser Satz ist schlicht richtig. Natürlich kann es unbewiesene und unkontrollierbare Phänomene geben. Soweit ist das noch kein Problem... zu dem Problem wird es erst, wenn klammheimlich ein "also gibt es XY" hinzugefügt wird (was zwischen den Zeilen oft genug geschieht). Und mit dieser Bedeutung wird es wieder falsch.
Ich habe auch nichts dagegen, Dinge noch und nöcher auszuprobieren.
Klar. Ich habe nie behauptet über meiner eigenen Psychologie zu stehen.
Ja... schade.
Viele Grüße
Joey
Ich lese Deine Postings immer sehr gerne; ernsthaft. Ich mag Deine Art, ein Freigeist zu sein, auch, wenn es zu Meinungsverschiedenheiten führt. Aber diese Art der Meinungsverschiedenheit ist gut... sie gefällt mir jedenfalls.
Ich verstehe schon das Problem. Es wird gerne als "Verbotswunsch" missverstanden, wenn irgendeine Geisteshaltung kritisiert wird.
Da gibt es z.B. das Buch "Der Gotteswahn" von Richard Dawkins. Geradezu polemisch zieht Dawkins darin über Religionen her. Ich selbst musste mir erst mühsam klar machen, dass es ihm aber nicht um ein Verbot von Religionen oder um sowas wie Gedankenkontrolle geht. Er schreibt lediglich sinngemäß: "Hört zu Leute, das denke ich zu dem Thema, ich würde mich freuen, wenn ihr drüber auch nachdenkt." Er ist nicht der strenge Vater, der sagt: "Wenn Du weiter an Got glaubst, dass gehst Du ohne Fernsehen ins Bett."... das sehen aber leider viele Leute in ihm und sind reichlich gekränkt durch seine Äußerungen.
Kommt drauf an, was als Schaden definiert wird. Eine Geisteshaltung, die z.B. offensichtlich Schaden zufügt ist: "Gott will, dass ich Ungläubige töte." (und sowas findet man in Untergruppen aller mir bekannten Religionen).
Möglich.
Nein, das habe ich nicht übersehen. Es kommt auf die Gemeinsamkeiten an: Räder sind rund. Die Grundlagen sind gelegt und werden nicht mehr angetastet. Und, wenn aus der QM Thesen herausinterprwtiert werden, die den Grundlagen widersprechen, dann ist das schlicht falsch. Bleep füllt keine Löcher sondern piekst im Käse herum. Und dazu müsste erst gezeigt werden, dass der Käse falsch ist.
Nun besteht aber auch die Möglichkeit, dass das menschliche Erleben da falsch ist. Unsere Psychologie ist auf Koinzidenzen getrimmt. Da wird es z.B. gerne auf eine vorgenommene Partnerrückführung geschoben, wenn der Partner wirklich zurück kommt. Oder da wird dann in der Bestellung nach einem freien Parkplatz die Ursache dafür gesehen, dass man tatsächlich einen freien Parkplatz findet (siehe "Bestellungen beim Universum"). Der Zufall als Möglichkeit kommt einem da nicht in den Sinn.
Ja, absolut. Aber so geht es allen. Wie weit dürfen in Deinen Augen z.B. "Bestellunegn beim Universum" kein wirklicher Effekt sein?
Ja, aber auf diese Weise kann ein sehr fruchtbarer wissenschaftlicher Disput entstehen. Die Thesen aufstellende Seite wird animiert immer ausgefeiltere Tests zu entwickeln (sofern sie nicht die Krtitiken persönlich nimmt). In Tests geht es ja meistens nicht darum Szenarien zu entwickeln, die eine Hypothese beweisen könnten, sondern Szenarien, die sie widerlegen könnten, und die Kritiker der Hypothesen liefern diese Gründe.
Es war vor allem die Kopenhagener Deutung, die Einstein nicht mochte. An den Grundlagen der QM hat er ja maßgeblich mitgearbeitet (und den Nobelpreis dafür bekommen).
Das ist ein Klassiker. Dieses Argument: "Nur, weil XY nicht bewiesen werden kann, heißt es noch lange nicht, dass es XY nicht gibt." hat zwei Probleme:
Dieser Satz ist schlicht richtig. Natürlich kann es unbewiesene und unkontrollierbare Phänomene geben. Soweit ist das noch kein Problem... zu dem Problem wird es erst, wenn klammheimlich ein "also gibt es XY" hinzugefügt wird (was zwischen den Zeilen oft genug geschieht). Und mit dieser Bedeutung wird es wieder falsch.
Ich habe auch nichts dagegen, Dinge noch und nöcher auszuprobieren.
Klar. Ich habe nie behauptet über meiner eigenen Psychologie zu stehen.
Das ist doch auch in der Esoterik nicht anders! Schau dich mal um und betrachte mit was sich die Menschen z.B. hier in diesem Forum beschäftigen. Da geht es nicht um Zusammenhänge, da geht es darum bestimmte, nur für den einzelnen wichtige Dinge zu erreichen. Da werden Rituale diskutiert oder Geister beschworen immer mit einer bestimmten Absicht - aber WARUM ein Ritual funktioniert -bzw. eben auch nicht funktioniert- oder wie der Kontakt zu Geistern funktioniert interessiert hier -mit verlaub- doch keine Sau. Wir reden hier auf dem Level der Grundlagenforschung und das ist gähnend langweilig für die allermeisten.Auch das ist das Leben.
Ja... schade.
Viele Grüße
Joey
