Spinnen die Esoteriker?

@bonobo


- was ich unter gott verstehe, habe ich bereits weiter oben recht
genau gesagt, weshalb ich die frage nach opi mit bart und den
spaghettis nicht wirklich nachvollziehen kann.

- auch nicht die frage, ob ich "ein teil gottes" bin oder gott doch
eher "ausserhalb" von mir ist. "wo gott steckt"? diese fragen habe
ich auch weiter oben schon beantwortet: GOTT ist für mich kein
teil von irgendwas, nicht ausserhalb oder in mir, er ist BEZUG.
das bedeutet: er ist nicht IN MIR, er ist nicht AUSSER MIR,
er ist der mich selbst und die welt konstituierende BEZUG,
das WORAUFHIN aller existenz. umfassender kann die gegenwart
gottes gar nicht ausgesagt werden als mit dem hinweis, dass
alles was IST, nur von ihm her zu verstehen ist, ohne zugleich
ein ETWAS in der welt mit ihm zu verwechseln.

- stichwort "kein bild machen und können": da geb ich dir recht!
mein relationaler gottesbegriff ist aber a priori BILDERLOS, weil er
gott wie gesagt als BEZUG begreift und nicht in - wenn auch noch
so gescheiten - attributen, eigenschaften artikuliert. dazu zählen
selbstverständlich auch alle scholastischen "gottesbeweise" (ding
an sich, erster beweger etc.).

- der unterschied zwischen SM und GOTT besteht für mich darin,
dass SM von WELT nicht ablesbar ist, GOTT aber schon. und dies
dehalb, weil SM - wie auch immer es aussieht - WELT ist und nicht
BEZUG WELT-AUF-GOTT, was GOTT in meiner definition aber kon-
stituiert. aber selbst wenn es SM gäbe, wäre es nicht deshalb
schon GOTT - es wäre eben DING wie andere GINGE, aber nicht
GOTT. das gleiche funktioniert auch mit UFOs, handtuchhaltern und
kaffeemaschinen. mit jedem DING, ICH, ES. damit beantworte ich,
glaube ich, auch die farge, ob nicht "beides gleichermassen lächerlich"
ist.

- was ich genau unter "liebe" verstehe, fragst du: "kann ich mir nicht
richtig vorstellen". - da muss ich dann sagen, dass mich die postmoderne
lässigkeit der frage zwar schmunzeln lässt: aber nicht überzeugt!

- liebe ist nichts weiter als der BEZUG von ICH auf DU oder GOTT zu WELT.
deshalb kann das christentum auch zurecht behaupten, dass gott die liebe
ist.

- "personaler beziehungsakt" ist keine frage und keine antwort, sondern
grundbebestand der WELT, der sich in ICH DU ausdrückt.

- "warum will gott... irgendwas?" - weil er BEZUG ist. dabei will er nicht
dieses oder jenes, sondern nur eines: sich selbst geben: BEGEGNEN. das
tut er durch seinen BEZUG aber ohnhin! wozu also? - weil wir diesen
grundbestand einüben müssen. d.h. gott WILL!, dass wir ganz BEZUG,
ganz BEGEGNUNG, ganz LIEBE werden.

- dass du mich über einige begriffe abfragen möchtest wie etwa
"vernunft", "ganzheitlich" nur ein grundsätzliches: es ist simpel,
begriffe langweilig zu finden, aber manchmal schwer, ihnen eine
bedeutung zu geben. dass dies trotz allem möglich ist und lohnt,
lässt sich etwa bei wittgenstein gut nachlesen.

_____________________________________

- wieviel mitglieder hat der bonoboismus mittlerweile?

- gibt´s irgendwelche erkenntnisse, die man für so glaubwürdig hält,
dass man sich ihrer auch in praktischen angelegenheiten bedient
(stichwort: praktischer bonoboismus)?

- ist relativismus dort wirklich immer 1. gebot?


liebe grüsse,
pilger

_____________________

www.spiritualitaet.org
 
Werbung:
@pilger


- was ich unter gott verstehe, habe ich bereits weiter oben recht genau gesagt, weshalb ich die frage nach opi mit bart und den spaghettis nicht wirklich nachvollziehen kann.

Entschuldige pilger, dass sollte nur ein Hinweis auf die personifizierte Gottesvorstellung sein (ebenso wie das Spaghettimonster), als etwas ausserhalb der Welt stehendes.

Weißt du, was ich meine?

- auch nicht die frage, ob ich "ein teil gottes" bin oder gott doch eher "ausserhalb" von mir ist. "wo gott steckt"? diese fragen habe ich auch weiter oben schon beantwortet: GOTT ist für mich kein teil von irgendwas, nicht ausserhalb oder in mir, er ist BEZUG.
das bedeutet: er ist nicht IN MIR, er ist nicht AUSSER MIR,
er ist der mich selbst und die welt konstituierende BEZUG,
das WORAUFHIN aller existenz. umfassender kann die gegenwart gottes gar nicht ausgesagt werden als mit dem hinweis, dass alles was IST, nur von ihm her zu verstehen ist, ohne zugleich ein ETWAS in der welt mit ihm zu verwechseln.

Wie ist denn, deiner Meinung nach, alles was ist, zu verstehen?

- stichwort "kein bild machen und können": da geb ich dir recht!
mein relationaler gottesbegriff ist aber a priori BILDERLOS, weil er gott wie gesagt als BEZUG begreift und nicht in - wenn auch noch so gescheiten - attributen, eigenschaften artikuliert. dazu zählen selbstverständlich auch alle scholastischen "gottesbeweise" (ding an sich, erster beweger etc.).

Was heißt denn "relationaler Gottesbegriff"? :confused:

Dein Gottesbegriff begreift Gott als Bezug.

Wie ist das zu verstehen?

Bezug zu was?

- der unterschied zwischen SM und GOTT besteht für mich darin, dass SM von WELT nicht ablesbar ist, GOTT aber schon. und dies dehalb, weil SM - wie auch immer es aussieht - WELT ist und nicht BEZUG WELT-AUF-GOTT, was GOTT in meiner definition aber kon-stituiert. aber selbst wenn es SM gäbe, wäre es nicht deshalb schon GOTT - es wäre eben DING wie andere GINGE, aber nicht GOTT. das gleiche funktioniert auch mit UFOs, handtuchhaltern und kaffeemaschinen. mit jedem DING, ICH, ES. damit beantworte ich, glaube ich, auch die farge, ob nicht "beides gleichermassen lächerlich"
ist.

Vergiss mal das Spaghettimonster.

Es ging bei der Provokation darum, dass alle Gottesbilder gleichermassen spekulativer Natur sind, deshalb sollen wir uns ja auch kein Bild machen.

Was ist Gott für dich....ist sie ein Wesen...ein Prinzip?

Wo liest du Gott von der Welt ab?

- was ich genau unter "liebe" verstehe, fragst du: "kann ich mir nicht
richtig vorstellen". - da muss ich dann sagen, dass mich die postmoderne
lässigkeit der frage zwar schmunzeln lässt: aber nicht überzeugt!

Hast du schon mal versucht, jemanden mit einer Frage zu überzeugen?

Was verstehst du unter postmoderner Lässigkeit und warum lässt dich die Frage schmunzeln?

Sicher hast du doch für dich eine Definition von Liebe, oder?

- liebe ist nichts weiter als der BEZUG von ICH auf DU oder GOTT zu WELT.
deshalb kann das christentum auch zurecht behaupten, dass gott die liebe
ist.

Können das auch andere Religionen behaupten, oder ist das dem Christentum vorbehalten?

Liebe ist also der Bezug von Ich auf Du oder von Gott zu Welt oder beides, also der Bezug von ich zu Du und von Gott zu Welt.

Also ist Gott und Welt nicht dasselbe.

Ich fange an zu verstehen, was du meinst.


:party02:

Na, vielleicht noch nicht ganz.

- "personaler beziehungsakt" ist keine frage und keine antwort, sondern
grundbebestand der WELT, der sich in ICH DU ausdrückt.

Also, der personale Beziehungsakt ist der Grundbestand der Welt, der sich in dem ICH DU ausdrückt.

Mmmh....

:confused: :dontknow:

Was ist das ICH DU?

- "warum will gott... irgendwas?" - weil er BEZUG ist. dabei will er nicht
dieses oder jenes, sondern nur eines: sich selbst geben: BEGEGNEN. das tut er durch seinen BEZUG aber ohnhin! wozu also? - weil wir diesen grundbestand einüben müssen. d.h. gott WILL!, dass wir ganz BEZUG, ganz BEGEGNUNG, ganz LIEBE werden.

Wie ist das, wenn man Liebe wird?

Warum will Gott das?

- dass du mich über einige begriffe abfragen möchtest wie etwa "vernunft", "ganzheitlich" nur ein grundsätzliches: es ist simpel,begriffe langweilig zu finden, aber manchmal schwer, ihnen eine bedeutung zu geben. dass dies trotz allem möglich ist und lohnt,
lässt sich etwa bei wittgenstein gut nachlesen.

Ich finde die Begriffe keineswegs langweilig.

Schon allein deshalb nicht, weil sie im Gegensatz zu Begriffen, wie Stuhl, Kaffeemachine oder Hund, sich nicht auf Dinge beziehen, die man genau definieren kann, sondern etwas bezeichnen, von dem jeder seine eigene Definition hat.

Wenn ich also nach deiner Bedeutung frage, dann deshalb, weil ich verstehen will, was du meinst und nicht weil ich die Bezeichnungen langweilig finde.

Simpel ist es zu sagen, "lasst uns alle lieb sein", ohne sich darüber einig zu sein, was "lieb sein" konkret bedeutet.

Das ist genauso, wie wenn ich dazu aufrufe für die Freiheit zu kämpfen, ohne zu erklären, was genau ich unter Freiheit verstehe.

_____________________________________

- wieviel mitglieder hat der bonoboismus mittlerweile?

Keine Ahnung.

Ist das wichtig oder ein Qualitätsnachweis?

- gibt´s irgendwelche erkenntnisse, die man für so glaubwürdig hält,
dass man sich ihrer auch in praktischen angelegenheiten bedient (stichwort: praktischer bonoboismus)?

Wir glauben, dass das Leben nach bestimmten Grundsätzen, ähnlich den 10 Geboten, auch schon auf Erden glücklich machen kann und das Entstehen von psychischen Krankheiten verhindert.

"Liebe deinen Nächsten, wie dich selbst."

"Ich weiß, dass ich Nichts weiß."

"Beurteile nie einen Menschen, bevor du nicht mindestens drei Monde lang seine Mokassins getragen hast."

Es gibt noch ein paar mehr Leitsätze

Wie gesagt, wir sind auch noch am Suchen

- ist relativismus dort wirklich immer 1. gebot?

Wieso glaubst du, dass Relativismus dort immer 1. Gebot ist?

Liebe Grüße

Bonobo
 
Das dachte ich mir schon nezach.
Und warum hast du dann gefragt?
Ich wollte wissen, an was genau du es festmachst und warum?
Kannst du betreffenden Aussagen markieren, damit ich dazu Stellung nehmen kann oder wolltest du einfach nur mal dein Urteil kund tun?
Du ziehst die Meinung der anderen in den Dreck = um bei deinem ersten Beitrag zu bleiben. Wenn du als Esoteriker ernstgenommen werden willst, solltest du vielleicht versuchen, die anderen nicht so abzuwatschen. Dein Hinweis, dass ein Katholik doch auch nicht wöllte, dass ein Nichtkatholik einen Thread über den Papst aufmacht (2. Antwort), ist ein gleicher Hinweis. Markieren müsste ich eigentlich alles
Welche Meinung hast du denn zu dem Thema.
Natürlich sind Esoteriker Spinner = vom Standpunkt des Nicht-Esoterikers aus. Genauso wie für dich alle Spinner zu sein scheinen, die nicht deiner Meinung sind.
Bisher habe ich von dir nur zwei oder drei kurze und herablassende Einschätzungen anderer gelesen, aber noch keinen eigenen Beitrag zum Thema.
Weil das Thema selber nicht so ergiebig ist - eher die Stellungsnahmen einzelner
Hast du denn eine eigene Meinung?
Und genau diese herablassend dümmliche Argumentation ist, was mich an deinen Beitrag stört
Alles Liebe
 
Werbung:
Zurück
Oben