SOLLTE, DARF, KANN MAN GOTT AUF DIE PROBE STELLEN? was meint ihr dazu?

Werbung:
Es wäre höchst naiv :dontknow: alles ohne zu Prüfen zu Glauben, :D deshalb seht schon in der Bibel „Prüfet aber alles, und das Gute behaltet!“ ;)

Auch Sherlock Holmes :homer: rät:
"Nichts ist trügerischer als eine offenkundige Tatsache."
„Wenn man alle logischen Lösungen eines Problems eliminiert, ist die unlogische obwohl unmöglich unweigerlich richtig.“


.
 
Ich hab schon öfter mal gesagt "Wenn das jetzt sein soll, dann soll dies und jenes passieren." Damit stellt man aber im Grunde nicht Gott in Frage oder auf den Prüfstand, sondern nur seine eigenen Fähigkeiten, etwas wahr werden zu lassen.

Wie man tatsächlich Gott auf die Probe stellen soll? Keine Ahnung. Gott existiert nicht außerhalb von uns, weswegen man immer auch sich selbst auf die Probe stellt.

Gruß,
Diana

Dies noch mal hervorheb:

So ist es.

Da wir nicht getrennt sind von Gott, würde eine Probe nichts weiter bedeuten, als daß man sich selbst nicht traut.
 
Hallo Norbert,

Hallo Lifthasir!
Nun drehe ich mal den Spiess um. Ich behaupte, das Gott erstens sehr wohl eine Persönlichkeit ist und zweitens, dass Er uns herausfordert!
Erstens, da Bewusstsein in mir sich als persönlich wahrnimmt, jedoch sich mir dieser Aspekt in anderen Lebensformen von meiner Wahrnehmung entzieht, kann es durchaus sein, das Gott sich auch als Perönlichkeit wahrnimmt.

Durch die Tatsache, das wir immer neuere Entdeckungen machen, glaube ich, das Gott uns herausfordert! Denn, solange wir etwas "nicht" wissen, nicht in unser Bewusstseinsfeld gelangt, solange glauben wir an eine Nichtexistenz, obwohl es nach der Entdeckung den Anschein erweckt, immer schon dagewesen zu sein! Komisch, nicht wahr?

Ich liebe philosophische Grenzgänge, darum danke für deine Anregung. :D
LG Norbert1

Ich stimme Dir zu, philosophische und hypothetische Grenzgänge helfen den eigenen Blickwinkel zu klären, ich mag solche Gedankengänge auch, sie können eine echte Herausforderung werden.

Deiner These, dass Gott eine Persönlichkeit ist, kann und möchte ich nicht bestreiten, denn nach meiner Ansicht definiert sich Gott durch die Erfahrungen, die wir machen, selber. In Gott gibt es auch unsere Welt in der wir Menschen leben. Nehme ich dann meine Ansicht hinzu, das Gott als Ganzes, als Seele, in jedem Teil des Ganzen, also auch in uns Menschen ist um sich so selbst zu erfahren. Und die Theorie dazu, dass wir Informationen und Situationen, die wir in unserer Umwelt antreffen, durch unsere persönliche und subjektive Bewertung zu unseren individuellen Erfahrungen transformieren und dadurch aus der Wirklichkeit unsere individuelle Realität erschaffen --- dann wird Gott irgendeine "Persönlichkeit" besitzen können, denn warum sollte sich Gott sonst durch unsere Erfahrungen selbst definieren wollen?
Klar ist, dass die Geschichte des "Sich-Selbst-definieren-Wollen" nur meine eigene Ansicht ist, aus der ich für mich einen Sinn meiner eigenen Existenz konstruiere.

Warum ich Gott in meinem Ansichten aber dann doch nicht als "Wesenheit" erscheinen lasse? Weil nach meiner Ansicht eine solche Wesenheit, in der nach meiner Ansicht nicht nur unendlich viele dimensionale Welten sein müssten, sondern die dann auch noch die Fähigkeit hat als Ganzes in jedem Teil von sich selbst zu sein --- so unbegreiflich erscheint, dass ich als Mensch mit beschränkten Erfahrungsfähigkeiten/Sinnen eine solche Wesenheit weder erkenne, noch begreifen, noch verstehen und schon gar nicht erklären könnte. Aus diesen Gründen erfasse ich Gott in meiner individuellen Wahrheit nicht als Wesenheit, sondern als "ALLES-WAS-IST" und nicht als Alles was ich kenne, denn damit schließe ich auch alles mit ein, was ich nicht kenne.

Das wir Menschen nicht alles "Wissen/Erkennen/Verstehen" können ergibt sich aus der Logik der beschränkten Existenzform ebenso, wie aus der Logik der natürlichen Evolution und dem künstlichen Fortschritt.
Logisch deswegen, weil alles was wir neu entdecken natürlich vorher schon vorhanden war, denn einen Neuentdeckung ist nicht ein Prozess des "Erschaffens" sondern lediglich des "Entdeckens". Der Mensch kann nichts erschaffen, selbst wenn er im Zuge des Fortschrittes etwas neu erfindet, denn dazu müsste er aus dem "Nichts" etwas erschaffen können. Der Mensch denkt manchmal er hätte etwas erschaffen, gerade bei Erfindungen, doch er setzt lediglich schon vorhandene Bausteine in einer anderen Art und Weise zusammen, mehr nicht. Es ist wie ein großes LEGO Stein Spiel wobei neue Steine, die zu dem Fundus der bestehenden Steine dazu kommen, bildlich gesehen nur neu entdeckte aber schon vorhandene Steine(Elemente) darstellen.
Komisch wäre, wenn wir aus dem Glauben einer Nichtexistenz an etwas, was wir nicht kennen und entdeckt haben, bei der Entdeckung glauben würden das es erst durch unsere Entdeckung erschaffen wurde. Oder anders gesagt, das wir alles was wir nicht kennen, als Nichtexistent bezeichnen.

Es ist wie mit den individuellen Wahrheiten, die alle ein Teil der absoluten Wahrheit, also des Ganzen sind. Nur weil ich einen Teil (natürlich sind es unendlich viele Teile) der absoluten Wahrheit nicht kenne, ist eine Nichtexistenz der Teil-Wahrheit nicht zwangsläufig eine Tatsache, sondern nur eine Ansicht in meiner individuellen Wahrheit.
Aus diesem Verständnis kann ich die individuellen Wahrheiten anderer Menschen, selbst wenn ich sie nicht kenne, als existent zulassen. Aus diesem Verständnis heraus bin ich nicht gezwungen anderen Menschen meine Wahrheit, in der die Wahrheit der anderen Menschen nicht existiert, aufzuzwingen --- sondern diskutiere lediglich über deren und mein Verständnis zu ihrer und meiner individuellen Wahrheit.

Einen auch für Deine Gedankengänge dankenden Gruß vom Lifthrasir :D

P.S. Das Gott uns vielleicht herausfordert, ist nicht Bestandteil der Diskussion, aber bestimmt ein diskussionswürdiges Thema...
 
Es wäre höchst naiv :dontknow: alles ohne zu Prüfen zu Glauben, :D deshalb seht schon in der Bibel „Prüfet aber alles, und das Gute behaltet!“ ;)

Auch Sherlock Holmes :homer: rät:
"Nichts ist trügerischer als eine offenkundige Tatsache."
„Wenn man alle logischen Lösungen eines Problems eliminiert, ist die unlogische obwohl unmöglich unweigerlich richtig.“


.

Meiner Meinung nach sind das subjektive Bewertungen, denn wenn ich etwas prüfe und für gut befinde, es also für erhaltenswert erachte --- muss es nicht zwangsläufig für andere Menschen auch als "für erhaltenswert" gelten.
Und was in der Bibel geschrieben steht (besonders in den durch übersetzung verfälschten Texten) muss nicht zwangsläufig eine Tatsache sein und sollte daher aus Gründen der Naivität auch nicht ungeprüft geglaubt werden.

Nach meiner Meinung ist das Eliminieren von logischen Lösungen und dann das unlogische als Richtig-zu-Bewertende zu sehen --- unlogisch! Ich meine einen Ausspruch, der Sherlock Holmes zugedichtet wird, anders formuliert gelesen zu haben: "Wenn man alles Unmögliche ausgeschlossen hat, muss in dem, was noch übrigbleibt, so unwahrscheinlich es auch scheinen mag, die Wahrheit zu finden sein. (Sherlock Holmes)."

Natürlich möchte ich dir deine Ansichten nicht absprechen und du darfst :homer: auch zu deinem Sherlock Holmes oder Bibelschreiberling machen und an ihn glauben - ob geprüft oder ungeprüft ist auch deine Ansicht.
 
Werbung:
Meiner Meinung nach sind das subjektive Bewertungen, denn wenn ich etwas prüfe und für gut befinde, es also für erhaltenswert erachte --- muss es nicht zwangsläufig für andere Menschen auch als "für erhaltenswert" gelten.
Und was in der Bibel geschrieben steht (besonders in den durch übersetzung verfälschten Texten) muss nicht zwangsläufig eine Tatsache sein und sollte daher aus Gründen der Naivität auch nicht ungeprüft geglaubt werden.

Nach meiner Meinung ist das Eliminieren von logischen Lösungen und dann das unlogische als Richtig-zu-Bewertende zu sehen --- unlogisch! Ich meine einen Ausspruch, der Sherlock Holmes zugedichtet wird, anders formuliert gelesen zu haben: "Wenn man alles Unmögliche ausgeschlossen hat, muss in dem, was noch übrigbleibt, so unwahrscheinlich es auch scheinen mag, die Wahrheit zu finden sein. (Sherlock Holmes)."

Natürlich möchte ich dir deine Ansichten nicht absprechen und du darfst :homer: auch zu deinem Sherlock Holmes oder Bibelschreiberling machen und an ihn glauben - ob geprüft oder ungeprüft ist auch deine Ansicht.

@ Lifthasir, danke fürs Feedback aber leider ergeben Deine Aussagen keinen logischen Sinn. Werde nun alles nach Art "Sherlock Holmes" Alles zerpflücken. :D

Alle Bewertungen sind subjektiv, na und? Hab ich das Gegenteil behauptet?
Habe nie behauptet, dass was ich für gut empfinde, für Andere auch gut sein muss? Was habe ich für erhaltenswert beachtet? :confused:

Im zweiten Satz gibst Du mir recht und im dritten Satz wiedersprichst Du mir wieder und schreibst das eliminieren wäre unlogisch? :dontknow2 Prüfen ist für mich, das falsche zu eliminieren! ;)

Das Zitat das ich verwendete wird auch Sherlock Holms zugeschrieben! ;)

http://www.beruehmtedetektive.de/sherlock-holmes-zitate.htm

Denke Du währst auch nicht in der Lage, mir meine Ansichten abzusprechen. :tomate: Nach meiner Zensur könnte man die Bibel bis auf Heftformat kürzen, würde nur einige gute Zitate übriglassen. :D

Ein Strichmännchen :banane: prüft Gott. :eek:

http://www.youtube.com/watch?v=opdVZE4ezuo&feature=related

.
 
Zurück
Oben