sind steine und pflanzen auch schöpfer ihrer wirklichkeit?

Werbung:
Im Buddhismus, da geht es ja um stille
warum genau?
jeder Benennung ist gleichzeitig eine Negation des anderen
es ist ein Apfel und keine Banane
es ist Neu und nicht Alt

Jede Benennung also, negiert das jeweils andere, teilt das Ganze in 2 Hälften

nur in der Stille offenbart sich die Gesamtheit des wesen,
und wir erkennen den Stein, als das was er ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank für Deine Erläuterung der beiden termini. Ihre Ableitung vom Lateinischen war mir bekannt. zumal ich bilingual bin und meine zweite Muttersprache spanisch ist, das sich im Wesentlichen ja vom Lateinischen herleitet.
Das Wort "Individuum" hat aber meines Erachtens einen Bedeutungswandel erfahren und wird heute gleichbedeutend mit "Subjekt" verwendet. Daher meine eher rhetorisch zu verstehende Frage. Dies aber nur nebenbei.
Gerne. Ich bin auch bilingual, na und? Bilingualität sacht nix über Verständnis aus.

Ich seh das nähmlich anders als du. Um beim Thema zu bleiben: wie willst du einen Unterschied darstellen, z.b. zw. einem Subjekt welches eigenständig agiert und sich als ein einzelnes Ich erkennt und einem Individuum, welches nur oder vorwiegend im Kollektiv "handelt" und sich nicht als ein Subjekt/einzelnes Ich erkennt (z.b. ein Individuum einer Schwarmintelligenz)? Dafür gibt es, m. e.n., eine Unterscheidung zw. dem Begriff Subjekt und dem Begriff Individuum.

Meiner Erfahrung nach ist das Bewußtsein von Pflanzen und Steinen bzw. besser gesagt "Mineralien und Kristallen" Das eines Kollektivs. Wenn ich mich mit einer einzelnen Pflanze (Individuum) verbinde, verbinde ich mich gleichzeitig mit allen Vertretern ihrer Art, sozusagen mit dem (ihnen übergeordneten oder gemeinsamen) Bewußtsein (oder: Meisterpflanze) von z.b. Salbei. Trotzdem das so ist hat jeder einzelne Stein/Mineral/Kristall oder auch jede einzelne Pflanze ihre individuellen Wirkungsgrade aber immer ihrem jeweiligen Kollektiv unterworfen.


Leider bist Du auf den Rest meines viel gewichtigeren Teil meines Beitrags nicht eingegangen.

Gruss Alamerrot
Gewichtig für wen? Allzusehr ins Philosophieren nur über Soliplismus und Existenzialismus zu verfallen geht m.E. am Thema vorbei. Abgesehen davon, ich bereits erwähnte, dass ich mich damit nicht vertiefend auseinander gesetzt habe.
 
Ach, weißt du. Vielleicht hat das ja was mit Urängsten zu tun, und nicht damit, ob man Esoteriker ist bzw. sich so schimpft und auffasst oder nicht.
Die Angst vor dem Ungewissen bietet sich da an. Der Materialismus als Erfinder des "so und keinesfalls anders" ist sicherlich sehr attraktiv, wenn man dahingehend Probleme hat. Die Esoteriker hebe ich deshalb hervor, weil es mir ungewöhnlich vorkommt, dass so viele von ihnen die Ideenwelt nicht ernst nehmen oder gar für niederwertig halten. Aber das liegt wohl mal wieder an der Popularität bestimmter östlicher Systeme, die es für weise halten, alles zu amputieren, mit dem man nicht ohne Mühe zurechtkommt.
 
Gerne. Ich bin auch bilingual, na und? Bilingualität sacht nix über Verständnis aus.

Ich seh das nähmlich anders als du. Um beim Thema zu bleiben: wie willst du einen Unterschied darstellen, z.b. zw. einem Subjekt welches eigenständig agiert und sich als ein einzelnes Ich erkennt und einem Individuum, welches nur oder vorwiegend im Kollektiv "handelt" und sich nicht als ein Subjekt/einzelnes Ich erkennt (z.b. ein Individuum einer Schwarmintelligenz)? Dafür gibt es, m. e.n., eine Unterscheidung zw. dem Begriff Subjekt und dem Begriff Individuum.

Meiner Erfahrung nach ist das Bewußtsein von Pflanzen und Steinen bzw. besser gesagt "Mineralien und Kristallen" Das eines Kollektivs. Wenn ich mich mit einer einzelnen Pflanze (Individuum) verbinde, verbinde ich mich gleichzeitig mit allen Vertretern ihrer Art, sozusagen mit dem (ihnen übergeordneten oder gemeinsamen) Bewußtsein (oder: Meisterpflanze) von z.b. Salbei. Trotzdem das so ist hat jeder einzelne Stein/Mineral/Kristall oder auch jede einzelne Pflanze ihre individuellen Wirkungsgrade aber immer ihrem jeweiligen Kollektiv unterworfen.



Gewichtig für wen? Allzusehr ins Philosophieren nur über Soliplismus und Existenzialismus zu verfallen geht m.E. am Thema vorbei. Abgesehen davon, ich bereits erwähnte, dass ich mich damit nicht vertiefend auseinander gesetzt habe.

Bei dem Verstehen der Herkunft eines lateinischen Fremdwortes wie Individuum oder Subjekt spielt es schon eine Rolle, ob die zweite Sprache, die Du sprichst, spanisch oder chinesisch ist.Das Chinesiche würde Dir da wohl kaum von Nutzen sein und Deine Bilingualität auch nicht. Insofern hast Du recht. Aber in meinem Fall ist das eben anders. Darum habe ich es erwähnt.
Was die Wörter Subjekt und Individuum anbelangt, halte ich mich an den allgemein üblichen Sprachgebrauch , der dort keinen Unterschied macht und nichts darüber aussagt, soweit es sich um Menschen handelt, ob das Subjekt/Individuum nun eigenständig agiert , sich als eigenes ich erkennt oder wie die grosse Masse im Kollektiv denkt und handelt.
Anerkennen kann ich Deine Unterscheidung, wenn Du an insekten, an gewisse Fisch- oder Vogelarten denkst, vielleicht auch an andere Tierarten ohne Selbstreflexion , die zwar ein ich haben, sich dessen jedoch nicht bewusst werden können.
Was Pflanzen und Minerale anbelangt, habe ich keine persönlichen Erfahrungen und muss mich mehr oder weniger auf das verlassen, was ich darüber von anderen Menschen erfahre. Das bleibt dann im Bereich der Information und ist kein eigenes Wissen. Immerhin verfüge ich, was die “tote” Materie anbelangt soviel Erfahrung, um zu wissen, dass sie eben nicht tot sondern bewusst und lebendig ist.
Nun ja, ich denke schon, dass eine Unterhaltung über Soliplismus mehr Gewicht hat als die Frage nach der Herkunft eines Fremdwortes, und dass dieses Gewicht Allgemeingültigkeit hat.
Gruss
Alamerrot
 
Auch die Kindersklaven, Kinderkrieger usw. sind Schöpfer ihrer eigenen Wirklichkeit, warum Ausnahmen?
Weil sehr, sehr viele Leute nicht begreifen, dass in solchen Aussagen keine Rechtfertigung tragischer Schicksale enthalten ist, und weil moralische Empörung neuerdings als sachliches Argument durchgeht, wenn das Wesen der Realität diskutiert wird.
 
Die Esoteriker hebe ich deshalb hervor, weil es mir ungewöhnlich vorkommt, dass so viele von ihnen die Ideenwelt nicht ernst nehmen oder gar für niederwertig halten. Aber das liegt wohl mal wieder an der Popularität bestimmter östlicher Systeme, die es für weise halten, alles zu amputieren, mit dem man nicht ohne Mühe zurechtkommt.

Na, komm, so weit weg brauchst du dafür gar nicht. Dinge zu "amputieren", zu verdrängen, zu verleugnen und zu verbieten (mit anschließender Strafe) ist nun wirklich eine Vorgehensweise, die unserer christlichen Kultur auch nicht gerade fremd ist.
 
Materie ist die Grundsubstanz der Physis, damit begann der Weg des Geistes im Ausdruck der Physis - auch wir haben diese Materie als Basis unseres physischen Leibes. Irgendwann haben wir diese Materie belebt, auch wir haben noch dieses vegetative Wachstum in uns - und dann immer so weiter....

LGInti
 
Werbung:
, warum Ausnahmen?
das ist eine sehr gute Frage (y)

____________________________________

die ganze Zeit von Hel schnacken aber meinen nicht dem Materialismus verfallen zu sein
das ist bemerkenswert
Hel=Matriarchat=Materialismus
Materialismus ist keine Sache der eigenen Entscheidung
sondern eine Frage des Ortes!
_____________________________________

die Anderswelt ist unsere Seelenwelt und allein die Tatsache das es sie gibt
heißt da stimmt was nicht
wenn diese wieder integriert wird
DANN haben wir ein ganz anderes Bild
im Sinne der Kreativen Fähigkeiten eines jeden einzelnen
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben