Einfach Mensch
Sehr aktives Mitglied
Klar, kann man eine andere Vorstellung haben.
Ich schreibe hier nur das, was meine Vorstellung ist. Ist doch der Sinn einer Diskussion.
crossfire
-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Siddharta Gautama - Vegetarier, Veganer oder Fructarier?
- Ersteller dalai
- Erstellt am
Klar, kann man eine andere Vorstellung haben.
Ich schreibe hier nur das, was meine Vorstellung ist. Ist doch der Sinn einer Diskussion.
crossfire
Werbung:
L
lichtbrücke
Guest
dalai schrieb:
Hab ich bei diesem Satz irgend etwas von diesem Artikel vermerkt? Zu behaupten, das Essen von Fleisch würde nachhaltigen Mitgefühlaufbau verhindern, ist für mich schwachsinnig. Es gibt genügend Menschen, die das Gegenteil beweisen.
dalai schrieb:
Eben darum.
War nur so ein Einwand von mir, hat ja auch mit dem Thema nix zu tun. *gdalai schrieb:
Hab ich doch geschrieben, Kommentar...... Kann mir gar nicht vorstellen, dass ich so dermaßen unverständlich schreibe, dass man bei jedem Satz nachfragen muss, wie er gemeint ist *sorry.
dalai schrieb:
Ja vielleicht, beweisen kann man weder das eine noch das andere. Es liest sich jedenfalls komisch.
Ich hab bisschen gegoogelt.... Offensichtlich ist es dem Buddhismus nach NICHT verboten, Fleisch zu essen (die TierHALTUNG und -TRANSPORT ist wieder ein anderes Thema). Zeigt mir wieder mal, dass es sich die Veggies richten, wie sie's grad meinen zu brauchen - anstatt ordentliche Argumente zu bringen und zu sagen, worum es ihnen beim Vegetarismus tatsächlich geht.
lichtbrücke
lichtbrücke;2744224 schrieb:
Zu 99,99 % isst man ja Fleisch von Tieren, die extra dafür geschlachtet wurden (bzw. vom Jäger erlegt, was aber das gleiche ist)... und die haben auch zwangsläufig Leid erfahren. Wer Leid von anderen Wesen billigend in Kauf nimmt, der kann kein wirkliches Mitgefühl diesen Wesen gegenüber verspüren. Aber auch, wenn das Tier einen natürlichen Tod gestorben ist, zeigt man ihm nicht wirklich Respekt gegenüber... Eine menschliche Leiche wird man ja auch nicht an Raubtiere verfüttern, weil das eben respektlos wäre. Man kann auch kein Mitgefühl entwickeln, wenn man respektlos ist.
Ach ja? Wer denn z.B.? Mir fällt niemand ein.
Die Kommentare sagen ja nichts aus, wie der Artikel ist.... Da könnte ich genausogut irgendeinen dummen Kommentar von einer anderen Seite nehmen.
Im Buddhismus ist gar nichts verboten, auch nicht das Ermorden von Menschen. Der Buddhismus ist nur eine Ansammlung von Vorschlägen. Was anderes hat aber auch niemand behauptet, oder?
Fakt ist, der Buddha hat empfohlen, auf Fleischkonsum zu verzichten.
Gerne, nur wäre es hilfreich, wenn man dann auch dazu schreibt, dass das die eigene Ansicht ist (in dem Fall würde ich auch keine Quelle verlangen.
)
Einfach Mensch
Sehr aktives Mitglied
Gerne, nur wäre es hilfreich, wenn man dann auch dazu schreibt, dass das die eigene Ansicht ist (in dem Fall würde ich auch keine Quelle verlangen.
Ich bin Uwe Sananda.
Und das ist auch hier im Forum erkennbar.
Ich hatte jetzt doch die Möglichkeit den Arm über Buddha abzufragen. Die Fragen wurden still gestellt, d.h. die antwortende Person wusste nicht, was gefragt wurde.
Demnach war Buddha ein Vegetarier. Aber, er aß auch Fisch und Eier und Käse. Dann, wenn nichts anderes vorrätig war.
Will heißen, dass Buddha aus der Ernährung keine Ideologie machte. Aber achtsam vorging.
crossfire
Wer oder was ist der "Arm"? Ich kenn nur das Körperteil Arm, aber das macht hier keinen Sinn...
Wenn Buddha Fisch gegessen hätte, wäre er übrigens kein Vegetarier...
Wobei man das sowieso ausschließen kann.
Einfach Mensch
Sehr aktives Mitglied
Der Arm ist das Mittel, mit dem ich meine spirituellen Erkenntnisse verifiziere.
Und ich stelle dieses Mittel auch zu einer wissenschaftlichen Überprüfung:
http://next-books.de/html/wissenschaft.html
Und inzwischen ist der Versuch von der GWUP angenommen worden. Für 2011. Und, alle Vorversuche, die wir vorgenommen haben, zeigen, dass die Bedingungen der GWUP erfüllt werden.
Der Begriff Vegetarier ist heute ziemlich weitgefasst. Ich aber habe absolut kein Bedürfnis, mich auf diese Diskussion einzulassen.
crossfire
Nein, wer Fisch isst, ist kein Vegetarier. Da gibt es nichts zu diskutieren.
siehe
http://de.wikipedia.org/wiki/Vegetarier
Erster Satz:
Wer auf Fleisch, aber nicht auf Fisch verzichtet, ist Pescetarier.
Einfach Mensch
Sehr aktives Mitglied
Ich streite mich nicht über diese Begrifflichkeiten.
Aber, ein Beispiel:
Gautama kommt in eine Küstendorf, in dem es zwar reichlich Fische gibt. Aber eben keine Anbauflächen für Reis oder Getreide.
Würde Gautama den Fisch verweigern?
Oder gebietet es ihm die Achtsamkeit, den Fisch zu essen?
Eben die Achtsamkeit und der Respekt vor den Menschen, die von dem leben, was ihnen die Natur bietet.
Ideologische Festlegungen in Bezug auf Nahrung sind ein Ausdruck einer Überflussgesellschaft.
Zu Buddhas Zeiten nahm man, was da war.
crossfire
Werbung:
Na klar, tage- und wochenlanges Fasten war für ihn kein Problem. Bzw. wussten die Menschen sowieso meist schon, dass er keinen Fisch aß, und haben ihm den gar nicht erst angeboten.
Respekt vor den Menschen? Ein Fasten aus spirituellen Motiven kann doch niemals als Respektlosigkeit interpretiert werden...
Komisch warum es dann gerade im Armenhaus Indien den höchsten Anteil an Menschen gibt, die sich in ihrer Nahrung aus moralischen bzw. spirituellen Gründen beschränken. Das widerlegt deine These.