Hallo
Natürlich kann ich nur vermuten, jedoch habe ich gute Gründe für meine Theorie, der Hund habe die Wurst gefressen. Vor Gericht käme der Hund mit seiner Geschichte vom wurstklauenden Alien nicht durch. Es gibt schliesslich auch noch so etwas wie den gesunden Menschenverstand. Ausserdem muss eine schlüssige Theorie mitnichten bewiesen werden, es reicht schon, dass sie nicht widerlegt werden kann. Davon abgesehen finde ich das Beispiel sehr passend.
Siehst Du, und ich glaube, Du hast immer noch nicht verstanden, dass es mir genau darum geht und um nichts anderes.
Wie geht man vor, wenn man eine UFO-Sichtung überprüfen will. Man gleicht das Beobachtete mit verschiedenen Erklärungsmodellen ab und schließt eins nach dem anderen aus. Also z.B. erst mal, ob die Sichtung authentisch ist. Gibt es mehrere Zeugen, sind evtuelle Filmaufnahmen davon gefälscht usw. So lässt sich das Erklärungsmodell Lüge oder Fake ausschießen. Als nächstes könnte man prüfen, ob das Flugverhalten zu einem normalen Flugzeug passen könnte, war es der berühmte Wetterballon oder ein Wetterphänomen. Lässt sich auch das alles ausschliesen, wird es langsam interessant und bei der Suche nach Erklärungen muss man immer kreativer werden. Vielleicht ein geheimes Militärprojekt, ein Kugelblitz.
Worauf ich hinaus will ist, dass man dabei nach dem Ausschllussverfahren eine Liste von Möglichkeiten abarbeitet und dabei eine Erklärung nach der anderen eliminiert, bis man eine passende gefunden hat. Die behält dann so lange ihre Gültigkeit, bis sie widerlegt wird usw. Dabei geht man in der Reihenfolge der Wahrscheinlichkeiten vor. Das wahrscheinlichste wird zuerst überprüft. Das schreibst du ja selbst.
Eben. Und Aliens sind vom Naheliegendsten eben sehr weit entfernt, wie ich finde zu weit, um sich damit befassen zu müssen. Wenn man nun immer mehr von diesen immer weniger wahrscheinlichen Erklärungen ausschliesst, kommt man irgendwann an einen Punkt, an dem man nicht mehr weiter kommt, weil einem die Daten, die Mittel oder die Fähigkeiten fehlen, Dann muss man spekulieren und Vermutungen machen. Man könnte z.B. vermuten, dass es meteorologische oder elektromagnetische Vorgänge in der Atmosphäre gibt, die wir noch nicht kennen oder was weiß ich. Im Rahmen dieser unbeweisbaren Spekulation kann man nur noch nach der Wahrscheinlichkeit bewerten und meine Meinung ist eben, dass es viele Erklärungsmodelle ohne Aliens gibt, die aber um so vieles wahrscheinlicher sind, dass man die Sache mit den Außerirdischen schlicht vernachlässigen kann. Selbst die Nazis-UFO-Basis auf dem Mond steht auf der Wahrscheinlichkeitsliste der möglichen Erklärungen noch weit vor den Aliens.
Dann schreibe doch mal, wo dieser Punkt für dich liegen würde, statt mir ständig zu sagen, dass meine Meinung dazu falsch und am Thema vorbei ist und "euch" sowieso nicht interessiert.
Nicht mein Beispiel ist konstruiert und skuril, die Annahmen von Kamera und Dematerialisierung, die du im Folgenden triffst, sind es.
Gruß
McCoy
du bist zu sehr auf deine meinung und den verstand fixiert.
eben gerade das ist aber keien vernünftige vorgehensweise (natürlich is es immer ratsam den verstand einzusetzen)
kleines bsp.
ich bin jetzt in relativ kurzer zeit bei so vielen mathematischen beweisen angestanden, da sie meinem verstand einfach nicht zugänglich waren.
immer wieder denke ich mir... " was soll jetzt daran der beweis sein? da beißt sich die katze doch selber in den schwanz"
aber ab und zu passiert es dann, dass sich nach langem ringen mit meinem verstand plötzlich ein aha-erlebnis abzeichnet und ich endlcih kapiere, weiso das ein perfekter beweis ist.
was ich sagen will... der verstand ist nunmal keine allgemein gültige, unfehlbare instanz.
kein wissenschaftler wird jemals als beweis den satz "das sagt einem doch der verstand" anführen.
und in dem thread geht es nunmal um eine vernünftige herangehensweise an die thematik im sinne einer gute beweisführung
wenn dein verstand dir sagt, dass das keine sinn macht, ist das kein beweis.
Ausserdem muss eine schlüssige Theorie mitnichten bewiesen werden, es reicht schon, dass sie nicht widerlegt werden kann.
das kann man so auch nicht stehenlassen.
- es muss jede theorie wiederlegt werden können! das ist grundlage von wissenschaft. is zwar bissl doof formuliert, aber ich meine sie muss falsifizierbar sein.
gott ist deshalb zb. keine wissenschaftliche theorie
- eine gute theorie macht vorhersagen, die nachprüfbar sind bzw. gegebenenfalls widerlegbar.
im zusammenhang mit der thematik:
du hast ein phänomen, dass du (angenommen: trotz vieler verwertbarer daten) nicht erklären kannst.
jetzt sagst du, dass auf jedenfall keine fremden lebewesen dafür verantwortlich sind.
als rechtfertigung für diese theorie oder besser gesagt annahme, führst du an, dass man die aussage auch nicht wiederlegen kann.
das das argument denkbar schlecht ist wird schnell klar, wenn der erste ufo-hippie ankommt und ganz gleich argumentiert, indem er sagt;
es muss ein alien gewesen sein; mit der begründung man kann es nicht widerlegen.