Sai Baba

prema schrieb:
würd mich interressieren, warum du an diesen Kritiken nicht zweifelst?
nicht ironisch gemeint!

schöne Grüsse
prema

Hallo Prema,
das habe ich in meinen postings ganz genau erklaert.
Genauer gehts nicht :)!

Ich wuensche allen einen schoenen Tag!
Bijoux
 
Werbung:
Blau schrieb:
Indizien sollte man dennoch registrieren und wachsam sein, wie ich finde, auch wenn sie kein Beweis sind - so hat dennoch jemand einen Grund gehabt sie in die Welt zu setzen..

Hallo Blau,

ich muss der Kritik von Jorijama oben leider zustimmen. Welchen Grund hast du, dein "Lexikon des Wissens" - welches frappierende Ähnlichkeit mit dem "Wahrheitsministerium" aus Orwells 1985 hat - in die Welt zu setzen?

Holbe
 
Holbe schrieb:
Hallo Blau,

ich muss der Kritik von Jorijama oben leider zustimmen. Welchen Grund hast du, dein "Lexikon des Wissens" - welches frappierende Ähnlichkeit mit dem "Wahrheitsministerium" aus Orwells 1985 hat - in die Welt zu setzen?

Holbe

Hallo Holbe,

der Grund für die Existenz dieses Lexikons steht auf dessen Eingangsseite geschrieben. Mittlerweilen bin ich mir dessen bewußt, daß es Menschen gibt, die rot sehen bei Begriffen wie Verschwörungstheorien und sie am liebsten alle verbieten würden. Doch abgesehen von der Tatsache, daß diese in endloser Zahl im Internet kursieren und sie nur einen Teil des Lexikons ausmachen, handelt es sich bei ihnen - wie der Name schon sagt - um Theorien.
Theorien können wahr sein, sie können aber auch falsch sein, sonst wären es keine Theorien. Das Verbieten von Theorien kommt daher einem Denkverbot gleich. Ohne Theorien gibt es keine Neuentdeckungen und keinen Fortschritt. Was jeder für sich persönlich mit diesem Wissen um sie anfängt, also ob er es sich zu eigen macht und als Wahrheit akzeptiert, als Lüge abstempelt oder nichts dergleichen tut, liegt in jedermanns eigener Verantwortung. In jedem Fall erweitern sie das Wissen um eine Thematik um Aspekte, die ansonsten gern verschwiegen werden.
Anders sieht es jedoch bei einem Wissensmonopol aus. Unter Wissensmonopol verstehe ich z.B. die Medien. Es gibt viele viele Menschen die sich allein aus der (einseitigen!) Berichtserstattung der Medien ihre Meinung "bilden lassen". Ungewünschte Themen oder Aspekte einer Sache werden schlichtweg ausgeblendet, verdreht oder verharmlost (wenn sie denn schon offensichtlich sind). Lügen, Halbwahrheiten oder ein vorgegaukelter Streit um verschiedene Themen tragen zusätzlich zur Verwirrung und Resignation bei. Das ist schlichtweg Manipulation - die sogenannte "Verblödung" der Menschen.
Die Motivation hinter der kleinen, privaten Homepage ist, unter anderem, in einem Entgegenwirken dergleichen zu finden.
Das Buch Orwells 1985 habe ich noch nicht gelesen.

liebe Grüße,
Marco
 
Holbe schrieb:
Hallo Blau,

ich muss der Kritik von Jorijama oben leider zustimmen. Welchen Grund hast du, dein "Lexikon des Wissens" - welches frappierende Ähnlichkeit mit dem "Wahrheitsministerium" aus Orwells 1985 hat - in die Welt zu setzen?

Holbe

Hallo Holbe

Mir ist nur ein Buch mit dem Titel 1984 von Orwell bekannt.
Könntest du mir vielleicht sagen, wo das 1985 erhältlich ist?

Asgaard
 
Jo, jo, Marco, ich weiß, auf de Startseite Deines Lexikons steht

Auf den folgenden Seiten findest Du einen kleinen Schatz an freiem Wissen aus den verschiedensten Bereichen des Lebens
Er dient zur Information und zur Erweiterung des Bewußtseins,
Licht ins Dunkel der Unwissenheit zu bringen


Deswegen ja auch mein Vergleich mit Orwells 1984. Da gibt es u.a. ein "Friedensministerium" welches Krieg führt und auch ein "Wahrheitsministerium", das zu nichts anderem da ist, als Lügen zu verbreiten. Und so sehe ich auch Dein "Lexikon des Wissen". Natürlich ist vieles wahr, was da geschrieben steht, das bezweifele ich nicht. Aber im Gesamtkontext ist das ganz nichts als Scheiße (entschuldigen bitte den Ausdruck, aber mir ist nichts Treffenderes eingefallen).

Jorijama hat ja bereits auf den Link zur "Neuen Germanischen Medizin" von Dr. Hamer hingewiesen und aktuelle auch im Verschwörungstheorien-Thread auf den Irrsinn von David Icke sowie die seltsame Kritik an Albert Einstein, im Zusammenhang mit dem rechtsextremen Reichsdeutschen Kawi Schneider. Willst Du noch mehr Beweise, dass Dein "Lexikon des Wissens" Müll ist? Und dann überlege doch mal: Theorien sind kein Wissen. Wenn Du das noch nicht einmal auf die Reihe bekommst, wie sollst Du dann geistig in der Lage sein, ein "Lexikon des Wissen" im Internet zu erstellen?

Mir ist da eine spezielle Seite noch aufgefallen, die zunächst seriös aussieht, weil es ein Beitrag zur Geschichte und Bedeutung des Hakenkreuzes ist. im Grunde genommen ist da nichts dagegen zu sagen. Nur ist nicht ersichtlich, wo dieser Beitrag her stammt und in welchem Kontext er ursprünglich veröffentlicht wurde. Denn von Dir stammt er doch sicherlich nicht. Und warum bis Du so verpicht darauf, das Hakenkreuz zu rehabilitieren? Mein lieber Marco, wenn man das im Kontext zu den übrigen Seiten in Deinem Lexikon sieht, dann kommt man nicht drum herum, Dich als notorischen Rechtsextremisten anzusehen, es sei denn Du bist so abgrundtief naiv, sodass man Dir wirklich alle verzeihen müsste.

Und da das hier alles ja nicht zu dem Thema dieser Threads gehörte, noch eine Wertung: Sai Baba ist ein Scharlatan und Betrüger.

Holbe
 
Ich frage bei solchen Dingen immer, welchen Vorteil die Menschen haben, jemanden so Angesehenes derartig zu beschuldigen (sexueller Missbrauch u.ae.)? Ist es nicht schwieriger, sich gegen die uebliche Meinung mit der Wahrheit zu stellen? Fuer mich ist daran zu sehen, dass die Leute, die ihn des sexuellen Missbrauchs beschuldigt haben, Recht haben. Keiner geht einfach los und erzaehlt irgendetwas, ohne Grund!!! Und muss dabei noch gegen die Welle der Symphathie der betreffenden Person kaempfen.
 
Werbung:
anar-sananda schrieb:
Ich frage bei solchen Dingen immer, welchen Vorteil die Menschen haben, jemanden so Angesehenes derartig zu beschuldigen (sexueller Missbrauch u.ae.)? Ist es nicht schwieriger, sich gegen die uebliche Meinung mit der Wahrheit zu stellen? Fuer mich ist daran zu sehen, dass die Leute, die ihn des sexuellen Missbrauchs beschuldigt haben, Recht haben. Keiner geht einfach los und erzaehlt irgendetwas, ohne Grund!!! Und muss dabei noch gegen die Welle der Symphathie der betreffenden Person kaempfen.
Ganz Deiner Meinung, im Grund liegt der Schlüssel dieser Behauptungen. Sie können stimmen oder auch nicht - je nach Grund

@Holbe:
Nicht wer etwas gesagt oder geschrieben hat (sei es nun Sai Baba, Germ Hamer, Hinz und Kunz, der Punk von nebenan, ein Kind, ein Politiker oder sonstwer), sondern das Gesagte und Geschriebene zählt. Soviel zu deinen "Beweisen".
Da muß schon jemand wirklich krampfhaft nach einem Grund gesucht haben, um die Homepage schlecht zu machen. Die Seite über das Swastika ist, wie du ja selbst zugibst, ein rein geschichtlicher Beitrag - nicht mehr und nicht weniger. Dein Schluss daraus ich wolle "das Hakenkreuz rehabilitieren" ist genauso falsch wie auch deine anderen Schlüsse zu meiner Person (von mir aus kannst du über mich denken was du willst - das ist mir wurscht)

LG
 
Zurück
Oben