C
Condemn
Guest
sers
wie eingangs schon befürchtet, schwillt hier so manchem der kamm, wenn es über ramtha geht.
aber mir ist aufgefallen, dass es immer nur um die person, nicht aber um die inhalte seiner lehren geht! warum eigentlich nicht?
ich finde, es sollte eigentlich jedem klar sein, dass man sich eigentlich nicht über das channeling streiten sollte -egal, ob man es für möglich hält, oder eben nicht; in beiden fällen ist es eine glaubensfrage und ich denke, jeder darf glauben, was er will.
aber warum wird hier denn nun nur über die person und nicht über inhalte diskutiert?
hm, erzählt der (zB.) physiklehrer in der schule nur müll, weil er ein arsch ist? oder ist er ein arsch und hat dennoch etwas zu vermitteln?
mfg Larson
In den seltensten Fällen kennen Kritiker überhaupt das Material, sondern schießen sich sofort auf irgendwelche Vermutungen ein und die Tatsache, dass damit auch ein Geschäft gemacht wird. Ich verteidige das Thema z.B. einzig und alleine wegen der Lehre. Das drumherum interessiert mich kaum. Die ist für mich alles andere als neu, aber mir gefällt die direkte und einfache Art. Ich glaube, es wäre für viele sehr positiv sich damit zu beschäftigen. Abgesehen davon könnte man sich ja sogar damit beschäftigen, wenn man es kritisieren will... um es auch vernünftig argumentieren zu können. Aber wenn inhaltliche Kritik kommt, dann auch wieder nur nicht-verstanden. Dabei bin ich der Ansicht, das wenn man sich auch nur 3 Stunden damit auseinandersetzt, man in der Lage sein müsste, das Wesentliche zu verstehen. Aber eher wird 3 Stunden nach Belegen im Netz gefahndet, warum das eine Sekte sein muss...