ja aber bei der frequenz gehts nicht um die wellenlänge im prinzip sondern um die widerholung eines signals in der zeit.. und die ist einheitenlos.. den zusammenhang mit der wellenlänge stellt man erst mit der konstante der ausbreitungsgeschwindigkeit her.. bei licht wäre das die lichtgeschwindigkeit.. es ging mit ja auch nur darum, dass es sehr wohl eine größe in der physik gibt, die in der einheit nur zeit hat.. als kontra zu watt und joule,.. einheiten sagen eben doch nicht immer alles aus..Condemn schrieb:
App installieren
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Werbung:
C
Condemn
Guest
Hallo zusammen!
@Tenshi: Kannst schon recht haben. Bin nie besonders gut in Physik gewesen. Lohnt finde ich auch nicht, lange darüber zu diskutieren. Allerdings bin ich nach allem was ich bisher gelesen habe, mittlerweile der Meinung, dass Zeit tatsächlich eine "menschliche" Illusion ist und sozusagen "Fundamental" nicht existiert. Aber ich kann das glaube ich nicht wirklich erklären. Zumindest wäre das vom Umfang her eine Diplomarbeit ;-)
@Milchmann:
Mit der Erwartung ist das glaube ich so gemeint, dass man sich natürlich vieles wünschen kann, aber trotzdem nicht wirklich von der Möglichkeit der Erfüllung überzeugt ist.
Wenn sich z.B. ein Kranker zwar wünscht gesund zu werden, aber nicht die Erwartung hat dass er es werden könnte, d.h. eigentlich von seiner Unheilbarkeit überzeugt ist, wird er es wohl nicht.
Ich setze hier eigentlich Erwartung und Glauben (glauben, dass etwas möglich ist...) in etwa gleicht, wobei ich Erwartung noch ein bisschen höher werte.
Was habt Ihr (Milchmann und Regina.Svoboda) von Seth gelesen?
@Regina.Svoboda:
Du schreibst, Seth sei Dein erster Lehrer gewesen. Heißt dass Du hast danach weitere gehabt? Glaubst Du noch an Seths Philosophie, oder hast Du mittlerweile andere "Glaubensansätze"?
Viele Grüße,
C.
@Tenshi: Kannst schon recht haben. Bin nie besonders gut in Physik gewesen. Lohnt finde ich auch nicht, lange darüber zu diskutieren. Allerdings bin ich nach allem was ich bisher gelesen habe, mittlerweile der Meinung, dass Zeit tatsächlich eine "menschliche" Illusion ist und sozusagen "Fundamental" nicht existiert. Aber ich kann das glaube ich nicht wirklich erklären. Zumindest wäre das vom Umfang her eine Diplomarbeit ;-)
@Milchmann:
Aber wirklich sehr lesenswert. Und für mich liegt ein Teil der Faszination gerade darin, dass sie einen gewissen Anspruch haben, denn ich war zeitlebens Logiker und habe mich ziemlich fergehalten von allem was einen spirituellen Eindruck auf mich gemacht hat. Habe das oft als "Gefühlsduselei" und Wunschdenken empfunden. Seth verbindet das spirituelle meiner Meinung nach genial mit einer logischen Philosophie. Das ist genau richtig für mich und hat mein Weltbild ziemlich verändert.Leider sind die Seth-Bücher sehr mühsam zu lesen.
Mit der Erwartung ist das glaube ich so gemeint, dass man sich natürlich vieles wünschen kann, aber trotzdem nicht wirklich von der Möglichkeit der Erfüllung überzeugt ist.
Wenn sich z.B. ein Kranker zwar wünscht gesund zu werden, aber nicht die Erwartung hat dass er es werden könnte, d.h. eigentlich von seiner Unheilbarkeit überzeugt ist, wird er es wohl nicht.
Ich setze hier eigentlich Erwartung und Glauben (glauben, dass etwas möglich ist...) in etwa gleicht, wobei ich Erwartung noch ein bisschen höher werte.
Was habt Ihr (Milchmann und Regina.Svoboda) von Seth gelesen?
@Regina.Svoboda:
Du schreibst, Seth sei Dein erster Lehrer gewesen. Heißt dass Du hast danach weitere gehabt? Glaubst Du noch an Seths Philosophie, oder hast Du mittlerweile andere "Glaubensansätze"?
Viele Grüße,
C.
N
Namo
Guest
Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass Kräfte messbar und nachweisbar sind, Zeit aber nicht. Wissenschaftlich zu argumentieren bedeutet nicht, das in Frage stehende ('Zeit') nicht abzustreiten, sondern es nachzuweisen.tenshi schrieb:Frequenz.. ist definiert mit 1/zeit.. Hz=1/s ... zeit ist genauso wenig relevant wie länge oder jede andere gemessene größe, denn es handelt sich immer um willkürlich festgelegte messgrößen.
Namo
P
PCP23
Guest
*seufz* zeit ist nichts anderes als bewegung im raum, die ja wohl nachweisbar ist... mein gott, manchmal denkt man sich schon was...
nachweisen kann man überhaupt nichts! genau das ist der punkt der physik.. man kann nichts endgültig beweisen! und wie gesagt es sollte als gegenargument zum watt stehen und mehr nicht! zeit ist eine physikalische größe, die ich messe.. es ist eben ein teil der physik ohne den sie überhaupt nicht funktionieren würde.. es gäbe keine bahnkurven, keine geschwindigkeiten.. zeit ist relativ.. so wie alle anderen größen in der physik.. kraft ändert sich mit der zeit..Namo schrieb:Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass Kräfte messbar und nachweisbar sind, Zeit aber nicht. Wissenschaftlich zu argumentieren bedeutet nicht, das in Frage stehende ('Zeit') nicht abzustreiten, sondern es nachzuweisen.
Namo
zeit ist genauso wichtig wie längen oder kräfte!
pcp23 hats recht schön in worte gefasst!
N
Namo
Guest
Das ist einen Meinung, aber kein Argument.tenshi schrieb:nachweisen kann man überhaupt nichts!
Das ist eine Aussage und sie ignoriert, dass Zeit in der Physik keine Observable ist:zeit ist eine physikalische größe, die ich messe.
" 2.1.1 Time is not a physical observable in the normal sense since it
is not represented by an operator."
http://xxx.lanl.gov/PS_cache/gr-qc/pdf/9210/9210011.pdf
Das ist eine Meinung.es ist eben ein teil der physik ohne den sie überhaupt nicht funktionieren würde.
Das ist eine Meinung.es gäbe keine bahnkurven, keine geschwindigkeiten.
Das ist ein Argument. Aber es ist nicht valide. Es ist ein Trugschluss. Denn es ist die Energie (J) die sich ändert.kraft ändert sich mit der zeit.
Ich denke, es ist erkennbar, dass Meinung nicht valides Argumentieren ersetzen kann. Das unterscheidet Wissenschaft vom Glauben.
Namo
P
PCP23
Guest
namo, es gibt verschiedene schulen die unterschiedlichen wahrheitskriterien und definition anhängen. tenshis meinung das nichts nachweisbar ist ist nicht nur seine meinung sondern auch die eines großen teils der heutigen wissenschaft. der wert einer theorie wird nach verschiedenen kriterien bewertet, unter anderem falsifizierbarkeit, korrespondenz mit der empirie, dem wissenschaftlichen konsenus, etc. die wissenschaft hat sich schon längst von jedem "wahrheitsanspruch" verabschiedet, leider haben das viele noch nicht mitbekommen.
N
Namo
Guest
Es ist nicht relevant, was man denkt. Relevant ist, ob man das auch nachweisen kann, was man als das, was wahr sein soll, beansprucht. Wenn Du Zeit nicht nachweisen kannst, es nur glaubst ('die ja wohl nachweisbar ist... ') dann ist es nicht mehr als Dein persönlicher Glaube und hat keine weitere Bedeutung. Zeit ist keine Observable! Kraft ist eine Observable.PCP23 schrieb:zeit ist nichts anderes als bewegung im raum, die ja wohl nachweisbar ist... mein gott, manchmal denkt man sich schon was...
Weise Zeit nach oder sage, wer Zeit nachgewiesen hat.
Namo
man kann in der physik nichts nachweisen.. es gibt keinen beweis.. es gibt bestätigungen einer theorie.. jede theorie ist nur solange gültig bis sie widerlegt wurde.. beweisen kann man sie NICHT! das ist keine meinung, sondern das grundprinzip der naturwissenschaften.. die klassische mechanik gilt als "bewiesen", weil sie sehr oft bestätigt wurde, aber es braucht nur einer zu widerlegen und die theorie gilt nicht mehr und das kann im prinzip jeden tag passieren.. die klassiche mechanik ist zb eine abgeschlossene theorie, bei der man weiß in welchen grenzen man sie anwenden kann..
zeit.. ja zeit ist was lustiges in der physik das stimmt schon.. nur auch etwas notwendiges.. unter zeit versteh ich aber nicht dass ich jetzt in sekunden und tagen zähle, sondern nur eine geordnete folge von zahlen.. das heißt ja nur dass ich irgendwie festhalte was an welchem zeitpunkt bei mir passiert ist damit ich daraus dann meine bahnkurve konstruieren kann und meine beschreibung für den körper machen kann.. dabei geht es meistens um eine zeitänderung.. vor allem bei teilchenbewegungen.. in der mechanik hängt das meiste von bahnkurven ab.. ich muss eine bahnkurve haben damit ich gewisse sachen machen kann.. und das ist nicht meine meinung sondern eine voraussetzung laut meinem skriptum.. wenn das teilchen sich nicht auf einer bestimmten bahn bewegt tu ich mir beim beschreiben sehr schwer! geschwindigkeit kann ich erst bestimmen, wenn ich die bahnkurve kenne.. denn es geht ja um den weg den mein teilchen in der zeit auf meiner bahnkurve zurücklegt..
ich versteh nicht wieso die zeit eine observale sein muss.. sie dient ja nur dazu meine ereignisse irgendwie geordnet aufzuzeichen..
und wieso ist es ein trugschluss dass sich die kraft mit der zeit ändert.. wenn ich zb ein pendel hernehme, dann ändern sich die einwirkenden kräfte auf das pendel mit der zeit und damit auch die resultierende kraft.. die energie des pendel ändert sich ebenfalls.. ich kann die bewegung des pendels mithilfe seiner energie beschreiben oder mithilfe er einwirkenden kräfte..
zeit.. ja zeit ist was lustiges in der physik das stimmt schon.. nur auch etwas notwendiges.. unter zeit versteh ich aber nicht dass ich jetzt in sekunden und tagen zähle, sondern nur eine geordnete folge von zahlen.. das heißt ja nur dass ich irgendwie festhalte was an welchem zeitpunkt bei mir passiert ist damit ich daraus dann meine bahnkurve konstruieren kann und meine beschreibung für den körper machen kann.. dabei geht es meistens um eine zeitänderung.. vor allem bei teilchenbewegungen.. in der mechanik hängt das meiste von bahnkurven ab.. ich muss eine bahnkurve haben damit ich gewisse sachen machen kann.. und das ist nicht meine meinung sondern eine voraussetzung laut meinem skriptum.. wenn das teilchen sich nicht auf einer bestimmten bahn bewegt tu ich mir beim beschreiben sehr schwer! geschwindigkeit kann ich erst bestimmen, wenn ich die bahnkurve kenne.. denn es geht ja um den weg den mein teilchen in der zeit auf meiner bahnkurve zurücklegt..
ich versteh nicht wieso die zeit eine observale sein muss.. sie dient ja nur dazu meine ereignisse irgendwie geordnet aufzuzeichen..
und wieso ist es ein trugschluss dass sich die kraft mit der zeit ändert.. wenn ich zb ein pendel hernehme, dann ändern sich die einwirkenden kräfte auf das pendel mit der zeit und damit auch die resultierende kraft.. die energie des pendel ändert sich ebenfalls.. ich kann die bewegung des pendels mithilfe seiner energie beschreiben oder mithilfe er einwirkenden kräfte..
Werbung:
N
Namo
Guest
Argumentum ad populum:PCP23 schrieb:namo, es gibt verschiedene schulen die unterschiedlichen wahrheitskriterien und definition anhängen. tenshis meinung das nichts nachweisbar ist ist nicht nur seine meinung sondern auch die eines großen teils der heutigen wissenschaft.
http://philosophy.lander.edu/logic/popular.html
Es ist ein Trugschluss, daß etwas deswegen wahr ist, weil es viele sagen.
Hier geht es nicht um eine Theorie. Hier geht es um den wissenschaftlichen Nachweis, wie er für die Kräfte (Gravitation etc.) geführt wurde.der wert einer theorie wird nach verschiedenen kriterien bewertet, unter anderem falsifizierbarkeit, korrespondenz mit der empirie, dem wissenschaftlichen konsenus, etc.
Die Behauptung, dass Zeit ist, ist eine unbewiesene Theorie. Wenn Du die Wertigkeit von Theorien diskutierst, dann kannst Du das gerne auf die Theorie Zeit anwenden und ihre Validität hinterfragen.
Das ist eine Meinung, aber kein Argument. Und ich denke die Aussage ist auch nicht wahr. Wissenschafft anerkennt m.W. die Ordnung der Logik, der Mathematik und der erscheinenden Natur (Kräfte) als überlegen dem, das zugleich wahr und unwahr sein soll oder zugleich ist und nicht ist.die wissenschaft hat sich schon längst von jedem "wahrheitsanspruch" verabschiedet.
Namo