Quantentheorie

fckw schrieb:
Also, der Donald, der ist schon real. Bei Buddha bin ich da etwas unsicher. Goofy und Mickey Mouse hingegen sind auch real. :D
Ist der real, der dieser Illusion erlegen ist und das ins keyboard getipppt hat, oder ist er nicht real? Manche glauben fest daran, dass Donald schwul ist. Als ich vor 50 Jahren die Illusion Donald Duck las, sah ich aus wie 11 und war 10; nun bin ich 61 und sehe aus wie 62, aber Donald hat sich nicht verändert. Das könnte man so deuten, dass das, was meine Erscheinung ist, nicht real ist, aber die Erscheinung Donald schon. However. Ich denke, der, der glaubt, daß er eine Realität jenseits von sich selbst nachweisen kann, unterliegt einer Illusion.

Namo
 
Werbung:
Namo schrieb:
Ich sehe nicht, warum das natürliche Verhalten von Photonen ein valides Argument sein soll, dass die Kausalität widerlegen soll und ich sehe nicht, warum das natürliche Verhalten von Photonen ein valides Argument sein soll, dass die Realtivitätstheorie widerlegen soll. Zeit ist eine Illussion, OK.

:confused:

Namo

die relativitätstheorie hat zur grundlage das sich nichts schneller als das licht bewegt, verschränkte quanten schaffen sowas jedoch mühelos.
kausalität benötigt zeit, es wundert mich also warum du einerseits so bereitwillig das konzept der zeit aufgibst, andererseits aber an der kausalität festhälst, lol. entscheide dich.

@jack
genau, der gedanke der mir dabei gekommen ist war, daß wir das nervensystem als unveränderbar (in der art seiner codierung und decodierung) postulieren und daher in der formel (welterkenntnis durch objekt + wahrnehmung) das objekt verändern wollen. Was soviel heisst wie ein externes signal, das -durch unser nervensystem in der üblichen konfiguration wahrgenommen - die welt beschreibt, zu schaffen.
der andere mögliche ansatzpunkt jedoch wäre das nervensystem als veränderbar wahrzunehmen und durch gewisse techniken so zu modifizieren das es durch jedes beliebige objekt die weltformel erkennen kann.
exoterischer vs esoterischer ansatz im prinzip.

man entschuldige diese verwirrenden schachtelsätze aber ich bin grad etwas trüb ;)
 
namo schrieb:
Ich denke, der, der glaubt, daß er eine Realität jenseits von sich selbst nachweisen kann, unterliegt einer Illusion.
Wie sieht der Nachweis für die Realität meiner selbst aus? Ist Realität nicht überhaupt ein untauglicher Begriff für einen Nachweis? Wenngleich, was sonst, wenn nicht Reales, sollte nachgewiesen werden?
PCP23 schrieb:
der andere mögliche ansatzpunkt jedoch wäre das nervensystem als veränderbar wahrzunehmen und durch gewisse techniken so zu modifizieren das es durch jedes beliebige objekt die weltformel erkennen kann.
das nervensystem kann etwas erkennen? das meinen ja nicht mal mehr die materialistischsten exoteriker (fürchterlich, diese schubladen...). genau um die frage geht es doch: wer ist es, der erkennt? wer oder was wirkt? und wer ist teil wovon?

alles liebe, jake
 
PCP23 schrieb:
die relativitätstheorie hat zur grundlage das sich nichts schneller als das licht bewegt, verschränkte quanten schaffen sowas jedoch mühelos.
Das ist kein Widerspruch: link

Damit ist gesagt, daß das genannte Verhalten der Welle nicht der Relativitätstheorie widerspricht.
kausalität benötigt zeit
Wer sagt das denn? Zitat? Zeit hat noch niemand nachgewiesen. Wenn jemand eine Theorie erstellt, die gültig sein soll, und die auf die Zeit aufbaut, dann muß er nachweisen, das es Zeit überhaupt gibt, sonst taugt sie nichts.

Also: Zeit ist ein Hoax und das Verhalten der Lichtquanten beim Tunneln ist nicht im Widerspruch zur ART.

Namo
 
jake schrieb:
Wie sieht der Nachweis für die Realität meiner selbst aus? Ist Realität nicht überhaupt ein untauglicher Begriff für einen Nachweis? Wenngleich, was sonst, wenn nicht Reales, sollte nachgewiesen werden?
Hi J.

wellcome back!

Du hast recht. Realitäts-Gläubige und Nachweis-Gläubige werden auch das Selbst nicht nachweisen können. Ich schrieb es nur, damit jene 'Realisten' etwas belegen mögen und nicht nur behaupten.

Ich denke - und das schrieb ich hier schon oft - dass nichts außer den physikalischen Kräften nachweisbar ist und daß (deswegen) nur das Erkennen dessen, was ist, relevant ist. Ordnung ist - erkennbar. Logik ist - erkennbar. Was nutzt es das Mr. Bush nachzuweisen oder Saddam Hussein? Ich denke, es ist sinnvoll, das Erkennbare zu argumentieren, weil es das ist, was uns alle verbindet - unser Selbst. Realität ist nicht irgendwo da draußen, sie ist immer im Selbst oder das Selbst.

LG

Namo
 
Hast Du den Riedl je gehört?
Ich hab Ihn als Student genossen..er war der einzige der uns durch Fragen zum Denken provozieren wollte und nicht zum zuhören..
LG
 
Namo schrieb:
Das ist kein Widerspruch: link

Damit ist gesagt, daß das genannte Verhalten der Welle nicht der Relativitätstheorie widerspricht. Wer sagt das denn? Zitat? Zeit hat noch niemand nachgewiesen. Wenn jemand eine Theorie erstellt, die gültig sein soll, und die auf die Zeit aufbaut, dann muß er nachweisen, das es Zeit überhaupt gibt, sonst taugt sie nichts.

Also: Zeit ist ein Hoax und das Verhalten der Lichtquanten beim Tunneln ist nicht im Widerspruch zur ART.

Namo

bis jetzt wurde quantentunneln noch nicht einmal erwähnt? und was haben wellen damit zu tun? ich habe verschränkte teilchen angesprochen. zwei verschränkte teilchen, deren status wir noch nicht kennen, können beliebig weit von einander entfernt werden. sobald wir jetzt den spin des einen messen (dadurch "entscheidet" es sich), nimmt das andere teilchen den gegenteiligen spin an. dies geschieht zum zeitpunkt der messung, die information wurde schneller als die lichtgeschwindigkeit übermittelt (oder eines der anderen erklärungsmodelle trifft zu).
zum thema kausalität. das grundprinzip der kausalität ist das ein ereignis eine vorhergehende ursache hat. damit die ursache jedoch vor dem ereignis liegen kann brauchen wir einen zeitbegriff. ich denke das ist halbwegs offensichtlich. ohne zeit könnten wir nur von wechselseitiger beeinflußung reden. (wird das kind geboren weil man neun monate vorher sex hatte oder hat man neun monate früher sex weil das kind geboren wird?)
 
PCP23 schrieb:
ich habe verschränkte teilchen angesprochen. zwei verschränkte teilchen, deren status wir noch nicht kennen, können beliebig weit von einander entfernt werden. sobald wir jetzt den spin des einen messen (dadurch "entscheidet" es sich), nimmt das andere teilchen den gegenteiligen spin an. dies geschieht zum zeitpunkt der messung, die information wurde schneller als die lichtgeschwindigkeit übermittelt (oder eines der anderen erklärungsmodelle trifft zu).
Das entkräftet aber nicht das, was auf dem angegeben Link gesagt ist:

Zitat Link: "Daraus zu folgern, daß das Tunnelsignal mit Überlichtgeschwindigkeit transportiert wurde, wäre jedoch falsch, wie folgende einfachen Überlegungen zeigen: .... "

Du sagtest: "die relativitätstheorie hat zur grundlage das sich nichts schneller als das licht bewegt, verschränkte quanten schaffen sowas jedoch mühelos." ...
zum thema kausalität. das grundprinzip der kausalität ist das ein ereignis eine vorhergehende ursache hat. damit die ursache jedoch vor dem ereignis liegen kann brauchen wir einen zeitbegriff. ich denke das ist halbwegs offensichtlich.
Nein, das ist es nicht. Es ist Deine willkürliche Behauptung, daß in der unendlichen Kette von Ursache und Wirkung Zeit ein Faktor ist. Zeit wirkt nicht! Richtig? Es ist die Energie die wirkt. Richtig?
ohne zeit könnten wir nur von wechselseitiger beeinflußung reden.
?

Manche Menschen nehmen Ereignissse wahr. Im Traum. In Trance. Wie auch immer. Und manchmal sind es detailierte Wahrnehmungen von Ereignissen die nachweislich zu dem 'Zeitpunkt' (Kalender) der Wahrnehmung noch gar nicht stattgefunden haben. Das bedeutet, daß eine Zeitvorstellung als linearer Zeitfluß Unsinn ist, und daß 'Jetzt' immer ist und daß es nur auf das Bewußtsein ankommt, das etwas wahrnimmt.

Namo
 
Hallo zusammen

Namo hat erwähnt, dass Zeit real nicht nachweisbar sein soll. Er sagt, dies sei ein "Hoax". An anderer Stelle erwähgnt ebenfalls Namo, dass Jesus ein Hoax ist.

Gibt mir jemand eine kurze Erklärung was bitte ein Hoax ist? Danke!

Im voraus ein: :danke:
 
Werbung:
Wallhall schrieb:
Namo hat erwähnt, dass Zeit real nicht nachweisbar sein soll. Er sagt, dies sei ein "Hoax". An anderer Stelle erwähnt ebenfalls Namo, dass Jesus ein Hoax ist. Gibt mir jemand eine kurze Erklärung was bitte ein Hoax ist?
Sorry! Es ist das, was die Zeitungsleute eine 'Ente' nennen.

LG

Namo
 
Zurück
Oben