psychiatrie frei von fehlurteilen?

[magdalena]

Ich fand hier

http://www.sueddeutsche.de/bayern/v...icht-vernebelt-aufklaerungsversuche-1.1536547

einen ziemlich unemotionellen Artikel, es scheint mir, daß hier alle Nägel auf den Kopf getroffen werden in diesem komplexen Fall. Da gibt es ja offenbar einige Dinge aufzuklären.

Deshalb auch von mir zwei Gegenfragen. Wie kommst du darauf, anhand einer solch vagen Kenntnislage DIE gesamte Psychiatrie zu verdächtigen, daß sie vorsätzlich Handlanger DER Macht sei? Und wie definierst du DIE Psychiatrie und DIE Macht - wer oder was ist das für dich?


Gruß
Kinnaree

ich habe nicht mehr als eine frage gestellt -
angesichts - und hereinstellens einer meldung eines fernsehsenders, der zumindest nicht bildzeitungsniveau erreicht.

wo findest du eine behauptung von mir?

 

[magdalena]

Ich hab beides so gelernt - kennengelernt.

Das Beispiel mit den 3 Richtern = 3 Urteile hat mir mal ein Prof. erzählt (hab mal ReNoFa gelernt) - ich hab irgendwann die Erfahrung gemacht, machen dürfen, dass es unter Psychologen und Psychiatern recht ähnlich ablaufen kann. Kann, nicht muss.

Aber auch die, dass einer einfach die Meinung des anderen 'übernimmt' und gar nicht mehr weiter 'hinguckt'.

auch da können interessen vorliegen und einander in die hände spielen.

 

[polarfuchs]

naja - polarfuchs - da gebe ich dir völlig recht.

Kinderspiel, ich habe meißtens Recht. Sagt sogar mein Umfeld. Also halte dich an mich, dann kann nix schiefgehen.^^

und ich weiß verdammt genau, wieviel an wahrheitsgehalt da jeweils enthalten ist.

Ich denke, dass man sowas nur von Fall zu Fall entscheiden kann. Ich glaube, dass jeder Fall, der mit genug Medienpräsenz so dargestellt werden kann, dass Zweifel aufkommen - selbst, wenn diese außerhalb der öffentlichen Wahrnehmung (Darstellung des Falles nach außen) gar nicht bestehen, durch den öffentlichen Druck neu aufgearbeitet wird. Damit möchte ich nicht sagen, dass das hier so ist. Dafür weiß ich zu wenig. Ich weiß aber sehr wohl, dass es so laufen kann.

ich bringe das thema aber, weil sich die story anbietet, um auf die einzige - bislang völlig rechtlose - und völlig ausgegrenzte minderheit aufmerksam zu machen,
die über absolut keine lobby verfügt -

Die Sorben.

eine minderheit, die langsam das wohlgefügt geglaubte gefüge immer mehr zum schwanken bringt.

es werden immer mehr,

die sagen -

'mit mir nicht mehr.

es stimmt so nicht.....'

Beim ganzen zum schwanken bringen wohlgefügter Gefüge und dem aromatischen Duft kleiner Revolution, der hier im Forum ja gerne mal spürbar ist hoffe ich persönlich dennoch, dass DU dich da nicht in irgendwas verrennst. Ich mag dich und hoffe daher, dass du kritisch in beide Richtungen schaust und flexibel und nicht eingefahren in der Position, die du einnimmst.

Ich denke, manchmal ist heute so und morgen so gar nicht schlecht, so lange man nicht aus einer Ideologie heraus irgendwas vertritt. Das ist etwas, was vielen Menschen schwer fällt.

 

[magdalena]

Sicher.

Es ist jedoch ein wesentlicher Unterschied, ob die "Irrenden" ihre "Irrtümer" nur vortäuschen, oder ob es sich wirklich nur um einen vorübergehenden Fehler handelt, der "jedem mal passieren kann".


Dieser Fall riecht penetrant nach systematischer Fertigmache und endgültiger Ausschaltung eines Unschuldigen durch eine Mafia, die genau weiss, was sie macht. Vergleichbar mit dem Fall Bradley Manning und mit dem Fall Julian Assange. Für diese Mafia gilt kein "errare humanum est", sondern das ist eben organisiertes Verbrechen. Durchaus ein "gelinder" Unterschied, würde ich sagen...

naja - ja und nein - das urteilen sollte doch wohl tatsächlich erst nach vorliegen so vieler als nur möglicher fakten geschehen -
wenn überhaupt.

ich betone nochmals -
ich habe eine frage gestellt.

ist die beantwortung einer frage -
eine diskusssion überhaupt -

ohne schuldzuweisung überhaupt möglich?

scheint so nicht zu sein.

 

[magdalena]

naja - ja und nein - das urteilen sollte doch wohl tatsächlich erst nach vorliegen so vieler als nur möglicher fakten geschehen -
wenn überhaupt.

ich betone nochmals -
ich habe eine frage gestellt.

ist die beantwortung einer frage -
eine diskusssion überhaupt -

ohne schuldzuweisung überhaupt möglich?

scheint so nicht zu sein.

passt auch als als antwort auf
@polarfuchs.

 

[polarfuchs]

passt auch als als antwort auf
@polarfuchs.

Du, ich diskutiere mit dir weit ab von einer Schuldzuweisung, egal in welcher Richtung. Ist auch egal. Deine Frage habe ich aus meiner Sicht so weit beantwortet, wie es mir möglich ist.

 

[magdalena]

Du, ich diskutiere mit dir weit ab von einer Schuldzuweisung, egal in welcher Richtung. Ist auch egal. Deine Frage habe ich aus meiner Sicht so weit beantwortet, wie es mir möglich ist.

ebenso.

 

[SunnyAfternoon]

Vielleicht kommt jetzt doch Licht ins Dunkel....passend zur Jahreszeit

http://orf.at/stories/2153892/2153872/

 

[ApercuCure]

Ich fand hier

http://www.sueddeutsche.de/bayern/v...icht-vernebelt-aufklaerungsversuche-1.1536547

einen ziemlich unemotionellen Artikel, es scheint mir, daß hier alle Nägel auf den Kopf getroffen werden in diesem komplexen Fall. Da gibt es ja offenbar einige Dinge aufzuklären.

Deshalb auch von mir zwei Gegenfragen. Wie kommst du darauf, anhand einer solch vagen Kenntnislage DIE gesamte Psychiatrie zu verdächtigen, daß sie vorsätzlich Handlanger DER Macht sei? Und wie definierst du DIE Psychiatrie und DIE Macht - wer oder was ist das für dich?


Gruß
Kinnaree

Sehr interessant.

Da sollte man die angehängten Artikel auch alle lesen, aus denen hervorgeht, dass es nicht gesichert ist (sowie eher unwahrscheinlich), dass Mollath seiner ExTusse die Fr.... poliert hat.

 

[PPMc]

http://tvthek.orf.at/programs/1211-ZIB-2/episodes/5014795-ZIB-2/5014809-Justizskandal-in-Bayern

oder ist die psychiatrie handlanger der macht, um unliebsame wahrheiten als paranoid einzustufen?

Die Geschichte in dem Video hat überhaupt nichts mit Psychiatrie oder Banken oder Handlangern zu tun - das ist ein ganz normaler Fall in dem die Beweislastumkehr aufgrund von Verteufelung greift: wenn jemand vor der Inquisition als Hexe bezichtigt wird, dann gilt die Schuld als erwiesen, und alle gegenteiligen Beteuerungen sind als wahnhaft zu verstehen. Genauso: wenn eine Frau behauptet, ein Mann habe sie bedroht/belästigt/geschlagen, dann gilt die Schuld grundsätzlich als erwiesen, und alle gegenteiligen Äußerungen müssen als wahnhaft gewertet werden.