Prof. Dr. Martin Lambeck: 14 Nobelpreise in Parawissenschaften zu vergeben!

[Tucholsky]

ja? Sag mir doch 'mal was ich gerade denke.

Nichts.

 

[Joey]

A. wiss. Nachweis von Zeit
B. wiss. Nachweis von Logik
C. wiss. Nachweis von Raum
D. wiss. Nachweis von Masse
E. wiss. Nachweis von Algebra
F. wiss. Nachweis von Helligkeit
G. wiss. Nachweis von Betrug/Ethik
H. wiss. Nachweis von Lebendigkeit
I. wiss. Nachweis von Wissenschaft
J. wiss. Nachweis von Geschwindigkeit
K. wiss. Nachweis von musikalischen Intervallen

... wiss. Nachweis von Kräften. Nach Deinen Ansichten über Physik sind die die einzigen, die die Physiker wirklich nachweisen können. Wie tun wir das, wenn wir Zeit, Raum und Masse beispielsweise nicht nachweisen können?

Die Naturwissenschaften dienen zur Naturbeschreibung. Diese Begriffe "Zeit", "Raum" etc. sind Wörter in der Beschreibung... Größen, derer wir uns da bedienen. Und diese Beschreibung klappt ziemlich gut. Wir köännen damit Behauptungen aufstellen, sie überprüfen... und schauen, ob die Vorhersagen der Behautungen mit den Beobachtungen übereinstimmen oder nicht (Falsifizierbarkeit).

Nehmen wir jetzt z.B. Telepathie. Es gab schon viele Experimente dazu. Sehr viele sind ohne jegliche statistische Signifikanz zu Ende gegangen. Bei weiteren sehr vielen konnten andere Gründe für den positiven Ausgang gefunden werden. Welchen Schluss ziehst Du daraus?

Viele Grüße
Joez

 

[Tucholsky]

... Welchen Schluss ziehst Du daraus?

Ich schreibe hier BEITRÄGE.

Fragen sind keine Beiträge, denn sie tragen NICHTS bei!

Wissenschaftliche Nachweise sind Beiträge!

Aber die kann Naturwissenschaft offensichtlich nicht beitragen.

QED

T.

 

[Joey]

Ich schreibe hier BEITRÄGE.

Fragen sind keine Beiträge, denn sie tragen NICHTS bei!

Fragen sind durchaus Beiträge, weil sie z.B. zu Gedanken über das geschriebene und das gefragte anregen. Und es wäre beispielsweise durchaus ein Beitrag von Dir, auf Fragen zu antworten.

Wir beide haben offensichtlich vollkommen unterschiedliche Ansichten über die Naturwissenschaften, ihre "Aufgaben" und darüber, was ein Nachweis ist und was nicht. Das ist ja nicht weiter schlimm; niemand von uns beiden benötigt die Erleubnis des anderen, seine Ansichten hier darzustellen, oder? Wieso soll ich aber jetzt nicht Fragen über Deine Ansichten hier stellen? Und wieso soll ich nicht meine Meinung zu Deinen Ansichten daneben stellen?

Wissenschaftliche Nachweise sind Beiträge!

Aber die kann Naturwissenschaft offensichtlich nicht beitragen.

Es kommt drauf an, was Du als "Nachweis" anerkennst und was nicht.

JEDES Weltbild baut auf Axiomen auf, die man nicht wirklich Nachweisen kann. Jede Fragekette führt irgendwann auf diese Axiome zurück. Auch Deine Vorstellungen beruhen auf solchen Axiomen. Du findest auch keine Alles-Erklärung. Warum kritisierst Du das gerade an den Naturwissenschaften?

QED

Sehr voreilig "QED" geschrieben. Siehst Du immer so schnell etwas als "bewiesen" an und beendest auf diese Art auf autoritäre Art Diskussionen? Wenn Du keine Lust hast mit mir zu diskutieren, gibt es andere, ehrlichere und nettere Arten, das zum ausdruck zu bringen.

Viele Grüße
Joey

 

[Tucholsky]

Blah Blah ..

Leistung zählt.

T.

 

[Joey]

Leistung zählt.

Dann erkläre Du, wie Du einen wissenschaftlichen Nachweis genau definierst, welche Kriterien er erfüllen muss, und ich sehe, was ich tun kann. Denn meine Definition dafür genügt Dir offenbar nicht (wobei Du auf der anderen Seite sehr voreilig "QED" behauptet hast)...

Die Ansichten und Beiträge/Fragen auf diese Art zu behandeln ist jedenfalls keine adequate Art, wenn man sich auf der anderen Seite Toleranz von z.B. der GWUP wünscht.

 

[Joey]

Ich persönlich wäre sehr an dem 10. Interessiert. Mit genügend Geld und der richtigen Versuchsanordung lässt sich das ja einfach Beweisen.

Wie sieht dieser Versuch denn in Deiner Vorstellung aus? Und was haben die ganzen negativ verlaufenen Versuche in dieser Richtung falsch gemacht?

Viele Grüße
Joey

 

[Tucholsky]

dann erkläre du, ...

nö.

T.

 

[Joey]

nö.

Wie Du willst. Aber dann einfach sinngemäß "falsch!" zu rufen, Diskussionen mit "QED" (wobei da nicht einmal der Ansatz eines Beweises war) zu beenden und auf Fragen zu Deinen Ansichten so zu reagieren... das zeugt nicht gerade von Diskussionswille; von Stil einmal ganz zu schweigen.

 

[PsiSnake]

Wer das unumstößlich (anders werden die Skeptiker das nicht akzeptieren) nachweist kriegt sogar einen richtigen Nobelpreis (glaube ich sogar), dann mal flink an die Arbeit

P.S: Dem Randi traue ich alles zu:Von "magic tricks" bishin zu "magick tricks"