Pro und contra Impfpflicht

[Tarbagan]

Ist es nicht, Siki, lies den Originaltext auf den Seiten des RKI. Empfohlen wird die Impfung jungen Mädchen. Darüber hinaus (!) wird darauf hingewiesen, dass ältere Frauen profitieren können. Profitieren können ist faktisch keine Empfehlung. Aber Du und andere könnt das gerne anders interpretieren. Da habe ich kein Problem mit.

Wenn man btw. mal anschaut an was Menschen so alles erkranken und was genaugenommen alles kontrolliert und gegen was alles geimpft werden kann (!), wäre der Ottonormalbürger ja alle drei Monate über viele Jahre beim Arzt.

Nochmal: Du redest vom Impfkalender.
Empfehlung bedeutet nicht ausschließlich, dass man impfen soll. Man kann auch empfehlen, nicht zu impfen - zum Beispiel im Abschnitt Kontraindikation der STIKO-Empfehlungen, wie oben erwähnt. Lies einfach das offizielle Dokument vom RKI, dann ist die Diskussion relativ schnell vorbei.

*** Sticheleien entfernt ****

 

[Anevay]

Oh man, lest selbst:

Hier die Empfehlung:

Die STIKO empfiehlt zur Reduktion der Krankheitslast durch den Gebärmutterhalskrebs für alle Mädchen eine Impfung gegen humane Papillomaviren (Typen HPV 16, 18).
Das empfohlene Impfalter ist 9 bis 14 Jahre. Spätestens bis zum vollendeten 18. Lebensjahr (d.h. bis zum Tag vor dem 18. Geburtstag) sollen versäumte Impfungen gegen HPV nachgeholt werden. Die Impfserie sollte vor dem ersten Geschlechtsverkehr abgeschlossen sein.
Im Alter von 9 bis 13 (Gardasil®) bzw. 9 bis 14 Jahren (Cervarix®) ist ein 2-Dosen Impfschema mit einem Impfabstand von 6 Monaten zugelassen.
Falls der Abstand von 6 Monaten zwischen der 1. und 2. Impfstoffdosis unterschritten wurde, sowie bei Nachholimpfungen oder der Vervollständigung einer Impfserie im Alter von > 13 Jahren bzw. > 14 Jahren ist eine 3. Impfstoffdosis erforderlich. Für die Anzahl der notwendigen Impfstoffdosen sowie den empfohlenen Impfabstand wird auf die entsprechenden Angaben in den Fachinformationen verwiesen.


Stand: 01.09.2014
http://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/Impfen/HPV/FAQ-Liste_HPV_Impfen.html?nn=2375548

Und darüber hinaus im nächsten Artikel, außerhalb der Empfehlung weitere Informationen:

Können auch Frauen, die älter als 18 Jahre sind, von einer Impfung gegen HPV profitieren?

Für den derzeit zur Verfügung stehenden Impfstoff wurden Studien zur Wirksamkeit bis zum 26. Lebensjahr durchgeführt. Der Impfstoff ist am effektivsten, wenn noch keine HPV-Infektion erfolgt ist. Nach Aufnahme erster sexueller Kontakte findet eine rasche Durchseuchung mit HPV statt (Kjaer et al. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2001; 10:101-6). Aus diesem Grund liegt der optimale Zeitpunkt für eine Grundimmunisierung vor dem Beginn der sexuellen Aktivität. Nach einer repräsentativen Umfrage aus dem Jahr 2005 (Jugendsexualität, Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung) sind 73% der 17-jährigen Mädchen sexuell aktiv.
Je nach individueller Lebensführung können auch Frauen >18 Jahre von einer Impfung profitieren. Abhängig von der Anzahl der Sexualpartner (Moscicki et al. JAMA 2001; 285:2995-3002) und dem Gebrauch von Kondomen (Winer et al. N Engl J Med 2006; 354:2645-54) kann das individuelle Risiko für das Vorliegen einer HPV-Infektion auch nach dem Beginn sexueller Aktivität sehr unterschiedlich sein.

Stand: 14.12.2012
http://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/Impfen/HPV/FAQ-Liste_HPV_Impfen.html?nn=2375548

 

[Tarbagan]

Nochmals: du redest vom Impfkalender. Die Empfehlungen sind das ganze Dokument.

Und auch nochmals: Das hat nix damit zu tun, dass deine ursprüngliche Aussage Quatsch war. Ich wiederhole das gerne. Hier ich zu ralrene:

Du musst dich auch nicht impfen lassen, obwohl es sehr viele Frauenärzte empfehlen.

Dann du:

Ich glaube nicht, dass ralrene noch so jung ist, denn die Impfung wird bei Mädchen zwischen dem 9. und 14. Lebensjahr empfohlen. ^^

Und plötzlich fängst du mit dem Impfkalender an. Ist aber Unsinn, darum gehts nicht und gings nie.

Du breitest hier nur eine ziemlich unnütze OT-Diskussion aus.

 

[KassandrasRuf]

Anevay #683
Und wenn durch eine solche Impfung bei 7% der Frauen dies Sinn machen würde, weil die zu den möglichen Risikopatientinnen gehört, um welche Anzahl wirklich an Krebs erkrankter Frauen reden wir da? Sollen sich dann die anderen 93% umsonst impfen lassen?

Im Thread "freie Menstruation" hast Du unter anderem für diese argumentiert, indem Du Tampons als latent gesundheitsgefährdend (Infektionsgefahr) beschreibst und einschätzt.
Eine HPV-Impfung, die ca. 7% der weiblichen Bevölkerung vor einem Cervixkarzinom schützen könnte ist für Dich aber fragwürdig, da sich „93% umsonst impfen lassen“.

Ein kurzer Vergleich:
Inzidenz von TSS („Tamponkrankheit“ = etwas irreführend, da diese meist durch staphylogene Toxine ausgelöste Infektion, zwar seltener, aber auch bei Männern auftritt) -
Das toxische Schocksyndrom ("toxic-shock-syndrome", TSS) ist eine potentiell tödlich verlaufende Erkrankung mit einer Inzidenz von 0,5 pro 100.000 Einwohner und einer Letalität von 2–11%.
(http://www.springermedizin.de/inten...cksyndrom-toxic-shock-syndrome-tss/49292.html)
d.h. in Zahlen (für Deutschland) ca. 400 Erkrankte, zw. 8 und 44 Tote

Inzidenz Cervixkarzinom (2011)
8 auf 100.000
ca. 4600 Erkrankte
ca. 1600 Tote
die Inzidenz für Präkanzerosen (z.B. CIN II und CIN III) und Carzinoma in situ liegt um das 30-100fache höher (gemessen anhand der notwendigen chirurgischen Eingriffe).

Für Dich sind offensichtlich jährlich ca. 400 TSS-Erkrankte und ca. 8-44 Todesopfer Grund genug, um Tampons für eher gefährlich zu halten und für bestimmte Maßnahmen zu sprechen, 4600 Erkrankte mit invasivem Cervixkarzinom (zuzüglich einer zig-fach höheren Rate an Präkanzerosen) und 1600 Todesopfer sind Dir für eine erweiterte Schutzmaßnahme (HPV-Impfung zusätzlich zur Routineuntersuchung) aber zu wenig, weil ja schließlich ein Großteil der Frauen nicht daran erkrankt.

Also mit Zahlen hast Du es offensichtlich wirklich nicht so arg.

 

[Anevay]

Du breitest hier nur eine ziemlich unnütze OT-Diskussion aus.

Ich ganz gewiss nicht, ansonsten könnte der Thread hier eh geschlossen werden, da alle Beteiligten ihre Ansicht zum eigentlichen Thema kundgetan haben.

 

[Tarbagan]

Im Thread "freie Menstruation" hast Du unter anderem für diese argumentiert, indem Du Tampons als latent gesundheitsgefährdend (Infektionsgefahr) beschreibst und einschätzt.
Eine HPV-Impfung, die ca. 7% der weiblichen Bevölkerung vor einem Cervixkarzinom schützen könnte ist für Dich aber fragwürdig, da sich „93% umsonst impfen lassen“.

Ein kurzer Vergleich:
Inzidenz von TSS („Tamponkrankheit“ = etwas irreführend, da diese meist durch staphylogene Toxine ausgelöste Infektion, zwar seltener, aber auch bei Männern auftritt) -
Das toxische Schocksyndrom ("toxic-shock-syndrome", TSS) ist eine potentiell tödlich verlaufende Erkrankung mit einer Inzidenz von 0,5 pro 100.000 Einwohner und einer Letalität von 2–11%.
(http://www.springermedizin.de/inten...cksyndrom-toxic-shock-syndrome-tss/49292.html)
d.h. in Zahlen (für Deutschland) ca. 400 Erkrankte, zw. 8 und 44 Tote

Inzidenz Cervixkarzinom (2011)
8 auf 100.000
ca. 4600 Erkrankte
ca. 1600 Tote
die Inzidenz für Präkanzerosen (z.B. CIN II und CIN III) und Carzinoma in situ liegt um das 30-100fache höher (gemessen anhand der notwendigen chirurgischen Eingriffe).

Für Dich sind offensichtlich jährlich ca. 400 TSS-Erkrankte und ca. 8-44 Todesopfer Grund genug, um Tampons für eher gefährlich zu halten und für bestimmte Maßnahmen zu sprechen, 4600 Erkrankte mit invasivem Cervixkarzinom (zuzüglich einer zig-fach höheren Rate an Präkanzerosen) und 1600 Todesopfer sind Dir für eine erweiterte Schutzmaßnahme (HPV-Impfung zusätzlich zur Routineuntersuchung) aber zu wenig, weil ja schließlich ein Großteil der Frauen nicht daran erkrankt.

Also mit Zahlen hast Du es offensichtlich wirklich nicht so arg.

Danke Kallisto für die anschaulichen Zahlenvergleiche. Ich denke, man sollte nie vergessen, sich in dieser Hinsicht auch mal zu "erden" und zu überlegen, warum man gewisse Sachen schlimm findet und gewisse Sachen nicht. Denn wie du gerade gut erklärt hast, widersprechen sich die eigenen Ansichten oft selbst, wenn sie einem Faktencheck unterzogen werden.

Ich ganz gewiss nicht, ansonsten könnte der Thread hier eh geschlossen werden, da alle Beteiligten ihre Ansicht zum eigentlichen Thema kundgetan haben.

"Alle Beteiligten"? Haben wir einen Geheimklub im Forum, dessen Mitglieder alle eine fixe Meinung haben, nach deren Veröffentlichung kein Kommentar mehr notwendig ist? Im Forum herrscht ein ständiges Kommen und Gehen. Und gerade wo viele politische Entscheidungen fallen (siehe colombis Beitrag zum Ausschluss aus Kindergärten), wird das für einigen Wirbel sorgen. Und Meinungen können sich ändern. Den Thread schließen zu wollen weil "alle Beteiligten" ihre Ansichten kundgetan haben ist Unsinn.

 

[Colombi]

Ein Aktionsplan soll die Impfquoten gegen Masern erhöhen

Weltweit sterben pro Tag 400 Kinder an den Masern. Ein noch immer nicht überstandener Ausbruch in Berlin zeigt: Auch in Deutschland liegt der Impfschutz im Argen. Ein Aktionsplan soll aufklären.

Mehr dazu: http://www.insuedthueringen.de/uebe...fquoten-gegen-Masern-erhoehen;art2801,4156780

 

[Colombi]

Im Forum herrscht ein ständiges Kommen und Gehen.


Und Meinungen können sich ändern. Den Thread schließen zu wollen weil "alle Beteiligten" ihre Ansichten kundgetan haben ist Unsinn.

Dem möchte ich zu 100 Prozent zustimmen.

 

[Hellequin]

Den Thread schließen zu wollen weil "alle Beteiligten" ihre Ansichten kundgetan haben ist Unsinn.

Ihn endlos weiterlaufen zu lassen, ist ebenfalls Unsinn. Was für neue Ansichten erwartest du denn? Die einen berufen sich auf den Stand der Forschung, die anderen ignorieren ihn auf möglichst dämliche Weise, die ganz anderen üben immer mal wieder etwas Metakritik. Niemand bewegt sich, da sich niemand bewegen will, völlig unabhängig davon, was geschrieben wird. Das ist alles.

 

[Hellequin]

Klar, mit diesem Argument könnte man für die Schließung sämtlicher Foren und Plattformen eintreten, Facebook und Twitter eingeschlossen. Leeres, blödes, zeitraubendes Geschnatter allenthalben, und leider auch noch attraktiv, da es sich ausgezeichnet darauf versteht, Bedeutung zu simulieren.