Pressefreiheit - oder "kindlicher Trotz"?

Erzähl mir nicht worum es geht.
Mit der Argumentation das nicht alle Muslime so sind wird das ganze doch nicht besser.Ausserdem behauptet das auch niemand das alle Muslime SO sind.
Aber wer,als nicht die Muslime selber die ja nicht alle SO sind können diesem Wahnsinn einhalt gebieten?
Wo ist da der Aufstand der "Anständigen" wo ist die Zivilgesellschaft die sich den Extremisten in den Weg stellen die die eigentlichen Verunglimpfer ihrer Religion sind?
Karikaturen sind eine RE-Aktion und keine aus sich selbst kommende Aktion der Verunglimpfung.
 
Werbung:
Ich höre gerade Radio - es kam eben die Nachricht:eine Zeitung in Paris, hat neue Karikaturen von Profeten Mochamed veröffentlicht...Ist das Pressefreiheit oder kindlicher Trotz?!




Shimon

Das ist reinster Blödsinn und zwar auf beiden Seiten.
Hier wird über einen Menschen gelästert, der nicht mehr unter uns verweilt, um Krieg mit Leuten anzuzetteln, die man dazu provoziert und die gehen darauf ein.

Da gibt es eine Weisheit:
Wenn ein Hund knurrt, wirf ihm einen Knochen vor und zank dich nicht mit ihm.
 
Wenn das richtig wäre, hätte man der Zeitschrift Titanic nicht verboten, den Papst sich in die Hosen scheissen zu lassen.

Zwischen Meinungsfreiheit...Beleidigung, Unterstellung, Geschmacklosigkeit ist ein himmelweiter Unterschied...ich kann frau Merkels Politik kritisieren...aber...sich über ihr Aussehen zu mokieren...ist nicht die feine enlische Art und hat nix mit Meinungsfreiheit zu tun...


Sage
 
Zwischen Meinungsfreiheit...Beleidigung, Unterstellung, Geschmacklosigkeit ist ein himmelweiter Unterschied...ich kann frau Merkels Politik kritisieren...aber...sich über ihr Aussehen zu mokieren...ist nicht die feine enlische Art und hat nix mit Meinungsfreiheit zu tun...


Sage

Einen Propheten von sonstwen beleidigen, ist auch nicht die feine englische Art und trotzdem ziehen es einige vor, selbst die Toten in ihrem Frieden zu stören.

Für mich ist es dasselbe, ob man nun den Papst, der ja nun wirklich kein Prophet ist, der gute Ratzinger, in seine Röcke scheissen lässt, oder einem viel höher Stehenden...einem Propheten belästigt.
Mit Ratzinger als Oberhaupt der Inquisition bin ich nie richtig warm geworden, ganz anders sieht die Sache mit dem Propheten aus. Papst Paul..ja der war wirklich ein Papst nach meinem Geschmack. Er hat für Frieden unter den Menschen gesorgt. Seit Ratzinger sich auf sein Stuhl gepflanzt hat, ist nur noch Unruhe auf der Welt.
In alten Zeiten hätte man einen solchen Papst, der Unglück übers Volk brachte, gesteinigt und gevierteilt. Heisst nicht, dass man nun Ratzinger ein Steinchen aufs Näschen schmeissen soll, aber er könnte es wirklich besser machen und verdient es, dass man ihm gelegentlich mal die freie Meinung sagt.

Fazit: Was man nicht mit Ratzinger machen darf, das kann man erst recht nicht mit einem Propheten machen!
 
Seit Ratzinger sich auf sein Stuhl gepflanzt hat, ist nur noch Unruhe auf der Welt.

Das hört sich ja so an als ob die Welt vor 2006 ruhiger und friedlicher gewesen wäre.
Aber dein Satz gehört zur Meinungsfreiheit.Auch wenn du Ratzinger damit subtil unterstellst er wäre Schuld das heute die Welt so unruhig ist.

Kann man auch auf den Propheten Mohamed beziehen.
Mohamed und der Islam hat damals den ganzen nahen Osten damals mit Krieg überzogen und sehr viel Unruhe gestiftet.
 
Das hört sich ja so an als ob die Welt vor 2006 ruhiger und friedlicher gewesen wäre.
Aber dein Satz gehört zur Meinungsfreiheit.Auch wenn du Ratzinger damit subtil unterstellst er wäre Schuld das heute die Welt so unruhig ist.

Kann man auch auf den Propheten Mohamed beziehen.
Mohamed und der Islam hat damals den ganzen nahen Osten damals mit Krieg überzogen und sehr viel Unruhe gestiftet.

Ich kenne die Geschichte einzelner Religionen nicht besonders gut, daher kann ich dazu nicht viel schreiben.
Ich respektiere nur anderer Leute Glauben bis zu einem gewissen Punkt: Dieser Glaube darf keinen Schaden anrichten.
Wenn also irgendwer friedlich an den Islam glauben möchte, ist das für mich in Ordnung. Für alle anderen Religionen gilt das gleiche.
Ich bin auch kein Richter über wen und darf mich nicht über anderer Leute Glauben lustig machen und sie in den Dreck ziehen. DAs gleiche gilt jedoch für jeden anderen sonst auch.
Wer andere Menschen und ihre Glaubenbssätze nicht respektiert, der diskriminiert sie aus egoistischen Gründen und Egoismus ist und war schon immer das, was Unfrieden und Leid über die Wesen brachte.
Daher finde ich es äusserst geschmacklos, wenn einer meint, über wen geschmacklose und diskriminierende Witze machen zu müssen (unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit) der sich nicht wehren kann.
Hier haben sich 2 Fronten gebildet, die eine Schlammschlacht begonnen haben. Dabei bedienen sie sich einiger Mittel, die nicht vertretbar sind.
Wenn du meinst, der andere sei böse oder schlecht und du besser, dann benehme dich auch so. Wenn nicht, sprichst du nur über dich selbst: Das ist eine allgemeine Weisheit.
 
Wer andere Menschen und ihre Glaubenbssätze nicht respektiert, der diskriminiert sie aus egoistischen Gründen und Egoismus ist und war schon immer das, was Unfrieden und Leid über die Wesen brachte.

Hier bin ich völlig anderer Meinung,was vielleicht auch schon an dem Verständnis von "respektieren" liegt.
Ich kann den Glauben anderer aktzeptieren,und das tue ich auch,und muss auch reichen.
Niemand kann mich zwingen etwas zu respektieren,denn respektieren kommt von Respekt.Und Respekt muss man sich verdienen,und in meinen Augen verdient sich der Respekt nicht durch religiöse Dogmen.
Das Menschen an religiöse Dogmen glauben kann ich aktzeptieren.Meist haben diese Dogmen aber mit psychologischen Dingen zu tun,wie z.B. mit der Angst.Religionen die mit Himmel belohnen und Hölle bestrafen kann ich einfach nicht respektieren.Tut mir leid,über diesen Schatten kann ich nicht springen.
Ich kann aber aktzeptieren das Menschen aus psychologischen Gründen (Angst) diesen Heil verprechenden Religionen hinterherlaufen.
Aber Respekt? Sorry,das habe ich nicht.
 
Hier bin ich völlig anderer Meinung,was vielleicht auch schon an dem Verständnis von "respektieren" liegt.
Ich kann den Glauben anderer aktzeptieren,und das tue ich auch,und muss auch reichen.
Niemand kann mich zwingen etwas zu respektieren,denn respektieren kommt von Respekt.Und Respekt muss man sich verdienen,und in meinen Augen verdient sich der Respekt nicht durch religiöse Dogmen.
Das Menschen an religiöse Dogmen glauben kann ich aktzeptieren.Meist haben diese Dogmen aber mit psychologischen Dingen zu tun,wie z.B. mit der Angst.Religionen die mit Himmel belohnen und Hölle bestrafen kann ich einfach nicht respektieren.Tut mir leid,über diesen Schatten kann ich nicht springen.
Ich kann aber aktzeptieren das Menschen aus psychologischen Gründen (Angst) diesen Heil verprechenden Religionen hinterherlaufen.
Aber Respekt? Sorry,das habe ich nicht.

Demnach müsstest du alle Religionen nur dulden bzw. akzeptieren aber nicht respektieren, denn keine ist wirklich Koscher.
Im Buddhismus gibt es so ein olles Dämonenreich und weiss der Himmel für Sachen. Beim Hinduismus brauchst du nur die Bagavat gita aufzumachen und auf den ersten Seiten steht, du sollst dich bereit erklären, der Reli zu dienen und genau an dieser STelle hat meine Lieblichkeit von Freigeist das Büchlein wieder geschlossen und beiseite gelegt, wo es hübsch stauben darf.

Ich habe nichts dagegen, wenn Leute sich schicken, sich vor wem auf die Nase zu legen, vorzüglich auch vor mir :D. Ich persönlich bin mein eigener Gott und Meister, aber der Rest darfs halten, wie der Milchmann. Das meine ich mit "Respektieren". Solange mich keiner zu was zwingt, oder auch andere, darf jeder glauben, woran ihm liegt.

Aber dieses Getue in unseren Breitengraden, von wegen Meinungsfreiheit und so ein Quatsch, das ist doch einfach nur in die eigene Tasche gelogen. Von welcher Meinungsfreiheit ist hier eigentlich die Rede? Heutzutage werden sogar die Internet-Beiträge durch Regierungen durchgecheckt und beäugelt. Da ist es doch mehr als lächerlich, über die olle und illusionäre Meinungsfreiheit zu reden.

Vorgestern z.B. hat hier ein neuer User einen Beitrag über Drogen in Verbindung zu Erleuchtungserscheinungen geschrieben. Was war? Er wurde gelöscht, sein Beitrag wurde gelöscht und auf meine Anfrage bei Walter, warum er alles gelöscht hat, weil ich das Thema interessant fand, bekam ich nichtmal eine Antwort. So viel zu Meinungsfreiheit.
 
Werbung:
Walter wünscht keine Drogenthreads und das sit auch gut so.
Es ist sein Forum...er kann löschen oder nicht, wen er will, wann er will...die Gäste=User seines Forums haben das zu akzeptieren und zu respektieren....und er ist niemandem Rechenschaft schuldig über sein Handeln.


Sage
 
Zurück
Oben