Man kann die Statistiken nicht sauber miteinander vergleichen, und es gibt eine enorme Dunkelziffer. Und wie kannst du dann behaupten, der Konsum sei nachweislich gesunken?
na du musst einfach die dunkelziffer, welche die statstik nicht berücksichtigt, miteinbeziehen.
Diese beiden Sätze widersprechen sich vollständig. Wieso sollte sich der Preis bei der legalisierung erhöhen, wenn die Zwischenhändler verschwinden?
Momentan sieht's ungefähr so aus (Beispiel Kokain): Die Blätter werden geerntet, in e
ine "Fabrik" (meistens nur ein kleines Haus mit den nötigen Utensilien, die "Manufaktur" geschieht outdoor
in großen Bottichen) gebracht, dort wird mit billigen Mitteln das Kokain produziert.
Jetzt kommt es zum ersten Retailer. Der verkauft das Zeug noch mit einigen hundert Prozent Gewinn (d.h. für ein paar Euro pro fast reines Gramm) an den nächsten Retailer.
Der muss den Preis wieder erhöhen, oder aber das Kokain strecken, oder aber beides. Wieviele von diesen Retailern es gibt, ist schwer zu sagen,
kann aber problemlos eine Pyramide mit einem Dutzend Stufen und mehr sein - jeder schneidet sich eine Scheibe ab. Die oberen Leute machen sich nicht ihre Hände schmutzig durch Kundenkontakt,
sondern bleiben bei den Leuten, die sie kennen. Wäre Kokain legal, könnte man sich diese Pyramide an Retailern sparen -
man könnte das Kokain direkt z.B. um 50 Euro pro reines Gramm (bedenke: momentan zahlt man etwa 100 Euro für 20%iges, das wäre also ein ZEHNTEL des Preises!!)
verkaufen und würde somit noch immer 5000 % Gewinn machen. Warum wird das nicht getan? Beim jetzigen Pyramiden-System verdienen die "obersten" nur ein einziges mal:
Nämlich wenn sie selbst an die nächste Stufe verkaufen.
und wenn das produkt dann beim endkonsumenten ankommt, ist es auf das zigfache seiner ursprünglichen menge angeschwollen - weil jeder zwischendealer streckt um es zu günstigeren preisen weitergeben zu können...
aber okay, ich denke in dem punkt habe ich wirklich unrecht und du hast die besseren argumente.
Kleine Info: Es gab bei uns nie Pillen, die mit Strychnin gestreckt waren. Das ist eine Urban Legend. Zwar gab es Ausnahmen
(z.B. wurden 2-3 Pillen gefunden, in denen beinahe NUR Strychnin zu finden war, und es gab einige Opiat-Tabletten, die mit Strychnin gestreckt wurden, aber nicht bei uns, sondern in China),
aber im normalen Straßenhandel gab es beinahe nie Tabletten mit Strychnin. Nur, um mit dieser Legende mal aufzuräumen.
Strychnin, Ketamin, Atropin... irgendein dreck halt
Dann verstaatlicht man halt aus Sicherheitsgründen den Rauschdrogenhandel. Ist ja kein Problem.
In manchen Ländern ist der öffentliche Verkehrsmittelbetrieb verstaatlicht, da wird Handel mit Rauschdrogen nicht so das Problem sein,
zumal es ja nicht wirklich Präzedenzfälle dafür gibt. Abgesehen davon: Man könnte die Drogen so derartig versteuern, dass 50% des Umsatzes an den Staat gehen,
und die privaten Verkäufer könnten immer noch bombastische Gewinne einfahren (siehe meine Rechenaufgaben oben).
ja man könnte. ist aber hypothetisch. wenn das dann eintreten würde hätten wir eine andere diskussionsgrundlage als jetzt.
Ich hab lediglich gesagt, dass du keinerlei Möglichkeit hast, die Situation realistisch einzuschätzen. Du hast nur hier mal gehört und da mal gelesen.
ich habe gehört, ich habe gelesen. es gibt beweise, es gibt hinweise. - dazu ich habe meinen eigenen kopf, mit dem ich denken und kombinieren kann und auch tue.
desweiteren beschäftige ich mich seit jahren mit dem blick hinter die kulissen, weil ich wirklich daran interessiert bin. deswegen denke ich schon das ich in der lage
bin die situation realistisch einzuschätzen, zumindest bilde ich mir es ein. ich versuche mich dabei nicht in den details zu verlieren... ein grobes bild reicht mir oftmals aus, gerade bei einem
"randthema" wie diesem hier.
Und wie gesagt: Dass die CIA in Einzelfällen Drogenhandel als Finanzierungsgrundlage für Operationen verwendet ist ja nicht von der Hand zu weisen.
Dass deshalb der gesamte Drogenhandel unter der Hand staatlich abläuft und das alles von einer "Agenda" (hurr durr) koordiniert wird,
ist schon wieder sprunghaftes Laien-Denken, nach dem Induktionsprinzip (Induktion: Ich kenne einen Ausländer, der Scheiße ist = alle Ausländer sind scheiße.
Mir hat einmal ein Medikament nicht geholfen = Medikamente helfen generell nicht. Ich kenne einen Fall, in dem die CIA Drogenhandel verwendet hat = die CIA kontrolliert global den Drogenhandel).
das sprunghafte laiendenken unterstellst du mir, denn ich habe nicht gesagt das der gesamte drogenhandel über den staat läuft! der spielt groß drin mit, wickelt etliche ertragreiche deals selbst ab.
was entscheidend ist: er kontrolliert ihn, indem er die spielregeln vorgibt. er kriminalisiert ihn, legt daraufhin die gesetze fest und er bestimmt somit wie mit der ganzen thematik umgegangen wird.
er gibt die richtung vor indem er die spielregeln so festlegt, das dass gewünschte ergebnis dabei rüberkommen muss.
natürlich gibt es etliche spieler dabei, die er nicht unter kontrolle hat. das ist natürlich auch nicht machbar und das muss er auch gar nicht... das ist ok, denn diese spieler
handeln ja ganz in seinem interesse.
ein wichtiger teil der kontrolle besteht darin, dafür zu sorgen das sich am status quo nichts zum positiven verändert.
das ist ein wichtiger aspekt der auch bei anderen themen zutrifft. um etwas zu kontrollieren musst du doch nicht jeden beteiligten kontrollieren?!
ich muss doch nicht jeden menschen einzeln kontrollieren, wenn ich ein volk kontrollieren will. es reich aus, wenn ich die regeln bestimmen darf.
Frage: Den Handel welcher Drogen kontrolliert die CIA? Der weltweite Handel mit synthetischen Drogen ist nach dem letzten Report von UNODC stärker als der von Kokain und Heroin zusammen. Und den Handel mit synthetischen Drogen wird die CIA wohl eher nicht kontrollieren können ...
ist ja eher nebensächlich, aber ok.
cia konkret: coca, opium, heroin. synthetische drogen wohl eher nicht, nein!