Obama erteilt bemannte Mondlandung eine Absage

Die Landung in der Form von 1969, ist auch heutzutage noch unmöglich. Man landet derzeit mit Ballons, die aufprallen und bis zur Beruhigung auf und nieder tatzen.
Zum Vergrößern anklicken....

von Brems und Steuerrakten hast du scheinbar auch noch nie was gehört

und warum man das nicht beim Wiedereintritt in die Erdatmosphäre tut? Kostenersparniss ;)
 
Werbung:
Eristda schrieb:
Tolles Argument, du hast doch zuerst das Spaceshuttle erwähnt. :confused:

Die Landung in der Form von 1969, ist auch heutzutage noch unmöglich. Man landet derzeit mit Ballons, die aufprallen und bis zur Beruhigung auf und nieder tatzen.
Zum Vergrößern anklicken....

:lachen::lachen::lachen::lachen:

Wenn die Esos ihre interstellaren Schwingungen und Astralreisen der Nasa schon früher verraten hätten, wären sie wahrscheinlich noch viel früher dort gelandet!:banane:

Da ja einige von Euch Heinis glauben 2012 aufzusteigen, reicht es die Möglichkeit zu haben den Mond von der Erde aus zu bombardieren!:ironie:

Wozu sollte man am Mond landen da gibts ja kein Öl!:D
 
Außerdem, hört doch mal mit diesem Quatsch und dem kindischen "wir waren nie auf dem Mond" Gelaber auf.
Das ist auf ähnlichem Niveau wie dieses typische "Area51" und "Illuminati" Gesudere.
Die Verschwörungstheorien dazu (Schattenwurf, aufwirbelnder Staub, gefakte Fotos generell) sind sowas von an den Haaren herbeigezogen - und wer im Net nachforscht, findet einige gute Quellen, welche die vermeintlichen Verschwörungen ins richtige Licht rücken.
Aber gut, einige Leute hier würden ja auch glauben, dass Armstrong vom Mond Nessi in den See nach Loch Ness eingeschleust hat :D

UND:
Was Obama angeht:
Davon abgesehen dass er in spätestens 1 Jahr sowieso in der Luft zerrissen wird (USA bot keine Hilfestellung in Hawaii und führt lieber Krieg!) - sind diese pauschalierten Medienmeldungen sowas von naiv dumm.

"Mondlandung oder ISS"?
Die ISS kostet den großen Weltmächten jährlich DERMASSEN viel Geld, dass schon seit Jahren keine Logik mehr dahinter steht.
Der breiten Masse werden Märchen über Forschung und unglaublich wichtige Aktivitäten dort oben vorgegaukelt. Es ist die Rede vom Außenposten für weiteres Vorstoßen zu umliegenden Planeten und und und.

Im Grunde muss man einmal überlegen, was die Leute dort oben Jahr für Jahr machen? Oder besser gesagt "was sie gemacht haben?"
Wir haben bis heute keine effektiven Medikamente oder Lösungen für Krebs oder Aids oder was weiß ich.
Wo liegt das teuerste, innovativste und wichtigste Forschungslabor?

Im Grunde hätten die Politiker absolut keine Gründe mehr, diese Geldverschwendung zu verteidigen.
Aber es ist halt inzwischen Standard. Im Grunde hat jeder kleine Satellit da oben mehr Sinn als die ISS.

Also: Mondlandung oder nicht?
Erstens: FÜR WAS?
Zweitens: Warum noch einmal?
Drittens: Warum zusätzliches Geld in die ISS investieren?

Ich würde eher für "dritte Welt und ähnliche Gebiete endlich sozialisieren und den weltweiten Hunger stoppen" sein - und weder Geld in diesen sinnlosen Klimagipfel CO2 Austoßkram, noch in den Weltraum pumpen.
 
Alice In Hell schrieb:
Also: Mondlandung oder nicht?
Erstens: FÜR WAS?
Zweitens: Warum noch einmal?
Drittens: Warum zusätzliches Geld in die ISS investieren?
Zum Vergrößern anklicken....

Erstens: Weil Neugier eine Eigenschaft des Menschen ist. Es liegt in unserer Natur, die Welt um uns herum zu erforschen und verstehen zu wollen. Ich finde es wichtig, mehr über den Mond und den ganzen Weltraum zu erfahren.

Zweitens: Weil es noch viel über den Mond zu lernen gibt und sich die Analysemethoden in den letzten 40 Jahren sehr verbessert haben Man könnte heute ganz andere Untersuchungen auf dem Mond anstellen.
Außerdem strebt man längere Aufenthalte an, als die paar Tage, die die Apollomissionen jeweils auf dem Mond verbracht haben.

Drittens: Man kann natürlich darüber streiten, ob bemannte Raumfahrt prinzipiell Sinn macht. Das Argument, die Kosten dafür seien zu hoch und man könne dieses Geld hier unten auf der Erde viel sinnvoller einsetzen, halte ich für nicht sehr Überzeugend.

Die Nasa hat einen Jahreshaushalt von um die 18 Mrd. Dollar. Der amerikanische Rüstungsetat beträgt dagegen über 600 Mrd. Die Kosten für den Bau und Betrieb der ISS entsprechen denen von ein paar Flugzeugträgern. Deutschland gibt pro Jahr für alles, das mit Weltraumforschung zu tun hat knapp eine Milliarde Euro aus. Der Hypo-Real-Estate reicht dieses Geld gerade mal übers Wochenende.

Ich bin auch der Meinung, dass viel Geld für unnützes oder sogar schädliches ausgegeben wird, das man viel sinnvoller einsetzen könnte. Aber ich sehe nicht ganz ein, warum man unbedingt bei der Raumfahrt mit solchen Einsparungen anfangen sollte.


Gruß
McCoy
 
McCoy schrieb:
Aber ich sehe nicht ganz ein, warum man unbedingt bei der Raumfahrt mit solchen Einsparungen anfangen sollte.
Zum Vergrößern anklicken....

weil the big big big biiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiig depression im anmarsch ist und bereits jetzt täglich mehr und mehr us-bürger in zelte umziehen!
die widerrum sehen gar nicht ein, wieso man sie vor die hunde gehen lässt und stattdessen milliarden auf den mond blasen will.
 
McCoy schrieb:
Erstens: Weil Neugier eine Eigenschaft des Menschen ist. Es liegt in unserer Natur, die Welt um uns herum zu erforschen und verstehen zu wollen. Ich finde es wichtig, mehr über den Mond und den ganzen Weltraum zu erfahren.

Zweitens: Weil es noch viel über den Mond zu lernen gibt und sich die Analysemethoden in den letzten 40 Jahren sehr verbessert haben Man könnte heute ganz andere Untersuchungen auf dem Mond anstellen.
Außerdem strebt man längere Aufenthalte an, als die paar Tage, die die Apollomissionen jeweils auf dem Mond verbracht haben.

Drittens: Man kann natürlich darüber streiten, ob bemannte Raumfahrt prinzipiell Sinn macht. Das Argument, die Kosten dafür seien zu hoch und man könne dieses Geld hier unten auf der Erde viel sinnvoller einsetzen, halte ich für nicht sehr Überzeugend.

Die Nasa hat einen Jahreshaushalt von um die 18 Mrd. Dollar. Der amerikanische Rüstungsetat beträgt dagegen über 600 Mrd. Die Kosten für den Bau und Betrieb der ISS entsprechen denen von ein paar Flugzeugträgern. Deutschland gibt pro Jahr für alles, das mit Weltraumforschung zu tun hat knapp eine Milliarde Euro aus. Der Hypo-Real-Estate reicht dieses Geld gerade mal übers Wochenende.

Ich bin auch der Meinung, dass viel Geld für unnützes oder sogar schädliches ausgegeben wird, das man viel sinnvoller einsetzen könnte. Aber ich sehe nicht ganz ein, warum man unbedingt bei der Raumfahrt mit solchen Einsparungen anfangen sollte.
Zum Vergrößern anklicken....

Also die Neugier des Menschen ist zwar immer ein Argument, aber mehr schon nicht! Diese Aussage würde auch viele Dinge rechtfertigen, die im 3. Reich passiert sind - und natürlich auch früher.

Den Mond zu erforschen ist absolut "sinnfrei".
Einen toten Trabanten, ohne Atmosphäre, ohne Wasser oder sonstige Anzeichen von Ozon, etc... W A S soll es da oben geben außer Steinen?
Ich denke dass alle Antworten, die der Mond liefern könnte, auch unser Planet inne hat. Daher... money for nothing!

Zu drittens und Thema Finanzierung allgemein:
Das Prinzip im gesamten ist einfach fragwürdig - und es fehlt seit dem ISS Start absolut an Prioritäten oder wirklichen Zielen.
Das Ding schwebt nun seit Jahrzenten da oben und verschlingt Geld, hier herunten verhungern im Sekunden/Minutentakt Kinder weltweit - und die Krisenherde steigen.

Nun kann man natürlich wieder sagen, es gibt auch andere Prioritäten.
Gut, wie wärs wenn man diese Weltraumprodukte aufgibt - und endlich in alternative Energiequellen-Forschung investiert.
Oder anders gesagt - die bereits vorhandenen Studien verwirklicht und auf den Markt bringt. Ist ja anscheinend noch zu teuer?
Das wäre auch Forschung!

Die Liste der wirklich WICHTIGEN Dinge auf diesem Planeten ist sehr lange.
ISS, Mond & Mars gehören da meiner Meinung nach nicht (mehr) dazu.
Auch wenn ich National Geographic Abonnent bin und gerne wissenschaftliche Dinge lese :)

Mir persönlich wäre jedes einzelne Tier(leben) auf diesem Planeten wichtiger, als ein weiterer Flug in den Weltraum.
Ganz gleich welche Konsequenzen dies auch hätte.
 
Werbung:
Alice In Hell schrieb:
UND:
Was Obama angeht:
Davon abgesehen dass er in spätestens 1 Jahr sowieso in der Luft zerrissen wird (USA bot keine Hilfestellung in Hawaii und führt lieber Krieg!) - sind diese pauschalierten Medienmeldungen sowas von naiv dumm.
Zum Vergrößern anklicken....


Hab ich da was in Hawaii verpasst?

Oder ist da Haiti gemeint?

Sollte man drüber nachdenken.

:)

crossfire
 
Zurück
Oben