Nocebo Effekt, oder: was die Esoterik schon lange weiss ....

[David Cohen]

Ich verstehe nicht genau, worauf du hinaus willst.

Ach wirklich, welch Überraschung.

 

[Jea-International]

Das Wellen-Interferenzmuster siehst du an den Rändern des Punktes, wo sich rote und schwarze Stellen abwechseln. Mit teilchenförmigen Photonen lässt sich dieses Muster nicht erklären.

Schau, so werden falsche Informationen in die Welt gesetzt, denn im Video wird das so gezeigt, als müsste an der Wand dieses Wellenmuster erscheinen.
Wird da erklärt, dass Überlagerung bedeutet, dass die Photonen, die durch 2 Spalte gehen sich in einem Punkt überlagern? Nein.

Und was sieht man, wenn man sich die Sonne anschaut?
Ein Punkt.

Ich finde, im Doppelspaltexperiment kann man bestens Placebo beobachten, oder?
Welle, Teilchen,..............

 

[Tarbagan]

Schau, so werden falsche Informationen in die Welt gesetzt, denn im Video wird das so gezeigt, als müsste an der Wand dieses Wellenmuster erscheinen.
Wird da erklärt, dass Überlagerung bedeutet, dass die Photonen, die durch 2 Spalte gehen sich in einem Punkt überlagern? Nein.

Das ist im Video missverständlich erklärt, weil sie die grafische Wellenfunktion die ganze Zeit (zur Erläuterung) darüber einblenden. Aber dafür gibt es ja Bücher.

Und was sieht man, wenn man sich die Sonne anschaut?
Ein Punkt.

Mit Sonnenlicht kann man das Experiment auch machen. Mit Glühbirnen etc nicht, weil das Licht in konzentrischen Kreisen ausgesendet wird und so nicht gleichmäßig auf die Spalten trifft.

Ich finde, im Doppelspaltexperiment kann man bestens Placebo beobachten, oder?
Welle, Teilchen,..............

Dem kann ich nicht folgen.

 

[Jea-International]

Dem kann ich nicht folgen.

Etwas kann nicht gleichzeitig Welle und Teilchen sein, so wie es ihm gefällt.
Das zerstört die ganze physikalische Weltanschauung.

Was ist schliesslich eine Welle? Nichts
Aus dem Nichts wird aber gelegentlich Materie-Teilchen.
Welle <-> Teilchen <=> Nichts <-> Materie
Das ist wie Magie.
Wie hat Einstein das beschrieben: Spukhafte Fernwirkung.
Und dabei haben wir über die Verschränkung und die Erscheinung von Strings aus dem Nichts nicht einmal gesprochen.

Jetzt stellt sich die Frage, warum das im Makrokosmos nicht so augenscheinlich passiert?
Antwort: Weil die Beobachter nicht daran glauben....zumindest einige der Beobachter.

 

[Joey]

Siehe Beitrag 114. Nirgends wird eindeutig beschrieben, wie das Doppelspaltexperiment tatsächlich eine Wellenformation an die Wand reflektiert. All diese groben Beschreibungen ergeben keine Wellenformation.
Wie du siehst, will nicht einmal der gute Joey als Physiker darauf antworten.

Was für eine Antwort erwartest Du denn auf die Frage:

Sag amol, Joey,
wie bekommt man beim Doppelspaltexperiment Wellen an die Wand reflektiert?
Ich bekomme ständig Teilchen.

Daraus geht NICHTS wirklich hervor. Daraus geht nicht hervor, ob Du wirklich Versuche machst oder ob Du versuchst andere Versuchsergebnisse im Teilchenbild zu interpretieren (was schon einige Leute auch schon versucht haben). Was für eine Antwort erwartest Du also darauf? Stelle KONKRETE Fragen, dann kriegst Du auch konkrtete Antworten. Stelle schwammige Fragen, die sehr viel bedeuten können, und Du bekommst auch schwammige Antworten.

Aber werden wir mal konkreter: Wie sieht Dein Doppelspalt aus? Wie breit sind die einzelnen Spalten, und wie weit sond sie voneinander entfernt. Um ein Interferenzmuster - was eben ein Zeichen für die Wellennatur ist - zu bekommen dürfen diese beiden Größen nicht viel größer als die Wellenlänge des Lichtes sein. Je größer die Spalten und je größer der Abstand, desto kleiner ist auch das Interferenzmuster, was Du siehst. Es ist schwierig und brauch schon sehr kleine Spalten, um wirklich ein Intereferenzmuster zu bekommen, was man nicht mit der Lupe suchen muss.

Du könntest zum Beispiel auch ein optisches Gitter Dir besorgen - also kein Doppelspalt, sondern sehr viele Spalten. Auch damit erhält man Interferenzmuster. Im optischen Gitter, was hier - https://www.manufactum.de/bausatz-h...o6Q-1b29NwnFE5hsfP-snduet494ZB8hoCNuwQAvD_BwE - verwendet wird, hat man z.B. ein Gitter mit 1000 Linien pro mm - also wirklich sehr dicht. DAS ist notwedig, um eben ein Interferenzmuster zu erzeugen, was man auch mit dem Auge gut sieht.

Also, WAS hast Du WIE genau versucht? Wie groß sind Deine Spalten? Wie weit sind sie voneinander entfernt?

Etwas kann nicht gleichzeitig Welle und Teilchen sein, so wie es ihm gefällt.
Das zerstört die ganze physikalische Weltanschauung.

Und hier zeigt sich dann das Problem. Ich schrieb Dir auch schon, dass ich sehr viel über diesen Welle-Teilchen-Dualismus schreiben könnte. Der Punkt ist, dass das beides Relikte unserer Vorstellung sind. Davon müssen wir uns trennen, wenn wir das verstehen wollen, und die Physiker haben sich mittlerweile auch davon getrennt. Licht es weder Welle noch Teiulchen, sondern es handelt sich um "kleine Etwasse", die den Gleichungen der Quantenmechanik gehorchen und so eben in einigen Versuchen Welchencharrakter zeigen, und gleichzeitig in anderen Versuchen Teilchencharakter zeigemn können. Kein Widerspruch, kein philosofisches Dilemma mehr.

 

[David Cohen]

Davon müssen wir uns trennen, wenn wir das verstehen wollen, und die Physiker haben sich mittlerweile auch davon getrennt.

Von was werden sie sich in den nächsten Jahrzehnten noch "trennen", und welche neuen "Erkenntnisse" werden sie evtl. erlangen ??
Man weiss es nicht. Aber es wird passieren, definitiv.

Vielleicht sollte man sich nicht zu sicher sein, was aktuell als "wahr" oder Fakt erscheint, - oder mit heutigen Methoden "beweisbar" und reproduzierbar ist.

Licht es weder Welle noch Teiulchen, sondern es handelt sich um "kleine Etwasse"

Kein Widerspruch, kein philosofisches Dilemma mehr.

Für wen genau ??

 

[Jea-International]

Was für eine Antwort erwartest Du denn auf die Frage:



Daraus geht NICHTS wirklich hervor. Daraus geht nicht hervor, ob Du wirklich Versuche machst oder ob Du versuchst andere Versuchsergebnisse im Teilchenbild zu interpretieren (was schon einige Leute auch schon versucht haben). Was für eine Antwort erwartest Du also darauf? Stelle KONKRETE Fragen, dann kriegst Du auch konkrtete Antworten. Stelle schwammige Fragen, die sehr viel bedeuten können, und Du bekommst auch schwammige Antworten.

Also meine Frage war recht deutlich, die selbst Data dem Androiden eingeleuchtet wäre.
Ich lernte dich als einen verständnisvollen Menschen hier kennen, Joey, was ist mit dir passiert?
Da ist man mal zwei bis drei Jahre nicht da und erkennt die Menschen nicht mehr wieder. Seltsam.

Den Rest ersparen wir uns lieber. Tarbagan war so freundlich und hat bereits einiges dazu geschrieben.

 

[Tarbagan]

Etwas kann nicht gleichzeitig Welle und Teilchen sein, so wie es ihm gefällt.
Das zerstört die ganze physikalische Weltanschauung.

Genau. Jetzt verstehst du auch, warum der Welle-Teilchen-Dualismus so eine unfassbare Entdeckung war. Diese kleinen dunklen Striche haben die Physik, wie wir sie kennen, auf den Kopf gestellt.

Was ist schliesslich eine Welle? Nichts
Aus dem Nichts wird aber gelegentlich Materie-Teilchen.
Welle <-> Teilchen <=> Nichts <-> Materie
Das ist wie Magie.
Wie hat Einstein das beschrieben: Spukhafte Fernwirkung.
Und dabei haben wir über die Verschränkung und die Erscheinung von Strings aus dem Nichts nicht einmal gesprochen.

Jetzt stellt sich die Frage, warum das im Makrokosmos nicht so augenscheinlich passiert?
Antwort: Weil die Beobachter nicht daran glauben....zumindest einige der Beobachter.

Welle-Teilchen-Dualismus gibt es auch in größeren Maßstäben. Zum Beispiel hat man Welle-Teilchen-Dualismus auch schon bei Fullerenen nachgewiesen, die bis zu 60C-Atome hatten. Ziemlich unglaublich.

Und warum das im Makrokosmos nicht so augenscheinlich passiert? Das wissen wir nicht genau. Deswegen ist Wissenschaft auch so spannend. Hoffentlich erleben wir die Antwort noch mit. Die Antwort ist ziemlich sicher aber nicht: "Weil die Beobachter nicht daran glauben" - denn auch den Photonen ist es ja auch relativ egal, ob du daran glaubst oder nicht, die machen trotzdem, was sie wollen.

 

[Joey]

Von was werden sie sich in den nächsten Jahrzehnten noch "trennen", und welche neuen "Erkenntnisse" werden sie evtl. erlangen ??
Man weiss es nicht. Aber es wird passieren, definitiv.

Sehr wahrscheinlich sogar. Das macht aber immernoch nicht automatisch alle existierenden Behauptungen darüber, was die Wissenschaft angeblich noch nicht weiß, wahr. Und derartige Behauptungen gibt es viele. Und sie bleiben falsch.

Also meine Frage war recht deutlich, die selbst Data dem Androiden eingeleuchtet wäre

Nein, war sie nicht. Ich habe derartige Fragen schon in sehr vielen Kontexten und sehr vielen Intentionen gestellt bekommen.

Eine klare Frage wäre zum Beispiel sowas gewesen:

Ich versuche ein Interferenzmuster mit einem Doppelspalt zu erzeugen, aber es klappt nicht. Hier ist ein Foto meines Verscuhsaufbaus. (Photo einfügen) Wieso kommt da kein Interferenzmuster?

Dann hätte ich mir das Bild anschauen können und entweder erklären können, was da falsch läuft oder schreiben können, dass ich das auch nicht auf die Schnelle weiß.

Eine andere klare Frage mit anderer Intention wäre zum Beispiel gewesen:

Ich verstehe das mit den Wellen beim Liocht nicht. Ich glaube, ich kann alles Versuche auch verstehen, wenn ich Licht als Teilchen betrachte. Wieso muss da auch Wellencharakter sein?

Dazu hätte ich etwas über den Welle-Teilchen-Dualismus allgemein und die Interpretation der Quantenmechanik schreiben können.

Das sind BEIDES klare Fragen, wie sie auch in der Originalfrage hätten versteckt sein können - nur eben klarer und konkreter formuliert, so dass ich auch sofort konkret hätte antworten können. Da mir nicht klar war, in welche Richtung Deine Frage ging - wie gesagt: ich habe derartige Fragen schon in verschiedensten Kontexten bekommen - hielt ich meine Antwort ebenso schwammig.

Aber nun gut: Um ein gutes Interferenzmuster zu erzeugen, was Du auch mit dem bloßem Auge gut siehst, dürfen die Spalten nicht zu groß sein. Je kleiner und enger, desto besser, aber auch nicht zu klein und zu eng. Überhaupt ist der Doppelspalt eher ungeeignet für ein Schau-Experiment, weil das Hauptmaximum immernoch einen großen Anteil des Lichts bekommt und so die Nebenmaxima leicht überstrahlt. Mit einem optischen Gitter oder einem Hologramm - beides demonstriert ebenfalls den Wellencharakter des Lichtes - wird das deutlicher. Wie Du an ein optisches Gitter kommst, habe ich Dir im anderen Beitrag schon geschrieben.

Ich lernte dich als einen verständnisvollen Menschen hier kennen, Joey, was ist mit dir passiert?

So einiges.

 

[Jea-International]

Das Innere kann man genau so wenig aus sich selbst rauszaubern und auf den Tisch zur Begutachtung und Akzeptanz aller hinlegen, wie diese Photonen, die mal so und mal anders erscheinen.
Wer aber das Glück hat darin zu sehen, der wird viel finden.
Ein Teil von mir ist auch recht vernunftorientiert und bekommt seine Beweise. Diese Beweise gelten jedoch nur für diese eine Seite und sind nicht dafür gedacht, für jemandes Ego als ein ständig reproduzierbares Kapital zu dienen.

Wenn Menschen von Reproduzierbarkeit sprechen, geht es vornehmlich ums Profit, also um das, was man auch herstellen und vermarkten kann.
Jenseits der objektiven Betrachtung gibt es jedoch nichts zu veräussern. Wer das behauptet, der veräppelt entweder sich selbst oder die Anderen, oder beide zugleich bzw. niemanden.

Und Placebo wirkt, weil der Glaube tiefer im Inneren verankert ist, als der Verstand, der, zumindest vorerst, kaum was damit anfangen kann.