"Metarmorphose der Menschenheit-Warum wir immernoch nicht erleuchtet sind"

[Wellenspiel]

ja vielleicht, nur denke ich halt, dass bewusstes Handeln Egofrei ist, also da will man keinem schaden, das geht einfach nicht, als Beispiel, schau ein Baby an, kann man ihm schaden wollen, das geht gar nicht.

Es ist zu differenzieren zwischen schädlichem/ungesundem und gesunden Egoismus.
"Egofrei" gibt es nicht. Ohne eine klare Definition vom Ich kann der Mensch nicht leben, im Gegensatz zu vielen Tieren.

 

[Suchira]

wenn es die ganze Nacht schreit, liegen aber auch da die Nerven blank... (da kann man sich über sich selbst als Mutter erschrecken )

Lach, ja das kennt jede Mutter und schau wieviele Babys überlebt haben..

 

[santal]

Es ist eine Entscheidung, und vielleicht auch nur das geringere Übel.

Dass Mitgefühl fehlt, ist allerdings eine Bewertung. Hier geht man von einer Norm an Mitgefühl aus (die es nicht gibt).

das geringere Übel ist wohl auch eine Bewertung... (ich muss etwas Böses tun, sonst wird mir noch Böseres angetan) und Mitgefühl wird zumindest im Buddhismus schon absolut gesetzt. Ich erkenne mich, deshalb auch alle anderen. (lese gerade Pema Chödrön)

Bist du kein Meditierer?

 

[Wellenspiel]

das geringere Übel ist wohl auch eine Bewertung... (ich muss etwas Böses tun, sonst wird mir noch Böseres angetan)

Letztlich ist alles eine Bewertung. Worauf ich hinauswollte, war, dass "Richtig" nicht unbedingt das Gegenteil von "Falsch" sein muss.

Mitgefühl wird zumindest im Buddhismus schon absolut gesetzt.

Das glaube ich nicht. Vielleicht von einigen/vielen Gläubigen. Selbst wenn, so läge der Buddhismus falsch. Alles in dieser Welt ist relativ.
Absolutismus ist eine Schwäche vieler Religionen.

Ich erkenne mich, deshalb auch alle anderen.

Hierbei darf man das höhere und niedere Ich nicht verwechseln, den grundlegenden Unterschied zwischen Brahman und Atman.

Bist du kein Meditierer?

Doch, immer wieder mal.

 

[santal]

dass "Richtig" nicht unbedingt das Gegenteil von "Falsch" sein muss.

ja, das ist klar.

Hierbei darf man das höhere und niedere Ich nicht verwechseln, den grundlegenden Unterschied zwischen Brahman und Atman.

Da kenne ich mich nicht aus...

Von Wikipedia hab ich jetzt gelesen (?):
Atman = Seele
Brahman = Alles

 

[Wellenspiel]

Da kenne ich mich nicht aus...

Von Wikipedia hab ich jetzt gelesen (?):
Atman = Seele
Brahman = Alles

Dann lass ich dich mal deine buddhistischen Bücher fertig lesen.
Es ist schon eine Grundlage in den Philosophien von Hinduismus und Buddhismus, will ich meinen.

Es gibt auch noch das Parabrahman, wo es kein Ich mehr gibt, aber darüber zu diskutieren würde ohne Vorkenntnisse den Rahmen gründlich sprengen. ^^

 

[santal]

Dann lass ich dich mal deine buddhistischen Bücher fertig lesen.
Es ist schon eine Grundlage in den Philosophien von Hinduismus und Buddhismus, will ich meinen.

Es gibt auch noch das Parabrahman, aber darüber zu diskutieren würde ohne Vorkenntnisse den Rahmen gründlich sprengen. ^^

Für mich hört sich das alles wie das gleiche ALLES an.
Bin auch nicht sicher ob man diese Unterteilungen braucht beim Meditieren.

 

[santal]

In order to attain liberation (moksha), a human being must acquire self-knowledge (atma jnana), which is to realize that one's true self (Ātman) is identical with the transcendent self Brahman.[2][5]
(Wikipedia)

...weil mir das jetzt keine Ruhe lässt ...

 

[Wellenspiel]

Für mich hört sich das alles wie das gleiche ALLES an.
Bin auch nicht sicher ob man diese Unterteilungen braucht beim Meditieren.

Es ist nicht das Gleiche, aber dasselbe und auch wieder nicht. Brahman ist Atman, aber Atman ist nicht Brahman.

Beim Meditieren braucht man an und für sich gar nix.

 

[Wellenspiel]

Beim Meditieren braucht man an und für sich gar nix.

Nachtrag: Wenn man meint, etwas zu brauchen, könnte es sogar helfen, es wegzuwerfen.