Metaphysik und Physik - Annäherung

[dura]

nur als keline korrektur
unser universum is 13,7Mrd jahre alt
die ausdehnung liegt, wenn ich das richtig im kopf hab drüber. glaub bei knapp 37 mrd lichtjahren, bin mir aber nicht sicher was die tatsächliche zahl is

 

[Condemn]

nur als keline korrektur
unser universum is 13,7Mrd jahre alt
die ausdehnung liegt, wenn ich das richtig im kopf hab drüber. glaub bei knapp 37 mrd lichtjahren, bin mir aber nicht sicher was die tatsächliche zahl is

Gutes Beispiel um zu sehen, das Wissenschaft auch Glaubensfrage ist...
Ich frage mich immer, warum gerade solche Zahlen geglaubt werden. Nur weil da ein "Wissenschaftlich - Etikett" draufklebt?

 

[Avalonis]

Nein, bisher ist kein Mensch durch ein Wurmloch oder schwarzes Loch durchgereist.

Aber Besucher haben diesen Weg bereits benützt

 

[dura]

Gutes Beispiel um zu sehen, das Wissenschaft auch Glaubensfrage ist...
Ich frage mich immer, warum gerade solche Zahlen geglaubt werden. Nur weil da ein "Wissenschaftlich - Etikett" draufklebt?

im zweifelsfall kannst du selber physik betreiben und schauen ob die zahlen stimmen


supi oder?

 

[Condemn]

im zweifelsfall kannst du selber physik betreiben und schauen ob die zahlen stimmen


supi oder?

Ich muss aber mit irgendwas rechnen. Es gibt immer Annahmen auf deren Basis ich weiterdenke. Ich glaube, dass es nur eine einzige Art der "Forschung" gibt, die wirklich bei Null beginnt und das ist Esoterik, wenn man sie als "Innenschau" interpretiert.

Es gibt einen sehr guten Text über die Unmöglichkeit etwas wirklich letztlich zu begründen, was sich das "Münchhausen-Trilemma" nennt. Eigentlich ist er sogar eine sehr gute Beschreibung, wie wir denken und begründen. Er ist nicht ganz kurz, aber lohnt sich wirklich.

http://www.schmidt-salomon.de/muench.htm

 

[dura]

Ich muss aber mit irgendwas rechnen. Es gibt immer Annahmen auf deren Basis ich weiterdenke. Ich glaube, dass es nur eine einzige Art der "Forschung" gibt, die wirklich bei Null beginnt und das ist Esoterik, wenn man sie als "Innenschau" interpretiert.

Es gibt einen sehr guten Text über die Unmöglichkeit etwas wirklich letztlich zu begründen, was sich das "Münchhausen-Trilemma" nennt. Eigentlich ist er sogar eine sehr gute Beschreibung, wie wir denken und begründen. Er ist nicht ganz kurz, aber lohnt sich wirklich.

http://www.schmidt-salomon.de/muench.htm

ja ich weiß, das is ja auch diese ganze popper und co. abteilung

ich bin da bissl pragmatiker: computer funzt, brücken bleiben stehen wie berechnet usw...



nebenbei is die annahme, esoterik (als innenschau) beginne bei null, auch nicht richtig.
menschl. denken und fühlen beginnt nicht bei null (zeugungsmoment usw mal weggelassen ^^)
man ist immer geprägt von irgednwelchen erfahrungen und gefühlen
also eigentlich ganz im gegenteil.



wenn ich zb. bissl rumrechne hab ich zumindest meine gefühle und erfahrungen nicht im weg.
ich versuche zb gerade etwas durch vollständige induktion zu beweisen.
da is es völlig wurscht wer das macht, wo und wieso, welche erfahrungen der gemacht hat und was derjenige dabei fühlt.
entweder Aussage wahr oder falsch.



davon abgesehen bewegen wir uns da gerade in gefährlichen gegenden
dieses ganze erkenntnistheorie zeugs is ziemlich heftig und ich glaube kaum, dass hier im forum irgendwer der thematik gewachsen is.
hab gerade gestern erst mit jemandem (der sich da wesentlich besser auskennt) bissl über die ganze gödl kiste geredet (was für mich natürlich sehr interessant is), ging nur leider nicht sehr lange, da mir dazu das nötige verständnis noch fehlt.


macht aber trotzdme spaß darüber nachzudenken und disput zu führen

hatten wir nicht shcon mal so eine diskussion condemn?

 

[Condemn]

ja ich weiß, das is ja auch diese ganze popper und co. abteilung

ich bin da bissl pragmatiker: computer funzt, brücken bleiben stehen wie berechnet usw...

Ja, das sehe ich schon auch so. Ich unterscheide ein bisschen zwischen praktischer Wissenschaft... Versuch und Irrtum.... etwas schaffen das funktioniert... Weiterentwicklung etc. ...und einer grundlegenden Wissenschaft, die Aussagen über die Realität selbst macht. Aussagen über Materie, Raum, Zeit usw.

nebenbei is die annahme, esoterik (als innenschau) beginne bei null, auch nicht richtig.
menschl. denken und fühlen beginnt nicht bei null (zeugungsmoment usw mal weggelassen ^^)
man ist immer geprägt von irgednwelchen erfahrungen und gefühlen
also eigentlich ganz im gegenteil.

Ja, da hast Du Recht. Ich meine auch nicht, das man selbst bei Null beginnt oder je sein kann, sondern dass man nichts als wahr akzeptiert, oder noch etwas genauer: Man nimmt wahr und verbindet das nicht mit dem vermeintlichen Wissen der Vergangenheit. Absolute Unvoreingenommenheit mit der Bereitschaft alles in Frage zu stellen, außer "Ich existiere" und "Ich nehme wahr." Von da aus geht es dann weiter. Denn was nun mal wirklich kaum abgestritten werden kann, ist, das kaum jemand, auch nicht die wirklich Intelligentesten unter uns, den eigenen Geist wirklich verstanden hat. Wie ein Gedanke entsteht, wie ein Gedanke auf einen anderen reagiert, was man selbst ist... Das liegt alles für fast jeden auf dieser großen Welt ziemlich im Dunkeln. Und das finde ich schon wieder interessant. Eckhart Tolle verglich das mal mit einem Penner der auf einer Schatztruhe sitzt und um Geld bettelt... Und ich glaube, dass das schon zutreffend ist. Viele glauben ja, es gibt da gar nichts zu wissen oder zu verstehen. Das funktioniert einfach und fertig. Aber ich glaube es gibt nichts, das mehr Wert wäre zu verstehen als das eigene Bewusstsein, auch absolut praktisch gesehen.

davon abgesehen bewegen wir uns da gerade in gefährlichen gegenden
dieses ganze erkenntnistheorie zeugs is ziemlich heftig und ich glaube kaum, dass hier im forum irgendwer der thematik gewachsen is.
hab gerade gestern erst mit jemandem (der sich da wesentlich besser auskennt) bissl über die ganze gödl kiste geredet (was für mich natürlich sehr interessant is), ging nur leider nicht sehr lange, da mir dazu das nötige verständnis noch fehlt.

Ich denke, dieses Eingeständnis müssen wir alle machen. Wer versteht schon wirklich? Ich glaube, der Unterschied liegt eher im Interesse als im Wissen oder der Fähigkeit zu verstehen. Jemand der wirklich interessiert ist, egal auf welchem Gebiet, wird schnell ein hohes Niveau erreichen. Wer das nicht ist eher nicht. Und das Interessante ist ja, das es Menschen gibt die an gar nichts interessiert sind außer daran sich abzulenken. Das finde ich z.B. ist vergeudete Zeit... Alles nur halb oder nicht mal halb und nichts verstanden.

macht aber trotzdme spaß darüber nachzudenken und disput zu führen

hatten wir nicht shcon mal so eine diskussion condemn?

Jep... da war mal was. Und... Um ehrlich zu sein sind meine Argumente wohl noch ziemlich dieselben.