Logik

[Tucholsky]

"In 1990, 186 distinguished scientists issued a no-nonsense statement savagely attacking Astrology: "The time has come to challenge directly and forcefully the pretentious claims of astrological charlatans. It's simply a mistake to imagine that the forces exerted by stars and planets
at the moment of birth can in any way shape the future".

"1990 gaben 186 verschiedene Wissenschaftler eine sachliche Aussage heraus, die brutal Astrologie attackiert:

"Die Zeit ist gekommen, direkt und stark die anspruchsvollen Ansprüche der astrologischen Scharlatane anzufechten. Es ist einfach ein Fehler, sich vorzustellen, dass die Kräfte, die durch Sterne und Planeten zum Zeitpunkt der Geburt ausgeübt werden in jeder Hinsicht die Zukunft formen können."

T.

 

[unterwelt]

Fakt ist aber auch: das Menschen die sich bewusst/unbewusst auf den Tierkreis einlassen, diesem bestimmenden Muster im Leben entsprechen.
Dazu müssen sie ihn nichtmal studieren kleine Brocken reichen scheinbar um diese Wirkung zu erzielen.
Jene die sich nicht drauf einlassen tun es logischer Weise nicht.

Suggestion oder Wirkung einer anderen Macht?
Der Teufel oder die Masse der Astrologen und ihre Anhänger?
Ist die Wirkung Räumlich begrenzt zB. auf den Bereich der Erdkugel?

Wenn es Suggestion ist, ist sie dann nicht immer noch real?
Ist Suggestion nicht wieder mal Flucht vor der Unendlichkeit des Seins?

 

[Dilbert]

Unterwelt:

was ist die Wurzel aus 0
was ist die Wurzel aus -1
was ist 1/0

einfach nur Fatal ERR

Wurzel von -1 = +/-1i (komplexe Mathematik)
1/0 ist nicht definiert.

In der Mathematik wird auch definiert, was so viel heißt, da sitzen Mathematiker zusammen und diskutieren wie sie Probleme lösen und stimmen darüber ab.
" minus mal minus ist plus " gehört auch darunter.

---

16/64, man streicht die 6 und erhält 1/4 gehört in die Zahlentheorie, wie das Quersummenrechnen. Hat nichts mit den 4 Grundrechenarten zu tun.

Phänomene wie die Quersumme 9 verlagern sich bei anderen Zahlensystemen.
1/3 im 10er System als unendlich periodisch, wird im 3er-System zu 0,1.

-

Logik bedeutet Denkstruktur. Die meisten verstehen das "kausale" darunter. In der Astrologie ist eine Entsprechungs-Logik. TCM hat eine Beziehungs-Logik.

Randalia hat seine eigene Logik.

Dilbert

 

[Tucholsky]

Suggestion oder Wirkung einer anderen Macht?
Der Teufel oder die Masse der Astrologen und ihre Anhänger?
Ist die Wirkung Räumlich begrenzt zB. auf den Bereich der Erdkugel?

Wenn es Suggestion ist, ist sie dann nicht immer noch real?
Ist Suggestion nicht wieder mal Flucht vor der Unendlichkeit des Seins?

Fragen begründen nicht.

Red herring: 'This fallacy is committed when someone introduces irrelevant material to the issue being discussed, so that everyone's attention is diverted away from the points made, towards a different conclusion.'

Fakt ist aber auch: das Menschen die sich bewusst/unbewusst auf den Tierkreis einlassen, diesem bestimmenden Muster im Leben entsprechen.

Nun das ist ein informaler Irrtum, denn damit, dass jemand etwas als wahr anerkennt, wie die Wahrheit, die man in der Mathematik anerkennt, ist man ja nicht durch die Mathematik im Erkennen der Wahrheit behindert. Ausserdem ist etwas nicht gleich deswegen wahr, weil es eine Autorität der Unterwelt als Fakt bestimmen will, es aber erkennbar nur eine Behauptung ist.

Kannst bitte auf die gegebenen Argumente eingehen? Die Diskussion macht sonst keinen Sinn, weil hier immer dieselben Irrtümer wiederholt werden.

Du kannst auch gerne eine Theorie begründen, welche die Logik widerlegt.



T.

 

[Tucholsky]

Unsinnige Aussagen können nie mit Logik bekämpft werden.

Logik ist keine Waffe per se, und sie bekämpft nicht; sie erkennt sowohl einen einen richtigen Zusammenhang zwischen einer Konklusion und einer Voraussetzung, als auch Konklusionen aus Voraussetzungen ohne einen Zusammenhang oder Voraussetzungen, welche Irrtümer erkennen lassen.

T.

 

[Mora]

Lieber Tuchos,
Du sagtest mal "Die Sterne kann man lesen - wie eine Blutanalyse" (was mir logisch...) - warum sollte ich jetzt daran zweifeln?

Astrologie, Astronomie, Logik, Mathematik - Mittel zum Zwecke des Erklärung, der Erkennung des Lebens, des SINN dessen und des Überlebens - aber WAS wir erkennen - wie wir es erklären - hängt an verschiedenen Ästen und nicht unwesentlich von DEM - WAS wir glauben wollen. Oder?

Liebe Grüße

... und Esoterik kann ein Hilfsmittel oder sollt ich sagen Heilmittel...? und genaus DAS Gegenteil sein. Sei wie es sei - man darf eben nicht den gesunden Menschenverstand vergessen - nUR - wer sagt - wie ein gesunder (wer definiert gesund?) Verstand - SEIN zu hat

 

[Tucholsky]

Lieber Tuchos,
Du sagtest mal "Die Sterne kann man lesen - wie eine Blutanalyse" (was mir logisch...) - warum sollte ich jetzt daran zweifeln?

Astrologie, Astronomie, Logik, Mathematik - Mittel zum Zwecke des Erklärung, der Erkennung des Lebens, des SINN dessen und des Überlebens - aber WAS wir erkennen - wie wir es erklären - hängt an verschiedenen Ästen und nicht unwesentlich von DEM - WAS wir glauben wollen. Oder?

Liebe Grüße

... und Esoterik kann ein Hilfsmittel oder sollt ich sagen Heilmittel...? und genaus DAS Gegenteil sein. Sei wie es sei - man darf eben nicht den gesunden Menschenverstand vergessen - nUR - wer sagt - wie ein gesunder (wer definiert gesund?) Verstand - SEIN zu hat

Liebe Mora,

es gibt die Liebe und es gibt die Wahrheit und es sind die zwei Aspekte Gottes als EINS.

Dass es EINS IST kann man empfinden und erkennen auch in der Logik und Mathematik, denn nur dann, wenn die Liebe zur Wahrheit DA IST, wird das, was wahr IST, auch als wahr anerkannt. Und jeder der sich der Mathematik ergibt hat diese Liebe, auch wenn sie nicht auf das erste Empfinden erkannt wird. Auf der anderen Seite ist es eine empfindbare Lieblosigkeit, wenn jemand die Wahrheit der Mathematik beugt, z.B. wenn er argumentiert, 3 durch 0 ist unendlich und 4 durch 0 ist unendlich und deswegen, weil unendlich = unendlich ist, ist auch 3 = 4. Das ist Gewalt, denn etwas Unendliches kann es nicht geben und wenn jemand daraus etwas schließen will, dann ist das ein Irrtum.

Hier geht es um die Logik und die Astrologie, und wie Du gelesen hast auch um Irrtümer und insbesondere um logische Irrtümer oder informale Irrtümer von Argumenten von (meist akademisch konditionierten) Astrologie-Kritikern.

Ich denke, es ist unzweifelhaft, dass es nur eine Wissenschaft geben kann, und es kann auch nicht zwei verschiedene Ordnungen geben (wie das mächtige Politiker gerne trugschließen); es würde bedeuten, dass Mathematik korrumpierbar wäre.

Wie ich es geschrieben habe, ist es die Freiheit eines jeden, das zu glauben, was er als seinen bequemen Glauben ansieht. Das kann ihm niemand nehmen, weil es sein Eigentum ist, und keinem anderen gehört, und auch von keinem Anderen, keinem König, keinem Papst, keinem Logiker oder keinem Weisen und es auch nicht für ihn von Diesen bestimmt werden kann. Wenn jemand im anderen einen Fehler sieht, dann ist es der Fehler des anderen, und er hat sein Recht (!) darauf.

Aber wie ich auch geschrieben habe, kann nicht jeder seinen bequemen Glauben über das stellen, was ihm nicht gehört, wie z.B. die Logik und die Mathematik.

In dem, was Du ansprichst, liegen zwei Dinge: Das freie Wollen und der freie Glaube.

Das freie Wollen (der Seele oder des Ich) bestimmt - selbst - das Tun, wie man z.B. welchen Weg der (wahren) Erkenntnis geht.

Der freie Glaube ist das konditionierte Denken, das sich das Ich (selbst) geschaffen hat, und das, wie man leicht bei CNN feststellen kann überall auf der Welt mit einem anderen Denken kollidiert.

Das wäre in der Mathematik niemals möglich, obwohl sich da auch die Menschen streiten, wer als erster bestimmte Wahrheiten darin erkannt hat und wo er wohnte.

Insofern kann man es als wahr erkennen, dass das, was wahr IST, nur als wahr anerkannt werden kann und nicht das, was der freie Glaube geschaffen hat.

Und wenn nun jemand das glauben will, was er selbst geschaffen hat, dann ist es immer noch seine eigene Freiheit, und es ist sein Problem, wenn er damit Hausieren geht, z.B. als Astrologie-Kritiker.

So haben sich Astrologie-Kritiker oft die Vorstellung geschaffen, dass Astrologen etwas aus Fixsternen deuten, in welchen man Tiere zu erkennen glaubt, oder Bilder von Tieren, und dass Astrologen deswegen die Mentalität die man in dem Tier zu sehen vermeint, wie ein Widder oder ein Skorpion, das einem Geborenen zuweist.

Aber richtig ist, dass Astrologen die Bewegung der Erde um die Sonne deuten über ihre 3 X 4 = 12 Häuser, die schon die Semiten die '12 Häuser Isra_El' nannten und dass diese 12 Bereiche der Erde um die Sonne immer in Harmonie der Phase der Erde ist, die sie immer (!) zur Sonne einnimmt.

Trotzdem argumentieren Astrologie-Kritiker ad nauseam, dass deswegen, weil sich die => kreiselnde Erdachse gedreht hat, die Fixsterne, in welche man Tiere zu erkennen glaubt, oder Bilder von Tieren obsolet geworden sind, es die Astrologen sind, die irren.

Dieses 'trotzdem' ist der bequeme Glaube, und er ist wirklich sehr bequem, aber wie man es erkennen kann ein Irrtum in der Prämisse.

Alles Liebe

T.

 

[Mora]

Mora - dankt Dir für Deine Gedanken

es gibt die Liebe und es gibt die Wahrheit und es sind die zwei Aspekte Gottes als EINS.
Richtig - aber WIE WEIT ist zwischen - ich KÖNNTE schwören und ich schwöre - es IST Liebe - es IST Wahrheit?

Dass es EINS IST kann man empfinden und erkennen auch in der Logik und Mathematik - ja
denn nur dann, wenn die Liebe zur Wahrheit DA IST, wird das, was wahr IST, auch als wahr anerkannt - ja
Und jeder der sich der Mathematik ergibt hat diese Liebe, auch wenn sie nicht auf das erste Empfinden erkannt wird.
Auf der anderen Seite ist es eine empfindbare Lieblosigkeit, wenn jemand die Wahrheit der Mathematik beugt, z.B. wenn er argumentiert, 3 durch 0 ist unendlich und 4 durch 0 ist unendlich und deswegen, weil unendlich = unendlich ist, ist auch 3 = 4. Das ist Gewalt, denn etwas Unendliches kann es nicht geben und wenn jemand daraus etwas schließen will, dann ist das ein Irrtum - warum - es IST EIN TUM

Hier geht es um die Logik und die Astrologie, und wie Du gelesen hast auch um Irrtümer (also IrrTUM - ich weiß nicht - eher so -> es KANN aber ein Tum SEIN - WAS wir uns NICHT erklären können und es deswegen als Irrtum bezeichnen - weil uns kein anderes Wort als logisch erscheint - ersinnt)) und insbesondere um logische Irrtümer (ohne Zeifel) oder informale Irrtümer von Argumenten von (meist akademisch konditionierten) Astrologie-Kritikern.

Ich denke, es ist unzweifelhaft, dass es nur eine Wissenschaft geben kann, und es kann auch nicht zwei verschiedene Ordnungen geben (wie das mächtige Politiker gerne trugschließen); es würde bedeuten, dass Mathematik korrumpierbar wäre.
ganz kurz - 2, 3 Ordnungen können bestehen - auch in der Mathematik - es gibt immer von Natur aus - verschiedene Wege zum Ziel und DAS muss SO SEIN - die Vielfalt, die Auswahl…
… ach weißt - das interessiert mich nicht mehr SO - viel wichtiger wäre für mich - das der Mensch EIN Mensch bleibt - auch wenn er reist - in ferne Welten reisen muss - sonst ist er zu Ende - der MenschheitsFluss… - wie schnell sind denn 5 Mio - 5 Mill. Vorbei und wir sagen dann - „Mensch Meier mit seiner Eier - Theorie (von wegen Nuss! Ts! hatte recht“ - stell Dir mal vor - wir leben im EI und denken wir wären Frei - nun gut - das ist einerlei… - jedenfalls jetzt
und EIN anderer Gedanke - ich schrieb mal vor laaanger Zeit - Wer sagt uns - das 1+1 nicht 1 ist - wieso sind es zwei? - legt man 1 und 1 nebeneinander - kann man 2 erkennen - aber legt man 1 und 1 übereinander - so bleibt´s 1 - wechsaelt man dann die Perspektive - erst dann kann man die Potenz der 1 erkennen - ja - irgendwie müssen sie ja auf Potenzrechnungen gekommen sein - wem fiel das nun wieder ein?

Wie ich es geschrieben habe, ist es die Freiheit (Freiheit? Manchmal und manchmal - EIN MUSS - manchmal überlebenswichtig) eines jeden, das zu glauben, was er als seinen bequemen Glauben (Oh - das mag jeder für sich entscheiden - bequem - war mir schon immer zu bequem) ansieht. Das kann ihm niemand nehmen, weil es sein Eigentum (Oh - S oder EIN - WeltenUnterschied - WIEVIEL ist es noch mein Eigentum und WIE lange noch) ist, und keinem anderen gehört, und auch von keinem Anderen, keinem König, keinem Papst, keinem Logiker oder keinem Weisen und es auch nicht für ihn von Diesen bestimmt werden kann.(Die Geschichte schrieb eine GANZ andere Geschichte - jetzt könnt ich… ) Wenn jemand im anderen einen Fehler sieht, dann ist es der Fehler des anderen, und er hat sein Recht (!) darauf. - schön gedacht - wunderbar - DAS wär doch mal ein WahlSlogan - „Recht auf Fehler für Alle!“

Aber wie ich auch geschrieben habe, kann nicht jeder seinen bequemen Glauben über das stellen, was ihm nicht gehört, wie z.B. die Logik und die Mathematik.
Glaube - Logik - Mathematik - also zuerst war der Glaube und dann die Logik u. Mathematik
ach so - Du meinst der Glaube kann uns nicht sagen - WIE Mathematik fkt. - Nein - das kann er nicht - aber er führt zu verblüffenden Erkenntnissen und ich schwöre - ich wusste nichts von so einer Ries-Rechnung oder wie der Stern entstand - aber der Glauben - der führt einen irgendwie durch die andere Welt oder ist es diese - ach egal - ABER ER hat! - er KANN!

In dem, was Du ansprichst, liegen zwei Dinge: Das freie Wollen und der freie Glaube.

Das freie Wollen (der Seele oder des Ich) bestimmt - selbst - das Tun, wie man z.B. welchen Weg der (wahren) Erkenntnis geht.
WIE FREI IST dER freie Wille? Ich dachte mal - ich wäre frei und damals war ich´s auch - bis ich las - man kann kein Glück auf das Unglück andere… und schon war´s AUS mit meiner Freiheit des Wollens

Der freie Glaube ist das konditionierte Denken (grundsätzlich? Ja aber wenn IST MAN bereit dAS Bequeme zu verlassen - sich auf andere - sagen wir mal Perspektiven einzulassen - dann stimmt´s nicht mehr), das sich das Ich (selbst) geschaffen hat, und das, wie man leicht bei CNN feststellen kann überall auf der Welt mit einem anderen Denken kollidiert - die kollusion ist GUT - weil - die Auseinandersetzung folgen muss - wenn MAN nicht bequem…

Das wäre in der Mathematik niemals möglich (doch - denke ich - wie viele Wege gibt es - um ein Ergebnis zu finden?), obwohl sich da auch die Menschen streiten, wer als erster bestimmte Wahrheiten darin erkannt hat und wo er wohnte.

Insofern kann man es als wahr erkennen, dass das, was wahr IST, nur als wahr anerkannt werden kann und nicht das, was der freie Glaube geschaffen hat - ich denke alle beide führen zu EINEM Ziel

Und wenn nun jemand das glauben will, was er selbst geschaffen hat, dann ist es immer noch seine eigene Freiheit - ja , und es ist sein Problem, wenn er damit Hausieren geht, z.B. als Astrologie-Kritiker. ja - Jedem SEIN Problem(e)

So haben sich Astrologie-Kritiker oft die Vorstellung geschaffen, dass Astrologen etwas aus Fixsternen deuten, in welchen man Tiere zu erkennen glaubt, oder Bilder von Tieren, und dass Astrologen deswegen die Mentalität die man in dem Tier zu sehen vermeint, wie ein Widder oder ein Skorpion, das einem Geborenen zuweist. - Du weißt doch - davon habe ich keine Ahnung - ABER wirklich interessant

Aber richtig ist, dass Astrologen die Bewegung der Erde um die Sonne deuten über ihre 3 X 4 = 12 Häuser, die schon die Semiten die '12 Häuser Isra_El' nannten und dass diese 12 Bereiche der Erde um die Sonne immer in Harmonie der Phase der Erde ist, die sie immer (!) zur Sonne einnimmt.



Trotzdem argumentieren Astrologie-Kritiker ad nauseam, dass deswegen, weil sich die => kreiselnde Erdachse gedreht hat, die Fixsterne, in welche man Tiere zu erkennen glaubt, oder Bilder von Tieren obsolet geworden sind, es die Astrologen sind, die irren.

Dieses 'trotzdem' ist der bequeme Glaube, und er ist wirklich sehr bequem, aber wie man es erkennen kann ein Irrtum in der Prämisse.

Alles Liebe
Alles Liebe auch mit Dir

 

[Tucholsky]

Einwände zur Astrologie

Eine Erklärung von 186 Führenden Wissenschaftlern

(Die folgende Erklärung erschien zuerst in 'The Humanist' September/Oktober 1975.)

Wissenschaftler in vielen Feldern der Wissenschaft sind besorgt über die erhöhte Annahme von Astrologie in vielen Teilen der Welt. Wir, die Unterzeichneten - Astronomen, Astrophysiker und Wissenschaftler in anderen Feldern der Wissenschaft, möchten die Öffentlichkeit warnen vor der blinden Annahme der Voraussagungen und gegebenen Ratschlägen von Astrologen, privat oder öffentlich. Jene, welche an Astrologie glauben möchten, sollten realisieren, dass es keine wissenschaftliche Grundlage für diese Lehren gibt.

In den alten Zeiten glaubten Leute an die Vorhersagen und den Rat der Astrologen, weil Astrologie wesentlicher Bestandteil ihrer magischen Weltsicht war. Sie schauten nach himmlischen Gegenständen als Aufenthaltsorte oder Omen der Götter und so schlossen vertraut an Ereignisse hier auf Erde an; sie hatten kein Konzept der beträchtlichen Abstände von der Erde zu den Planeten und zu den Sternen. Nun da diese Abstände und berechnet werden können, können wir sehen, wie die winzig klein die Gravitationseffekte sind und andere Effekte, die durch die entfernten Planeten und die weit entfernteren Sterne erzeugt werden.

Es ist einfach ein Fehler, sich vorzustellen, dass die Kräfte, die durch Sterne und Planeten zum Zeitpunkt der Geburt in jeder Weise unsere Zukunft formen können.

Weder ist es wahr, dass die Position der entfernten himmlischen Körper bestimmte Tage oder Zeiträume vorteilhafter zu den bestimmten Aktivitäten bilden, oder dass das Zeichen unter dem jemand geboren war bestimmt ob sich jemand mit anderen Leuten verträgt und nicht.

Warum glauben Leute an Astrologie? In diesen unsicheren Zeiten greifen viele nach der Bequemlichkeit einer Führung wenn Entscheidungen getroffen werden. Sie möchten an ein Schicksal glauben, das durch Astralkräfte vorbestimmt wurde jenseits ihrer Kontrolle. Jedoch müssen wir alle der Welt ins Gesicht sehen und wir müssen realisieren, dass unsere Zukunft in uns selbst liegt und nicht in den Sternen.

Man sollte meinen, in diesen Tagen der weit verbreiteten Aufklärung und der Ausbildung, dass es nicht notwendig sein würde, Glauben zu entlarven, der auf Magie und Aberglauben basiert. Jedoch, durchdringt die Annahme von Astrologie moderne Gesellschaft. Wir sind besonders durch die anhaltende unkritische Verbreitung der astrologischen Diagramme, der Prognosen und der Horoskope durch die Medien und durch anders hochwertige Zeitungen, Zeitschriften und Buchverleger beunruhigt. Dieses kann nur zum Wachstum von Irrationalismus und Obskurantismus beitragen. Wir glauben, dass die Zeit gekommen ist, die anspruchsvollen Ansprüche der astrologischen Scharlatane direkt eindrucksvoll herauszufordern.

Es sollte offensichtlich sein, dass jene Einzelpersonen, die weiterhin ihren Glauben in der Astrologie hat, dies tut, trotz der Tatsache, dass es keine überprüfte wissenschaftliche Basis für ihren Glauben gibt und dass es in der Tat eindeutige gegenteilige Beweise gibt.

Sponsoring Committee
(Affiliations, as of 1975, given for identification only.)

Bart J. Bok, emeritus
Professor of Astronomy

University of Arizona
Lawrence E. Jerome
Science Writer
Santa Clara, California

Paul Kurtz
Professor of Philosophy
SUNY at Buffalo

Unterzeichnet von 183 anderen einschließlich 18 Nobel-Preisträgern
[/quote]

Carl Sagan hatte es abgelehnt das zu unterzeichen und hat es begründet ....


[ Original ]

Objections to Astrology

A Statement by 186 Leading Scientists

(The following statement first appeared in The Humanist of September/October 1975.)

Scientists in a variety of fields have become concerned about the increased acceptance of astrology in many parts of the world. We, the undersigned—astronomers, astrophysicists, and scientists in other fields—wish to caution the public against the unquestioning acceptance of the predictions and advice given privately and publicly by astrologers. Those who wish to believe in astrology should realize that there is no scientific foundation for its tenets.
In ancient times people believed in the predictions and advice of astrologers because astrology was part and parcel of their magical world view. They looked upon celestial objects as abodes or omens of the gods and, thus, intimately connected with events here on earth; they had no concept of the vast distances from the earth to the planets and stars. Now that these distances can and have been calculated, we can see how infinitesimally small are the gravitational and other effects produced by the distant planets and the far more distant stars. It is simply a mistake to imagine that the forces exerted by stars and planets at the moment of birth can in any way shape our futures. Neither is it true that the position of distant heavenly bodies make certain days or periods more favorable to particular kinds of action, or that the sign under which one was born determines one's compatibility or incompatibility with other people.
Why do people believe in astrology? In these uncertain times many long for the comfort of having guidance in making decisions. They would like to believe in a destiny predetermined by astral forces beyond their control. However, we must all face the world, and we must realize that our futures lie in ourselves, and not in the stars.
One would imagine, in this day of widespread enlightenment and education, that it would be unnecessary to debunk beliefs based on magic and superstition. Yet, acceptance of astrology pervades modern society. We are especially disturbed by the continued uncritical dissemination of astrological charts, forecasts, and horoscopes by the media and by otherwise reputable newspapers, magazines, and book publishers. This can only contribute to the growth of irrationalism and obscurantism. We believe that the time has come to challenge directly, and forcefully, the pretentious claims of astrological charlatans.
It should be apparent that those individuals who continue to have faith in astrology do so in spite of the fact that there is no verified scientific basis for their beliefs, and indeed that there is strong evidence to the contrary.
Sponsoring Committee

(Affiliations, as of 1975, given for identification only.)

Bart J. Bok, emeritus
Professor of Astronomy
University of Arizona


Lawrence E. Jerome
Science Writer
Santa Clara, California


Paul Kurtz
Professor of Philosophy
SUNY at Buffalo
Signed by 183 others, including 18 Nobel Prizewinners <<

[ / original ]

 

[Tucholsky]

..... Unterzeichnet von 183 anderen einschließlich 18 Nobel-Preisträgern


Carl Sagan hatte es abgelehnt das zu unterzeichen und hat es begründet ....

In einem Brief an The Humanist schrieb Carl Sagan:

"Ich finde mich nicht imstande, die 'Einwände zur Astrologie' Erklärung zu unterzeichnen - nicht weil ich glaube, dass Astrologie jede mögliche Gültigkeit hat, was auch immer, aber weil ich glaubte, und immer noch glaube, dass der Ton der Erklärung autoritär ist.

Der grundlegende Punkt ist nicht, dass die Ursprünge von Astrologie in Aberglauben eingehüllt werden. Dies gilt ebenso, für Chemie, Medizin und Astronomie, um nur drei zu erwähnen.

Um die psychologischen Beweggründe von denen zu diskutieren, die an Astrologie glauben, scheint zur Ausgabe seiner Gültigkeit ziemlich weit hergeholt zu sein.

Dass wir die Astrologie denken können ohne einen Mechanismus ist relevant, aber fadenscheinig.

Kein Mechanismus war bekannt z.B. für Kontinentaltrift, als er von Wegener vorgeschlagen wurde. Dennoch sehen wir, dass Wegener recht hatte, und die, die aufgrund des nicht erreichbaren Mechanismus einwendeten, waren im Irrtum.

Die Aussagen, die Borderline, dem Volk oder Pseudowissenschaft widersprechen, und die in einem autoritären Ton erscheinen, können mehr schaden, als gut tun.

Sie überzeugen nie die, die mit Pseudowissen flirten, aber es bestätigt ihren Eindruck, dass Wissenschaftler steif und engstirnig sind ...

… was ich unterzeichnet haben würde, ist eine Aussage, welche die HauptLehren des astrologischen Glaubens beschreibt und widerlegt.

Mein Glaube ist, dass solch eine Aussage würde weit überzeugender gewesen sein und würde in beträchtlichem Ausmaß weniger Kontroverse als die produziert haben, als die jetzt zirkuliert. (Carl Sagan) "

"Argumentum ad verecundiam (Appeal to authority)

The Appeal to Authority uses admiration of a famous person to try and win support for an assertion.

For example: "Isaac Newton was a genius and he believed in God." This line of argument isn't always completely bogus when used in an inductive argument; for example, it may be relevant to refer to a widely-regarded authority in a particular field, if you're discussing that subject. For example, we can distinguish quite clearly between: "Hawking has concluded that black holes give off radiation" and "Penrose has concluded that it is impossible to build an intelligent computer".

Hawking is a physicist, and so we can reasonably expect his opinions on black hole radiation to be informed.

Penrose is a mathematician, so it is questionable whether he is well-qualified to speak on the subject of machine intelligence."

Das ist ein Punkt.

Keiner der Unterzeicher war Astrologe.


Sind mehr Trugschlüsse in der Erklärung zu erkennen ?



T.