Lösungsverhinderer !

[Condemn]

Ich glaube das die Bilderbergerversammlungen nicht nur Treffen sind, um jemand den nächsten Kanzlertitel zu geben, und auch wenn es sich nur um ein karriereförderndes Mittel handelt, macht das die Bilderberger nicht mysteriöser.

Ich sage nicht, dass es dort nur darum geht, wer der nächste Regierungs-Chef wird. Aber es war bisher eher die Regel als die Ausnahme das Kandidaten im Vorfeld dort waren. Und... da treffen sich all jene, die große Macht haben und Entscheidungen treffen die Dich und mich betreffen. Dazu gehören auch die Mainstream-Medien... und die halten schön dicht. DAS ist der wesentliche Punkt dabei. Bilderberg ist der Beweis für die Nähe der Medien zur Machtelite. Wie soll man den einen und/oder den anderen vertrauen, dass sie Entscheidungen im Sinne der Bevölkerungen treffen, wie soll man Medien vertrauen dass sie die Bevölkerungen informieren, wenn das so läuft?

Da muss man den Medien wohl political correctness unterstellen. Aber es stimmt schon eigentlich nichts davon in den Artikeln zu sehen war, jedenfalls kann ich mich nicht mehr daran erinnern, aber dafür haben einige Leser mit ihren Kommentaren daraufhingewiesen, oder auch in den Foren darüber diskutiert, allerdings ohne das es auf Grass bezogen wurde.

Ja... political correctness. Und weit entfernt von dem was Journalismus eigentlich sein sollte.

Ich glaube das sie nicht nur normal sind, sondern auch Teil der Natur. Man muss sie nicht gutheissen, aber man stelle sich nur vor wenn in Wirtschaft und Politik soetwas wie Moral und Anstand einkehren würde. Ich glaube das es der Zusammenbruch jeglicher menschlicher Zivilisation wäre, somit kann ich auch behaupten, auch ohne Beweis, das niemand auf dieser Welt grade ist.

Na ja... es ist schwer abschätzbar, was geschähe, wenn ganz "oben" auf einmal Moral und Anstand einkehren würde. Die Frage ist, ob das nicht genau jene dann aus dem Spiel kicken würde, und einige weniger Anständig und Moralische die Machtposition übernehmen würden. Die Utopie würde nur funktionieren, wenn mindestens die Mehrheit mitmachen würde.

Dem kann ich nur zustimmen, Politiker denken von Wahl zu Wahl, und haben auch keine andere Chance, denn nach vier Jahren könnten sie vom Wähler abgestraft werden, also muss man in den 4 Jahren zumindest halbherzige Projekte, die sich dann als kompletter Pfusch, herausstellen, durch ziehen um den Wähler milde zu stimmen. Die Menschen wiederum haben gar keine Lust, lange auf Verbesserungen zu warten, sondern wollen die Verschlechterungen sofort. Aber ganz so einfach ist es dann wiederum auch nicht. Denn die Dinge die eingetroffen sind, waren ja keine Vorhersagen, im Sinne von Nostradamus, sondern Berechnungen wie du richtig bemerkt hast. Diese Berechnungen können durchaus jahrelang bis zum Eintreffen Bestand haben, aber… sie müssen auch nicht eintreffen. Das gilt für die vor 30 Jahren gemachten genauso wie für die jetzt getätigten. Denn selbst wenn man Griechenland nicht aufgenommen hätte, hätte es die Krise gegeben. Jedes Land in Europa ist verschuldet, aber nur Griechenland wird als das Mass aller Dinge gesehen.

Griechenland ist nur ein Beispiel.. ein Extrem. Deutschland funktioniert ja gar nicht anders, nur eben nicht so extrem. Das Geldsystem selbst führt ja schon zu der Dynamik. Schulden wachsen exponentiell... und irgendwann wird das ausgeglichen, durch Staatspleite, Revolution, Inflation... die Eskalation kommt so oder so. In Griechenland ist sie aber schon da, bzw. sehr kurz davor. Inflation ist m.A.n. übrigens das einzige Mittel um den Ausgleich einigermaßen kontrolliert ablaufen zu lassen...

Aber.. das ist alles extrem komplex. Jedes der Themen die wir hier anreißen füllt ganze Bücherschränke. Das Interessante ist aber: Die Basis ist "unsere" Psyche.... all das entspricht uns nun mal, egal wie man es findet. Daher ist das Thema sogar aus esoterischer Sicht interessant, denn man kann sich fragen, inwiefern man denn überhaupt anders wäre, wenn man Macht und Geld hätte wie die Big-Bosse dieser Welt... Ich glaube, das bis auf ein paar Erwachte (meine den Begriff nicht so ironische wie es sich anhört) alle gleich funktionieren. Die meisten von uns scheinen nur "besser", weil wir gar nicht in die Situation kommen über viele andere zu entscheiden und auch den "Gegenkräften" nicht so ausgesetzt sind.

 

[Condemn]

Ich stehe auf Phoenix und arte . Und was Wissenschaft angeht so habe ich in meinem Sky Paket sämtliche Discoery Channel . also nat Geo usw .
Selbstverständlich senden die auch vel Mist klar dennoch , wenn ich z.b einem Wissenschafter zuhöre der offen über Zeitreisen spricht und der unbedingt in die Zeit zurückreisen möchte
wegen seinem Vater dann merke ich mir den Namen schreibe mir seine Thesen auf und google den dann .
Und wenn er mir ganz besonders zusagt kaufe ich mri ein Buch von ihm .
Selbstverständlich ist man vor Fehlinformation nicht gefeit .

Leider kippt die Qualität der gesendeten Dokus extrem und zwar in beide Richtungen . Entweder extrem geil oder extrem Scheiße .
Extrem geil z.b war die Doku über die Nazca Linien und ihren Zweck .
Scheiße die Dokus über 911 das sie allesamt in nur eine Richtung gehen .
Die lassen nichtmal Raum für irgendwelche Spekulationen .

Es gibt schon auch gute Dokus über 911, aber natürlich auch komplett bescheuerte. Und insgesamt ist es eigentlich bei jedem Thema klar, dass eine 45 Minuten bis 2 Stunden Doku die Realität nur mehr oder weniger gut beschreiben kann. Verzerrungen sind da immer mit eingebaut. Ist ein bisschen wie bei Reality-TV... angenommen, Du wirst einen Monat rund um die Uhr von einem Kamerateam begleitet und sie schneiden aus dem ganzen Material eine einstündige Zusammenfassung, können sie Dich erscheinen lassen wie sie wollen... sehr sympathisch und freundlich wie Mutter Theresa bis hin zu kompletter Vollidiot, weil der erklärende Kontext fehlt. Deshalb geht es mir um ein breites Bild, darum den Kontext zu beleuchten. Es ist im Grunde bei allem wie bei Menschen... wenn man verstehen will, warum jemand handelt wie man handelt, muss man wissen wie er wurde wie er ist.

Ich bin z.b auf Cesar Milan dem Hundeflüsterer gestanden hab jede Folge von ihm gesehen und mir sein Buch gekauft habe jedem erzählt wie gut der nicht ist
bis ich dann per Zufall auf eine Website gestoßen bin die belegt hat das er Hunde quält .
Dann habe ich in diese Richtung weitrrecherchiert und bin entsetzt draufgekommen was das für ein Schwein ist .
Auch das kann natürlich passieren , aber ich sage mal 70 -90 % der User hier würden niemals in beide Richtungen forschen . Sie sind von einem Thema fest überzeugt und das wird dann geglaubt .
Bis zum bitteren Ende .

Ja, kann sein. Aber die Entwicklung kann ich bei mir selbst sehen. Vor allem wenn man jünger ist, gehts m.A.n. mehr darum überhaupt einen eigenen Standpunkt zu definieren. Etwas pathetisch ausgedrückt läuft das unter "Selbstfindungsversuchen". Das geschieht vor allem dadurch, das sich an anderen orientiert wird. Die einen schwimmen mit der Masse, die anderen möglichst dagegen... aber alle orientieren sich vor allem an anderen und nicht am Thema selbst. Das hört dann aber irgendwann auf, denn letztlich kommt jeder darauf, dass es immer nur darum geht Licht ins Dunkel zu bringen, egal was da im Dunkeln zu finden ist.

(...)

Aufjedenfall . ich bekomme das kotzen , denn solche Typen vermitteln die Einstellung : wer mir nicht glaubt / wer anders denkt ist manipuliert .
Und das ist nicht der Sinn von Nachdenken oder querdenken .
Außerden wird so eine Weiterentwicklung der Grundidee verhindet .
Was der große Unerschied zur seriösen Wissenschaft ist denn diese prüft sich andauernd selbst und korrigiert sich gegebenen falls .

mfg

Ja... das meinte ich oben. Wissenschaftliches Denken ist ja letztlich auf jedes Thema anwendbar... und da ist die Frage entscheidend, ob es wirklich um das Thema geht oder vor allem um andere Personen. Nimm mal Hamer als Beispiel. Ich habe mich bisher nie wirklich mit dem Thema befasst, aber m.A.n. ist Hamer selbst, wissenschaftlich gesehen, kein Hindernis um dessen Thesen zu prüfen. Auch wenn er ein Antisemit ist, wäre es zumindest denkbar, dass es hilfreiche Ansätze in seinen medizinischen Theorien gibt. Wie gesagt, ich kann es nicht wissen, weil ich nur sehr wenig darüber weiß. Mir gehts vor allem darum, Themen zu entpersonifizieren, im Sinne von: Mir egal wer was vertritt... ich will nur wissen ob etwas wahr ist oder nicht.

 

[Der Tor von Gor]

Es gibt schon auch gute Dokus über 911, aber natürlich auch komplett bescheuerte. Und insgesamt ist es eigentlich bei jedem Thema klar, dass eine 45 Minuten bis 2 Stunden Doku die Realität nur mehr oder weniger gut beschreiben kann. Verzerrungen sind da immer mit eingebaut. Ist ein bisschen wie bei Reality-TV... angenommen, Du wirst einen Monat rund um die Uhr von einem Kamerateam begleitet und sie schneiden aus dem ganzen Material eine einstündige Zusammenfassung, können sie Dich erscheinen lassen wie sie wollen... sehr sympathisch und freundlich wie Mutter Theresa bis hin zu kompletter Vollidiot, weil der erklärende Kontext fehlt. Deshalb geht es mir um ein breites Bild, darum den Kontext zu beleuchten. Es ist im Grunde bei allem wie bei Menschen... wenn man verstehen will, warum jemand handelt wie man handelt, muss man wissen wie er wurde wie er ist.

Genau darum geht es . Um den Kontext . Ich behaupte von niemanden er ist ein Nazi ohne seinen Background zu kennen . Background ist nuneinmal essentiell wichtig für das gesamt Bild .

Ja, kann sein. Aber die Entwicklung kann ich bei mir selbst sehen. Vor allem wenn man jünger ist, gehts m.A.n. mehr darum überhaupt einen eigenen Standpunkt zu definieren. Etwas pathetisch ausgedrückt läuft das unter "Selbstfindungsversuchen". Das geschieht vor allem dadurch, das sich an anderen orientiert wird. Die einen schwimmen mit der Masse, die anderen möglichst dagegen... aber alle orientieren sich vor allem an anderen und nicht am Thema selbst. Das hört dann aber irgendwann auf, denn letztlich kommt jeder darauf, dass es immer nur darum geht Licht ins Dunkel zu bringen, egal was da im Dunkeln zu finden ist.

Der Standpunkt die Definition und die Entwicklung von der du sprichst kenne ich äußerst gut , denn mein Sohn ist ein pupertierender 17 jähriger Teenager .
Das heißt ich sehe diese Selbstfindungsversuche Tag für Tag .

leider ist es in unserer Gesellschaft nicht mehr üblich das die Alten die Führung übernehmen , Erwachsen werden Rituale durchführen usw .

Ja... das meinte ich oben. Wissenschaftliches Denken ist ja letztlich auf jedes Thema anwendbar... und da ist die Frage entscheidend, ob es wirklich um das Thema geht oder vor allem um andere Personen. Nimm mal Hamer als Beispiel. Ich habe mich bisher nie wirklich mit dem Thema befasst, aber m.A.n. ist Hamer selbst, wissenschaftlich gesehen, kein Hindernis um dessen Thesen zu prüfen. Auch wenn er ein Antisemit ist, wäre es zumindest denkbar, dass es hilfreiche Ansätze in seinen medizinischen Theorien gibt. Wie gesagt, ich kann es nicht wissen, weil ich nur sehr wenig darüber weiß. Mir gehts vor allem darum, Themen zu entpersonifizieren, im Sinne von: Mir egal wer was vertritt... ich will nur wissen ob etwas wahr ist oder nicht.

Naja ich habe mich schon mit Hamer befasst . Ich weiss das er auf röntgenbilder gewisse *Flecken" oder Ringe endteckte die als Artefakte von Bildern gelten , ich weiß das er selbst an Hodenkrebs litt sich diesen wegoperieren lies und danach ! mit seiner Theorie ankam , und ich weiß das er behauptet das die Juden eien Heilmethode haben die sie den Nicht juden vorenthalten . Ich weiß das er Patienten Schmerzmittel vorenthalten hat joa .
Ich weiß genug um zu sagen : finger weg .

mfg