LHP- Aussage von Edred T. im Lords of the LHP

[ApercuCure]

Damit nächste frage: Wenn du sagst du bist radikaler LHPer und im kern der LHP aber NUR ein teil des Hotu ist, wie kannst du dann gleichzeitig LHPer sein und trotzdem (und das ist meine ansicht über dich) die einheit (das Hotu) und ungetrenntheit vertreten?
(wenn das überhaupt stimmt, was da flowers dazu schrieb, mit der trennung).

Du gehst ja über den kern des LHP hinaus und bist somit zwar radikal (in dem sinne: dass du dich keinem dogma unterwirftst oder daran glaubst) aber kein LHPer mehr in dem sinne, ....

Edit: ......nur einer seite.

 

[ApercuCure]

Irgendwo fehlt mir auch der Sinn für diesen Thread, weil auf einmal werd ich zum Lhpler.

Weil es anders (im grunde) gar nicht möglich ist (m.a.n.).

 

[ApercuCure]

3. Es gibt kein wahrnehmbares objektives Bewusstsein .

Moment! wieso Bewußtsein? Das steht universum, objektives universum.

Und: subjektives universum.

Das bewußtsein wäre dann darin (im subjektiven U. für mich meines wahrnehmbar- im objektiven U. für mich meines und das bewußtsein des objektiven U. nicht wahrnehmbar- was an sich logisch ist, da ich nur subjektiv wahrnehemen kann. ABER, ich kann das objektive universum wahrnehmen, anschauen, beobachten, ich "betrachte"/erlebe/filtere es vllt. durch meine subjektive wahrnehmung ).

 

[Abbadon]

Oke. Könntest du bitte, zwecks vermeidung von missverständnissen, die frage zitieren auf die du mit deiner anwort bezug nimmst. Danke.

** deswegen wunderte mich das was flowers da schrieb: der LHP IST seinem wesen nach.......trennung, etc. !, weil es nach dogma klingt, und ich eigentlich annahm, dass alle LHP´er so wären wie du es bezeichnest: radikal! sind und es da kein postuliertes dogma gäbe, da es ja eigentlich dem LHP widersprechen täte.

Außerdem erscheinen mir diese aussagen teilweise unlogisch und andererseits wie "glauben".

Ist das jetzt alles unsinn, das flowers da schrieb?

*Ja, so habe ich es auch gedacht. Das mit dem Yin/Yang finde ich ne super metapher zumal ich dabei an das Hotu denke.

Damit nächste frage: Wenn du sagst du bist radikaler LHPer und im kern der LHP aber NUR ein teil des Hotu ist, wie kannst du dann gleichzeitig LHPer sein und trotzdem (und das ist meine ansicht über dich) die einheit (das Hotu) und ungetrenntheit vertreten?
(wenn das überhaupt stimmt, was da flowers dazu schrieb, mit der trennung).

Du gehst ja über den kern des LHP hinaus und bist somit zwar radikal (in dem sinne: dass du dich keinem dogma unterwirftst oder daran glaubst) aber kein LHPer mehr in dem sinne.

Ich bin ziemlich unbelesen und es gäbe ein paar User wie Frater 543, welche Deine Fragen besser beantworten könnten. Immerhin kann ich als Mitglied eines sogenannten "linkspfadigem" Feldes meinen Eindruck mitteilen. Sowohl diejenigen, welche den Kampf postulierten gegen eine objektiven Wirklichkeit, als auch deren moralischen Vertreter scheitern früher oder später, unabhängig davon, wie hervorragend sie zaubern können oder konnten. Der linke Pfad ist seinen Wanderern ausgesprochen rücksichtslos , aber wenn man es übersteht, direkter.

 

[ApercuCure]

Ich bin ziemlich unbelesen und es gäbe ein paar User wie Frater 543, welche Deine Fragen besser beantworten könnten. Immerhin kann ich als Mitglied eines sogenannten "linkspfadigem" Feldes meinen Eindruck mitteilen. Sowohl diejenigen, welche den Kampf postulierten gegen eine objektiven Wirklichkeit, als auch deren moralischen Vertreter scheitern früher oder später, unabhängig davon, wie hervorragend sie zaubern können oder konnten. Der linke Pfad ist seinen Wanderern ausgesprochen rücksichtslos , aber wenn man es übersteht, direkter.

Hmm, der ist ja nicht mehr da.

Das hilft mir schon weiter im sinne, dass ich auch zu dieser ansicht tendiere.

Ich übernehme sowieso keine dogmen und somit lese ich es mit vorbehalt bis sich da was klärt, dann kann ich ja darüber reflektieren (oder sich als dogma erweist, dann kann ich es immer noch verwerfen).

Danke Dir!

PS: "linkspfadiges Feld" gefällt mir.

 

[m290]

1)Seinem Wesen nach ist der LHP derjenige der Nichtverschmelzung mit dem ojektiven Universum.

nein

2)Er ist der Weg, das Bewußtsein innerhalb des subjektiven Universums zu isolieren und die Seele/Psyche in der Weise einer selbst auferlegten Einsamkeit zu immer höheren Graden zu erheben.

ja, wenn auch etwas krude ausgedrückt, und das ist auch nicht alles.

3)Das objektive Universum ist letztlich dazu geschaffen, mit dem Willen einer individuellen Psyche in Übereinstimmung zu gelangen, anstatt diesem seine Freiheit zu belassen.

nein

4) Nach Auffassung des LHP besteht eine ewige Trennung zwischen individuellem Geist und objektivem Universum.

nein

5) Daraus ergibt sich die Unsterblichkeit des unabhängigen Selbstbewußtseins, wenn es sich innerhalb des objektiven Universums bewegt und mit ihm nach seinem Willen verfährt.

nein.

isabaauchnendoofa, der ET.

 

[ApercuCure]

nein


ja, wenn auch etwas krude ausgedrückt, und das ist auch nicht alles.


nein


nein


nein.

isabaauchnendoofa, der ET.

danke für einschätzung.

 

[Hellequin]

@Cayden:

Ich glaube nicht, dass Flowers das so geschrieben hat und muss mal sehen, ob ich das Buch noch habe,

Ok, jetzt lese ich das Buch zum zweiten Mal und stelle fest, dass du tatsächlich wortwörtlich zitiert hast. Eine Peinlichkeit meinerseits, die ich höchstens noch damit begründen kann, dass mir Flowers' Definition des objektiven und des subjektiven Universums gerade nicht bewusst war.

Ich habe stark den Eindruck, dass du dich hier mal kurz mit einem Thema befasst hast, dem gegenüber du negativ voreingenommen bist.

Hierzu allerdings stehe ich weiterhin, denn du kommentiertest Thesen, die ganz am Anfang des Buches stehen. Bücher, die mit Thesen öffnen, dienen nicht selten dazu, diese Thesen auszuarbeiten und zu begründen. Du gehst in keiner Weise darauf ein und formulierst, was du gelesen hast, nicht einmal in eigenen Worten - von Schulkindern werden eigene Worte verlangt, da sich auf diese Weise feststellen lässt, ob sie den Stoff begriffen haben oder nicht. Hast du nach ein paar Seiten aufgehört zu lesen?

 

[ApercuCure]

@Cayden: Ok, jetzt lese ich das Buch zum zweiten Mal und stelle fest, dass du tatsächlich wortwörtlich zitiert hast. Eine Peinlichkeit meinerseits, die ich höchstens noch damit begründen kann, dass mir Flowers' Definition des objektiven und des subjektiven Universums gerade nicht bewusst war.

Hierzu allerdings stehe ich weiterhin, denn du kommentiertest Thesen, die ganz am Anfang des Buches stehen. Bücher, die mit Thesen öffnen, dienen nicht selten dazu, diese Thesen auszuarbeiten und zu begründen. Du gehst in keiner Weise darauf ein und formulierst, was du gelesen hast, nicht einmal in eigenen Worten - von Schulkindern werden eigene Worte verlangt, da sich auf diese Weise feststellen lässt, ob sie den Stoff begriffen haben oder nicht. Hast du nach ein paar Seiten aufgehört zu lesen?

Sei mir nicht bös aber das ist quatsch. Wenn ich ein buch lese will ich verstehen worauf sich der autor bezieht, bzw. dessen weltbild verstehen sonst verstehe ich gar nix von dem buch, egal was dannach noch folgen sollte und wenn ich selbst keine infos/erklärung dazu finde frage ich jemanden wo ich mir denke, der könnte es wissen. Hier wird ständig vom LHP geredet und da dachte ich, dass das sicher einer weiß wie das gemeint sei, das er da geschrieben hatte, also muß ich es wörtlich zitieren.

Das bedeutet aber nicht, dass ich dessen weltbild gleich durchdringen muß aber zumindest nachvollziehen können wäre nicht schlecht. Zudem ist das buch ja eher eine beschreibung der vertreter des linken pfades und weniger die auferklärung des LHP-Pfades, was ich aber von vorherein wußte. Das von mir zitierte ist mitunter das einzige konkretere seines weltbildes des LHP.

Und JA, ich schrieb es wortwörtlich da es mir genau darum ging das DAS vllt. jemand erklären könnte, was damit gemeint ist. Ich habe noch immer keine meinung zu seinen aussagen. Was willst du eigentlich von mir? Wenn du vorher so überzeugt warst, dass er das niemals geschrieben haben sollte und es vollkommen falsch war in deinen augen, dann mußt du doch eigentlich derjeneige sein, der davon eine vollkommen falsche ansicht hat, was denn nun der LHP-Pfad ist. Also richte deine eigene kritik eher gegen dich selbst. Oder beantworte meine anfangs gestellten fragen.