Lasst uns mal über die AFD reden

[SchattenElf]

Das heißt, laut Gesetz darf die Polizei auf unbewaffnete Menschen schießen, wenn diese eines Verbrechens nur verdächtigt werden? Auf wehrlose Unschuldige?

Wenn diese sich von Warnschüssen nicht abhalten lassen ja,weil dann sind sie nämlichlich keine wehrlosen Unschuldigen mehr,
sondern Menschen welche ein hohes Risiko eingehen,man kann es dann auch "kriminelle Energie" nennen.

Wer sich an der Grenze nicht von Warnschüssen abhalten lässt die Grenze zu übertreten,
wird wohl kaum bereit fähig sein sich an die Gesetze des Landes in das er einwandert zu halten.

 

[SchattenElf]

Ich sehe nur die Bedrohung der gesellschaft, die Du an die Wand malst, nicht.

Diese Bedrohung ist schon längst real.
Du willst sie blos nicht sehen,übrigens wie viele andere auch nicht.

Aber ok,Joey,reden wir in genau einem Jahr weiter hier an dieser Stelle.

 

[Joey]

Wenn diese sich von Warnschüssen nicht abhalten lassen ja,weil dann sind sie nämlichlich keine wehrlosen Unschuldigen mehr,
sondern Menschen welche ein hohes Risiko eingehen,man kann es dann auch "kriminelle Energie" nennen.

Wer sich an der Grenze nicht von Warnschüssen abhalten lässt die Grenze zu übertreten,
wird wohl kaum bereit fähig sein sich an die Gesetze des Landes in das er einwandert zu halten.

Und das ist Quatsch. Wer einen Schuss hört, wird mitunter nicht unbedingt rational handeln und sofort stehen bleiben, sondern in Panik weiter laufen.... schneller...

Desweiteren: Gesetzestreue später damit in Verbindung zu bringen, wie jemand auf einen Warnschuss reagiert oder nicht... ne, da sehe ich keine logisch haltbare Verbindung zwischen.

 

[Joey]

Diese Bedrohung ist schon längst real.
Du willst sie blos nicht sehen,übrigens wie viele andere auch nicht.

Aber ok,Joey,reden wir in genau einem Jahr weiter hier an dieser Stelle.

Bedrohung durch Terror wie in Paris? Bedrohung durch Vorfälle wie zur Silvesternacht? Diese Bedrohungen sehe ich durchaus, aber die Antwort darauf kann nicht sein, die Grenzen absolut dicht zuh machen, und auf die Menschenrechte der Flüchtlinge zu pfeifen. Diese haben nunmal ein Recht drauf, einen Asylantrag zu stellen - und da die verantwortung alleine auf die Nachbarländer von Kriesenherden abzuschieben, würde diese arg überlasten - vor allem, wenn einige dieser Nachbarländer die Flüchtlinge auch nicht haben wollen.

Die Schuldigen dieser Vorfälle gehören verfolgt und angemessen bestraft. Die unschuldigen Flüchtlinge - die immernoch die Mehrheit dieser Gruppierung darstellen - dürfen davon aber keine unangemessenen Nachteile erfahren.

 

[Tommy]

Man muß die AfD-Funktionäre einfach ausreden lassen und nicht etwa aus Talk-Shows ausladen. Ganz falscher Weg. Sie katapultieren sich schon von allein in die rechte Ecke, da muß keiner nachhelfen.

Ups, rechte Ecke, da war doch was...

Ja, alle mal anschnallen, falls es noch nicht bekannt ist: Selbst die NPD distanziert sich von dem Schußwaffengeschwafel der AfD - das ist ihr zu extrem.

"Doch die Forderung einiger aus der AfD, notfalls für den Schutz der Grenzen auf Flüchtlinge zu schießen, ist selbst der Landes-NPD zu extrem. Der Landesverband lehne "dieses obskure Ansinnen ganz entschieden ab", ließ Schützinger in einer Pressemitteilung wissen. Schusswaffengebrauch gegenüber Flüchtlingen und deren Kindern zu fordern sei ein "bedenkliches Vorhaben", das dem "nationaldemokratischen Humanitätsbild" widerspreche."

http://www.welt.de/politik/deutschl...r-der-NPD-ist-der-AfD-Vorstoss-zu-extrem.html

Da reibt man sich die Augen.

 

[Shimon1938]

Ich denke, dass die AfD schlicht verteidigen will, was wir hier haben. Viele dort sind bestimmt konservativ. Aber wenn das Gegenteil uns eher in Richtung Mittelalter bringt nehme ich klar die Konservativen vor den Reaktionären und deren naiven oder ideologisch motivierten sich selbst progressiv nennenden Unterstützern. Aber der Islam wird sehr selten progressiv gelebt.

Wenn das erwartbare Ergebnis von Politik nicht mit der Intention zusammengeht, dann kann man diesen Weg nicht (mehr) gehen.

Frauenemanzipation und Homosexuellenrechte wären zum Beispiel kaum bis gar nicht mit den Personen zu machen, die da kommen. Aber das interessiert anscheinend nicht.

Wie schon gesagt, ich akzeptiere derartige Irrationalität nicht. Volksaufstände die zum islamistischen Exzess wurden, Juden die Frankreich wegen ganz realer Islamisierung verlassen, und täglicher Terror plus dessen beträchtliche Unterstützung haben uns eigentlich gezeigt, dass diese Politik den Anteil der islamischen Bevölkerung immer weiter zu erhöhen (das passiert de facto), besonders aus Ländern die weniger modern sind als die Türkei, ein großer Fehler ist.

Darauf müsste man normalerweise reagieren.
Aber was passiert? Das Gegenteil, eine absurde "Jetzt erst recht" Haltung, die man von vernünftigen Politikern normal nicht erwarten sollte. Eine Million, undifferenziert, kamen im letzten Jahr, eingeladen von Frau Merkel persönlich. Daher kann man definitiv nicht einmal mehr die CDU wählen, wenn man das nicht will. Und es bleibt dann nur die AfD.

erhlich gesagt, ich halte deine einwände ziemlich einfältig. du kannst mir glauben, die afd macht mir mehr kopfzerbrechen, wie die angebliche islamisierung europas. afd errinert mich stark an die "deutschnationalen" der weimarer tepublik und hat gute chancen den platz von npd einzunehmen - nur auf einem anderen niveau. die sind wirklich gefährlich!

shimon

 

[Shimon1938]

Man muß die AfD-Funktionäre einfach ausreden lassen und nicht etwa aus Talk-Shows ausladen. Ganz falscher Weg. Sie katapultieren sich schon von allein in die rechte Ecke, da muß keiner nachhelfen.

Ups, rechte Ecke, da war doch was...

Ja, alle mal anschnallen, falls es noch nicht bekannt ist: Selbst die NPD distanziert sich von dem Schußwaffengeschwafel der AfD - das ist ihr zu extrem.

"Doch die Forderung einiger aus der AfD, notfalls für den Schutz der Grenzen auf Flüchtlinge zu schießen, ist selbst der Landes-NPD zu extrem. Der Landesverband lehne "dieses obskure Ansinnen ganz entschieden ab", ließ Schützinger in einer Pressemitteilung wissen. Schusswaffengebrauch gegenüber Flüchtlingen und deren Kindern zu fordern sei ein "bedenkliches Vorhaben", das dem "nationaldemokratischen Humanitätsbild" widerspreche."

http://www.welt.de/politik/deutschl...r-der-NPD-ist-der-AfD-Vorstoss-zu-extrem.html

Da reibt man sich die Augen.

reib ruhig deine auglein - was du schreibst ist zum

shimon

 

[Shimon1938]

Diese Bedrohung ist schon längst real.
Du willst sie blos nicht sehen,übrigens wie viele andere auch nicht.

Aber ok,Joey,reden wir in genau einem Jahr weiter hier an dieser Stelle.

und du siehst, wie "rechtspopulistgisch" du dich hier äusserst? es gibt natürlich eine islamistische bedrohung in europa - das aber darf und nimals darüber hinwegtäuschen, das "pegida" ind afd wirklich bedrohlich sind für die deutsche demokratie!

shimon

 

[GrauerWolf]

Was die richtige Dosis heute ist , kann ich dir nicht sagen.

Aber ich: Null! Weil diese Leute zuviele Probleme und zu viel Ärger schaffen und entschieden zuviel Resourcen/Steuergelder kosten.
Der Vergleich mit Flüchtlingen nach dem WKII ist hanebüchen, denn die kamen aus dem gleichen Kulturkreis, sogar der gleichen Nationalität. Nur, auch schon damals waren F. nicht unbelingt beliebt, nicht zuletzt auch wegen Zwangseinquartierungen. So was schafft böses Blut, denn wer will schon Fremde im eigenen Haus?...

 

[taftan]

Aber ich: Null! Weil diese Leute zuviele Probleme und zu viel Ärger schaffen und entschieden zuviel Resourcen/Steuergelder kosten.
Der Vergleich mit Flüchtlingen nach dem WKII ist hanebüchen, denn die kamen aus dem gleichen Kulturkreis, sogar der gleichen Nationalität. Nur, auch schon damals waren F. nicht unbelingt beliebt, nicht zuletzt auch wegen Zwangseinquartierungen. So was schafft böses Blut, denn wer will schon Fremde im eigenen Haus?...

Das du NULL Flüchtlinge aufnehmen willst, zeugt von Unmenschlichkeit !!!

Ich kann sehr wohl die Flüchtlinge während und nach Wk2 mit den Flüchtlingen heute vergleichen.
Heute haben wir um 1 Mio Flüchtlinge in D und hier wird ein Fass aufgemacht , als wenn dass das Ende von D wäre.
Damals war D ausgebombt, Hunger und Armut war weit verbreitet, D hatte ca. 50 Mio Einwohner aber es wurden bis zu 14 Mio
aufgenommen, was ist das gegen 1 Mio. heutzutage.