Kritische Anmerkungen zu B. Hellinger

SAMUZ schrieb:
Wer soll recht haben? Ihr natürlich :) Nein, im ernst: Wer kann schon sagen, wer jetzt recht hat. Ein Mensch kann jemanden sympathisch oder unsympathisch oder auch suspekt erscheinen. Hellinger ist mir suspekt und unheimlich wegen den Fakten und seiner Art.


samuz, vielleicht haben beide parteien ihre daseinsberechtigung ?!
 
Werbung:
Dagmar schrieb:
samuz, vielleicht haben beide parteien ihre daseinsberechtigung ?!

Das bezweifle ich ja gar nicht und sage auch nichts dazu. Es gefällt mir, dass ihr da seid :)

Es wurde mir schon unterstellt, dass ich Teilnehmer dazu bewegen will, nicht hier zu schreiben. Aber jeder hat das Recht hier die Meinung zu sagen. Wegen solchen Äusserungen und Unterstellungen möchte ich nicht gesperrt werden.
SAMUZ
 
Hellinger ist mir suspekt und unheimlich wegen den Fakten und seiner Art.

die kurve hatten wir ja schon. mir sind einpaar herkömmliche therapeuten manchmal suspekt, bei bestimmten äusserungen. und ich habe dabei beschlosssen mich nicht auf herkömmliche therapeuten einzulassen, um zu testen, ob meine 1. wahrnehmung einer zweiten real-überprüfung standhält.

und zu fakten in bezug auf hellinger, was ist fakt ?
und seine art, persönlichen kontakt gehabt oder ist es zweitwissen aus dritter hand ? ;o

wie auch immer, es lebe die vielfalt.

Es gefällt mir, dass ihr da seid

:)
achtsamkit ist eine gute voraussetzung für kommunikation.
 
Dagmar schrieb:
Kritik?
Wenn nur mal richtig gute Kritik kommen würde, das meiste davon ist Meinungsmache. Negativ Meinungen, Haltungen die produziert werden.
Und ich frage mich warum und wozu sie produziert werden, zum wegschauen ? Damit man die eigenen schwarzen Flecken nicht anschauen muss ?

In Anbetracht desse, dass wir Kinder haben, schaue ich mir meine schwarzen Flecken lieber an, weil ich eben Verantwortung habe.

Ich habe festgestellt, dass ich bis jetzt fast immre zu den besten und respektvollsten, achtsamsten und demütigstens Menschen gegangen bin, um mir einen Anstoss zu holen; sie sind nicht perfekt, sie können nicht alles, sie können auch nicht alles kontrollieren und beeinflussen. Müssen sie auch nicht. Mir genügt ein guter Anstoss, auch wenn es seinen Preis hat.

Teuer ist Bert übrigens nicht

www.hellinger-schule.de

und wer sich mal Bert auf DVDs angeschaut hat, wird sehen, wie zurückhaltend und respektvoll er gegenüber Mensch ist. Wenn es um was geht, wenn es um das äußerste geht, um Leben oder Tod, wird er klar und scharf, er benennt unangenehmes, bei dem vielen nur ein Raunen komt. Er benennt es und holt heiße Kohlen aus de Feuer, zb. als es bei einem psychotischen Menschen, um einen verheimlichten Mord ging.
Die Lösung, der alles letztlich zustrebt ist das Heil, das System will wieder heil werden. Opfer und Täter streben letztlich aufeinander zu. Nicht um den Preis des schnellen Friedens, eines Bärendienstes, eines Ablassbriefes, sondern um den Preis das Schuld angeschaut und ausgehalten wird, solange bis sich in der Seele der nächste Schritt, vielleicht auf einander zu, vollzogen werden kann, sich der nächste Schritt anbahnt, vollzieht. Frei von Druck, Anspruch, Vorwurf und Wollen.

http://www.steinhardtverlag.de/frame.html

Werkzeug im Dienste des Lebens, so wie alle anderen Menschen auch. Alle. Nicht mehr und auch nicht weniger.

Liebe Grüße Dagmar

Hallo Dagmar
Ich stehe zu meiner Kritik zu Hellinger. Jede Person kann sympathisch wirken. Deswegen ist seine Methode noch lange nicht positiv zu werten. Ich schaue beim Menschen auch nicht auf die Augen. Er kann lange sympathische Augen und sympathisch aussehen. Gleichzeitig liebevoll und charmant wirken. Es geht mir beim Menschen dabei, welche Meinung er vertritt und welche Taten er macht. Wer den anderen Menschen nicht akzeptiert, nur weil dieser eine andere Meinung hat, ist auch kein Freund von mir.

Die Methoden von Hellinger gehören zum Helliger dazu. Dazu stehe ich. Dieser Druck brauche ich nicht.

Die Medien und der Journalismus sind dazu da, die Wahrheit ans Licht zu bringen. Jeder Mensch bringt seine Menung und Standpunkt ein. Dafür braucht er nicht diskreditiert werden oder gezwungen werden, eine Meinung oder einen Standpunkt zu akzeptieren. Mit welcher Methode auch immer!
Du hast es wieder ans Licht geführt. Die roten Punkte! Ich werde mit anonymen roten Punkten noch und noch belohnt, weil ich Hellingers Methode und seine Art nicht mag. Gleichzeitig wird mein Verhalten deswegen kritisiert.

Wer ist also hier besser dran? Ich fühle mich nicht schlecht, weil ich zu meiner Meinung stehe.

SAMUZ
 
Dagmar schrieb:
die kurve hatten wir ja schon. mir sind einpaar herkömmliche therapeuten manchmal suspekt, bei bestimmten äusserungen. und ich habe dabei beschlosssen mich nicht auf herkömmliche therapeuten einzulassen, um zu testen, ob meine 1. wahrnehmung einer zweiten real-überprüfung standhält.

und zu fakten in bezug auf hellinger, was ist fakt ?
und seine art, persönlichen kontakt gehabt oder ist es zweitwissen aus dritter hand ? ;o

wie auch immer, es lebe die vielfalt.



:)
achtsamkit ist eine gute voraussetzung für kommunikation.

Hallo Dagmar
Für mich ist Fakt, was seine DVDs über ihn sagen, wie er wirkt und wie er rüber kommt und gleichzeitig, was Gegner und Kritiker über ihn erzählen und zu sagen haben. Seine Meinung und Überzeugung alleine gilt für mich nicht als Faktor für meine Meinung und Überzeugung. Dabei ist mir deine Meinung und die Meinung der anderen Befürworter genau so wichtig und wie sie auf mich wirken.
SAMUZ
 
SAMUZ schrieb:
Du hast es wieder ans Licht geführt. Die roten Punkte! Ich werde mit anonymen roten Punkten noch und noch belohnt, weil ich Hellingers Methode und seine Art nicht mag. Gleichzeitig wird mein Verhalten deswegen kritisiert.

Wer ist also hier besser dran? Ich fühle mich nicht schlecht, weil ich zu meiner Meinung stehe.

SAMUZ
ach ja - die Opferrolle...
also von mir hast du sie nicht, Samuz. ich bepunkte mit absender. übrigens: ist merkwürdig, daß du dich darüber aufregst, wo du doch selber auch hin und wieder anonyme rote verteilst... :o :confused:

und rote kriegt man als hellinger- befürworter noch viel schneller, ich habs mehrfach mit ansehen dürfen, bei anderen forumsteilnehmern, wie sie binnen stunden von grün auf tiefrot heruntergepunktet wurden wegen einer oder zwei positiver Beiträge zur Person und den Methoden Bert Hellingers...

und dazu mit Beiträgen bombardiert wurden voller Haß und persönlicher Angriffe und Beschimpfungen

Oft von selbst ernannten "Volkssschützern", die meinen, das Recht und die Pflicht zu haben, die Menschheit vor Bert Hellinger "schützen" zu müssen und zu dürfen... :o

wozu ja auch etliche sogenannte "JournalistInnen" von Zeit bis Spiegel bis... gehören - die lieber ihre eigene meinung und ihre stimmung transportieren als informationen und wahrheit.
Und, nebenbei bemerkt, damit offenbaren, daß sie keine Ahnung haben, was kritischer, objektiver Journalismus eigentlich ist...oder mal war... :o

Ich stimme dir zu, Samuz, daß die Medien vor allem dazu da sein sollten, Wahrheit und Informationen zu transportieren.
Aber dieser gute Journalismus der "alten Schule" scheint mir leider eine aussterbende Tugend zu sein... :(

hatten wir ja auch hier schon zur genüge, derartige "aufklärerische" Medienartikel, im forum z.T. noch und nöcher zitiert, die bei genauer betrachtung nur dazu dienten, das persönliche weltbild der autoren und autorinnen dem leser aufzudrücken und häufig einen objektiven informationsgehalt von bestenfalls knapp überm Nullpunkt aufwiesen... :o

liebe Grüße
Stephan
 
samuz, ich hab dich nicht rot bewertet. ey, das ist soooviel arbeit !
du hast ein mal einen roten punkt von mir bekommen und ich müsste jetzt schätzungsweise 20-30 andere bewerten, bevor ich dich wieder bewerten könnte. so scharf auf bewertung bin ich dann auch wieder nicht, in sovielen threads bin ich nicht, bei sovielen themen muss ich nicht mitmischen, und andere nur bewerten, damit ich anderen 2-3-4-5-6 rote punkte reinhauen kann ? nein,das überlasse ich anderen.

es ist auch nicht konstruktiv. und auch nicht fair.

ein beiträg und 4-5 leute bewerten mit rot und du bist im keller,das braucht manchmal monate bis manwieder aus dem keller ist. nein.


und jounalie,
schlag nach bei jake.

https://www.esoterikforum.at/threads/7556

Für mich ist Fakt, was seine DVDs über ihn sagen, wie er wirkt und wie er rüber kommt und gleichzeitig, was Gegner und Kritiker über ihn erzählen und zu sagen haben. Seine Meinung und Überzeugung alleine gilt für mich nicht als Faktor für meine Meinung und Überzeugung. Dabei ist mir deine Meinung und die Meinung der anderen Befürworter genau so wichtig und wie sie auf mich wirken.

und jake über journalistische arbeit


Zitat:
Die Frau ist gebrochen, wehrlos und mit den Nerven am Ende, bevor die Sache überhaupt angefangen hat. In ihrem inneren Aufruhr würde sie nach jedem rettenden Strohhalm greifen. Also folgt sie dem Therapeuten. Willenlos. Auch die "Stellvertreter" agieren unter Gefühlsdruck.
das ist das urteil einer journalistin, die eben mal hingeschaut hat, über eine arbeit, die in der erfahrung mit vielen tausend klient/innen wurzelt. und selbst in dieser dem thema nicht gerecht werdenden schilderung wird sehr schön deutlich, wie es hellinger gelingt, eine frau mit wenigen präzisen interventionen in die tiefe bewegung zu begleiten, die sie wegbringt vom verdrängenden weglächeln. von diesem punkt aus kann heilung beginnen. die meisten hätten es allerdings lieber unverbindlich-freundlich. und ertragen es nicht einmal, wenn jemand anderer diesen weg geht.

einmal mehr, zauberin: danke für das illustrative zitat.

Zitat:
Fast nie geschieht es, dass irgendjemand im Saal gegen diese Formen der Nötigung aufbegehrt. Wer erlebt, wie Hellinger seine Aufstellungs-Kandidaten mürbe macht, begreift, warum: Minutenlang seziert Hellinger eine Mittdreißigerin mit seinem Blick, bevor er sie stockend erzählen lässt: Noch nie hatte sie einen Partner. "So lange du noch lächelst, kann ich mit dir nicht arbeiten", fertigt er sie zunächst ab. "Wer lächelt, ist mit der schlimmen Sache einverstanden, die er schildert", erklärt Hellinger den beifällig nickenden Zuschauern. Die Klientin bekommt einen roten Kopf. Keine Chance für eine Erwiderung. Erst als sie anfängt zu weinen, wird er gnädig: "Na gut, ich versuch mal was für dich."

Die Frau ist gebrochen, wehrlos und mit den Nerven am Ende, bevor die Sache überhaupt angefangen hat. In ihrem inneren Aufruhr würde sie nach jedem rettenden Strohhalm greifen. Also folgt sie dem Therapeuten. Willenlos. Auch die "Stellvertreter" agieren unter Gefühlsdruck.
wirklich ein schönes beispiel. ich lade ein, es mal punkt für punkt durchzugehen und unter die oberfläche zu schauen.
"Fast nie geschieht es, dass irgendjemand im Saal gegen diese Formen der Nötigung aufbegehrt."
fast nie heißt, dass es schon hier und da geschieht. dass es sich um "formen der nötigung" handelt, ist ein urteil der journalistin. offenbar empfindet sie kommunikation ab einer gewissen intensität als nötigung - was vermutlich eher mit ihr zu tun hat als mit der situation, die sie beurteilt.
"Wer erlebt, wie Hellinger seine Aufstellungs-Kandidaten mürbe macht, begreift, warum: "
auch das ist ein weiteres abwertendes urteil, bevor überhaupt geschildert wird, was sache ist. der leser soll schon in die richtige stimmung gebracht werden, um das folgende auch mit der brille der journalistin zu lesen. was hier als "mürbe machen" denunziert wird und suggeriert, dass hier mit taschenspielertricks leute gefügig gemacht werden, zeigt sich zum glück in der beschreibung der folgenden interaktion zwischen hellinger und klientin:
"Minutenlang seziert Hellinger eine Mittdreißigerin mit seinem Blick, bevor er sie stockend erzählen lässt: Noch nie hatte sie einen Partner."
da bekommt eine frau aufmerksamkeit, die es sonst nicht gewohnt ist. mit dem blick "sezieren"? nein, einfach genau hinschauen, nicht in journalistischer oberflächlichkeit rasch mal einen überblick verschaffen. es ist schwer, den wahrnehmenden blick eines anderen auszuhalten, klar. es tut aber auch gut, gesehen zu werden. wer "minutenlang" aufmerksam wahrgenommen wird, spürt: ich habe gewicht. ich werde nicht übersehen. es geht mir nahe ... vielleicht sogar sehr nahe im augenblick, und ich würde mich lieber verstecken, aber ... ich bin ja hier, um weiterzukommen ... und wenn der mich so genau anschaut, wenn der meint, dass ich wichtig genug bin, dann erzähle ich halt mal...
"So lange du noch lächelst, kann ich mit dir nicht arbeiten", fertigt er sie zunächst ab. "Wer lächelt, ist mit der schlimmen Sache einverstanden, die er schildert", erklärt Hellinger den beifällig nickenden Zuschauern.
so ist es. das verlegene lächeln ist verständlich, aber es signalisiert auch: ich bin noch auf distanz zu dem, was mich bewegt. ich lasse mich noch nicht auf die tiefe ein. und wenn die begegnung mit der tiefe verweigert wird, wie sollte an einer tiefgreifenden lösung gearbeitet werden? und: hellinger fertigt sie ab? er sagt: so kann ich - ich! - nicht mit dir arbeiten. er sagt nicht: du bist schuld daran, dass ich nicht mit dir arbeite. was er hier klar, ehrlich und direkt auf den punkt bringt ist: "für meine art zu arbeiten ist es erforderlich, dass du das risiko eingehst, dich dem zu stellen, was dich aus der tiefe heraus bewegt. wenn du das nicht möchtest, sondern es vorziehst, dein schicksal als eine belanglosigkeit zu betrachten, über die du lieber lächelst, dann kann ich dir nicht helfen." damit ist der klient auch in seine eigene verantwortung gestellt (ohne die ihm niemand helfen kann).
"Die Klientin bekommt einen roten Kopf. Keine Chance für eine Erwiderung. Erst als sie anfängt zu weinen, wird er gnädig: "Na gut, ich versuch mal was für dich."
der rote kopf signalisiert, dass hier nicht nur das gehirn erreicht wurde, sondern tieferes - der körper reagiert. die arbeit hat schon längst begonnen... und selbstverständlcih hätte sie die chance zu einer erwiderung. sie zieht es aber offensichtlich vor, sich auf die begegnung mit den tieferen bewegungen ihres lebens einzulassen. sie ist über eine hohe hürde geklettert, aber darum ist sie schließlich gekommen... warum sollte sie jetzt opponieren? und was hier als "gnädig werden" denunziert wird, ist der einstieg in die nächste stufe - die tränen signalisieren: es kommt in fluss. es kann sich wirklich bewegen. und auch da sagt er nicht: ich tu etwas für dich - sondern: ich versuche. denn das wär die große versuchung: etwas für die weinende zu tun, sie in den arm zu nehmen und zu trösten, "ist doch nicht so schlimm..." ... und alles bleibt wie gehabt. nein, "ich versuche" bedeutet: die klientin bleibt weiterhin in ihrer verantwortung, es liegt auch an ihr, am ergebnis dieses versuchens mitzuwirken.
"Die Frau ist gebrochen, wehrlos und mit den Nerven am Ende, bevor die Sache überhaupt angefangen hat. In ihrem inneren Aufruhr würde sie nach jedem rettenden Strohhalm greifen. Also folgt sie dem Therapeuten. Willenlos. Auch die "Stellvertreter" agieren unter Gefühlsdruck."
einmal mehr ein urteil der journalistin. sie erträgt es schwer, eine weinende, mit den geschicken ihres lebens konfrontierte frau zu sehen. zu oft hat sie vermutlich selber schon mit den emotionen ihrer leser/innen gespielt und die verbale und bildliche darstellung fremden leidens für ihre stories genutzt... damit kann man spielen und auflage machen, aber sich dem wirklich stellen? wer ist hier mit den nerven am ende? der innere aufruhr, der griff nach dem rettenden strohhalm ... nun, hier gibt es nicht jeden strohhalm, hierher ist diese frau gekommen, um eine ganz konkrete, spezifische hilfe in anspruch zu nehmen. ist es nicht journalistische entmündigung, wenn nun dieser frau unterstellt wird, sie wäre quasi zu dumm, sich um sich selbst zu kümmern? und die stellvertreter agieren unter gefühlsdruck ... wie denn sonst? es ist die aufgabe der stellvertreter, das auszudrücken, was sie im feld empfinden - sie haben keine interpretationen, keine bewertungen der situation abzuliefern, sondern durchaus den mehr oder weniger starken druck der situation wiederzugeben. dieser letzte satz zeigt überdeutlich, was die journalistin von der methode des familienstellens begriffen hat: nichts. sie sieht nur eine oberfläche. und die hält sie für die wirklichkeit. davon lebt der intellektuellen-boulevard des "spiegel". sich an der entrüstung über fremde schicksale aufgeilen. emotionalen mehrwert aus der ausbeutung des schicksals dritter lukrieren.

nochmals danke für das zitat, zauberin. es hat vieles deutlich gemacht!

alles liebe, jake


und immer gilt:

laßt euch nicht einseifen, egal wer es sagt, egal was er sagt. was meint, er was wirkt ? und ist das was wirkt gut und förderlich für den der hilfe wollte, die frage stellte ?!

lg dagmar
 
Dagmar

Der Papst, Jesus, die Kirche und die Esoterik als Symbolwissenschaft ist mir weitaus sympathischer als Hellinger. Auch Jeanette Biedermann, Falco, DJ Bobo und etliche Psychologen sind mir weitaus sympathischer als B. Hellinger. Aber weisst du warum? Weil ich ihre Philosophie, Politik, Ausbildung, Musik und Lebenseinstellung und ihr menschlicher und öffentlicher Umgang mag.

SAMUZ
 
@ Samuz und Dagmar

So langsam kommt iher Beide mit wie zwei Hunde vor die ihren eigenen Schwänzen nachrennen. Genau wie eure Diskussion ist das zwecklos.

Hier verdammt der eine Hellinger und würde lieber zu "herkömmlichen" Psychologen gehen, währen die andere Seite es genau umgekehrt machen würde.
Und sowie ich es bisher verstanden habe, hat keiner von Euch persönliche Erfahrung mit der "Gegenseite".
Und natürlich will auch keiner von seinem Standpunkt abrücken.
Und erst recht will keiner mal sehen ob der Andere recht haben könnte, frei nach der Devise: Mein Weltbild könnte erschüttert werden wenn ein Anderer auch recht haben sollte".

Kommt bitte langsam mal zu einem Punkt wo ihr stichhaltige Argumente bringt, weshalb ihr nicht wollt oder doch wollt oder was auch immer.

Liebe Grüße
Galahad
 
Werbung:
Galahad schrieb:
@ Samuz und Dagmar

So langsam kommt iher Beide mit wie zwei Hunde vor die ihren eigenen Schwänzen nachrennen. Genau wie eure Diskussion ist das zwecklos.

Hier verdammt der eine Hellinger und würde lieber zu "herkömmlichen" Psychologen gehen, währen die andere Seite es genau umgekehrt machen würde.
Und sowie ich es bisher verstanden habe, hat keiner von Euch persönliche Erfahrung mit der "Gegenseite".
Und natürlich will auch keiner von seinem Standpunkt abrücken.
Und erst recht will keiner mal sehen ob der Andere recht haben könnte, frei nach der Devise: Mein Weltbild könnte erschüttert werden wenn ein Anderer auch recht haben sollte".

Kommt bitte langsam mal zu einem Punkt wo ihr stichhaltige Argumente bringt, weshalb ihr nicht wollt oder doch wollt oder was auch immer.

Liebe Grüße
Galahad

Lieber Galahad
Wo bleibt 'Stephan'? Ist mir jedoch egal! Ich habe genug stichhaltige Gründe um gegen B. Hellinger zu sein. Von mir aus, kann das thread geschlossen werden.
SAMUZ
 
Zurück
Oben