curcuma
Sehr aktives Mitglied
Um bei dem " dümmlichen " Beispiel zu bleiben, warum sollte den der Vogel überhaupt angeklagt werden ? Weil er seinen Hunger stillt?Ein ziemlich dümmlicher Vergleich vo der Art, mit der schon früher teilweise schlimme Grausamkeiten gerechtfertigt wurde. Siehe
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Sozialdarwinismus
Sagt der Angeklagte: "Ich bin nicht böse, sondern nur ein Teil der Natur. Ich bin ein metaphorischer Vogel, und das Opfer war eine metaphorische Babyschildkröte, die es im Überlebenskampf nicht ins Meer geschafft hat. Wenn Sie mich dafür verurteilen, sind Sie wider der Natur links und nicht mehr mittig." Sollte ein Richter einer solchen Argumentation folgen? Nein!
Und wie sieht das beim Menschen aus?
Ist ein Mensch böse, weil er "mordet" um am Sonntag ein Schnitzel zu essen?
Werden Menschen angeklagt, die Tiere töten um zu essen?
Ist nicht dein Vergleich etwas dümmlich?
Lg