G
Greenorange
Guest
Ich habe nie verstanden warum Schmidt so eine Gallionsfigur geworden ist. Meiner Ansicht nach ist der einfach ein sehr guter Selbstdarsteller und gefällt sich in der Rolle des alten weisen Mannes. Als Bundeskanzler war er nicht wirklich geschätzt.
Und im Vergleich zu Kohl: Die sind sehr unterschiedlich, aber Kohl war von reinen "Politiker-Fähigkeit" vor Schmidt. Ich meine damit jetzt nicht die Frage ob man die Politik die er machte als richtig einschätzte (was man bei Schmidt durchaus auch hinterfragen kann), sondern einfach nur seine strategischen Fähigkeiten. Ein Idiot hätte sich nicht 16 Jahre an der Macht halten können und er hat das in einer Demokratie geschafft.
Was sein zukünftiges Andenken betrifft: Kohl wird dann als einer der ganz Großen gelten. Wiedervereinigung... EU...Euro... etc. Es passierte ja extrem vieles das wirklich groß war während seiner Kanzlerschaft - ebenfalls unabhängig davon wie man persönlich darüber denkt. Ich denke z.B. das er das mit der Wiedervereinigung klug gemacht hat, während er den finanziellen Teil beschissen gemacht hat... und das mit dem Euro.... den halte ich für einen Fluch. Aber ich glaube Deutschland hatte keine Wahl. Das war einer der Preise für die Wiedervereinigung.
zum Einen, da schaetze ich mein astrologisches knowhow, an der Radix der jeweiligen Person erkenne das Warum und Weshalb des Ruhmes, was wiederum oftmals mein geschichtliches Betrachten bereichert.
Zum Anderen: Kohls Verdienst um die Wiedervereinigung ist genauso bedeutsam. wie die oft betonte Rolle des Johannes Paul IIten für Polen. Naemlich aus meiner Sicht gering, weil auf dem Rückenwind der Pleite der SowjetUnion und der daraus folgenden Dynamik der Zeit basierend.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: