Können die Sterne denn wirklich sprechen ...

[Pars Fortuna]

Hallo Schlucke,

jetzt wird es aber teilweise haarsträubend; ich versuche es trotzdem noch einmal:

Interpretationssache...
Ich würde eher sagen: "Wer hat da ein so gutes Horoskop erstellt?" Immerhin fühlen sich dadurch über 90 Prozent der teilnehmenden Probanden gut beschrieben...

Das ist keine Interpretationssache! Der Horoskopschreiber hat offensichtlich den Massenmörder nicht als solchen erkannt oder beschrieben. Soll Dein nächster Satz bedeuten, dass Du eine Deutung dann gut findest, wenn sie den Barnum-Effekt nutzt? Doch wohl nicht, oder?

War halt das Horoskop des Massenmörders Haarmann. Von einem "echten" Astrologen erstellt.

Wer beurteilt, ob das ein echter Astrologe oder ein Schwätzer ist? Wäre es ein wirklich aussagekräftiges Horoskop gewesen, hätten sich nicht so viele darin wiedergefunden; es war also wohl eher ein Schwätzer.

Völlig richtig! Sollte es aber auch nicht sein. Das Haarmann-Experiment sollte lediglich zeigen, wie sich der Barnum-Effekt auswirkt, und wie sich die Evidenzerlebnisse der Gläubigen erklären lassen. Das gilt im Übrigen genau so für Kartenlegen oder Knöchelchen werfen.

Da sind wir uns dann mal einig. Fazit: Der Barnum-Effekt ist kein Argument gegen die Astrologie an sich. Es ist allerdings ein Argument gegen die Vorgehensweisen und Deutungen vieler moderner Astrologen, wie ich gerne zugebe.

Sorry! Das ist absolut lächerlich. Es wird doch lediglich ein einziger 'guter' Astrologe für einen Beleg gebraucht. Und der soll sich nicht auffinden lassen!? Was tun die Könner denn außer lesen und lernen, dass Du sie ausfindig gemacht hast?

Sie tun ihre Arbeit, bei der man sie manchmal sogar beobachten kann, und schreiben ab und zu sogar ein Buch oder einen Artikel.

Die Gauquelin-Brüder waren Astrologieanhänger und haben mehrere Studien zur Astrologie gemacht. Anfangs hatten sie sogar Erfolgserlebnisse. Bis sie auf den Barnum-Effekt stießen...
Als Astrologe sollte man die kennen, denke ich.

Ich habe schon vor Jahren verschiedenes über Gauquelin gelesen: Wie kommst Du darauf, dass ich nichts darüber weiß? Wenn ich schrieb: "Man hat Mars in Haus 12 oder 9 und wird dann Sportler?", dann habe ich das Ergebnis, dass Mars in den Sektoren 1 (nach dem Aufgang) und 4 (nach der Kulmination) bei einem erhöhten Anteil von Spitzensportler auträte (Gauquelin arbeitete mit Sektoren, die nichts direkt mit den Häusern zu tun haben) nur auf die entsprechenden Häuser übertragen, nämlich Haus 12 und 9.

Wie soll man das jetzt verstehen? Dass unser Planet hauptsächlich aus Idioten besteht, die ihr Hirn nicht anstrengen? Außer den paar Astrologen, die lesen und lernen, aber nicht bereit sind ihre wertvollen 'Erkenntnisse' zu teilen? Ich weiß ja nicht...

Deiner ersten Vermutung würde ich zustimmen, der zweiten nicht, denn es gibt durchaus einige wenige gute Bücher und einige gute Astrologen bieten auch Kurse an ... man muss sie nur finden.

Daraus abzuleiten, dass komplexere Zusammenhänge existieren, halte ich für extrem optimistisch.

Zu erwarten, dass es einfache Zusammenhänge gibt, ist unrealistisch, auch schon alleine aus dem Grund, dass diese leicht nachzuweisen wären. Bei vielen Situationen müssen viele Faktoren zusammenkommen, damit ein Ereignis eintritt.

Warum nicht? Weil dort namhafte Astrologen zerlegt werden? Übrigens hier der korrekte Link:

Ich kenne die Arbeit von Tessier nicht, aber es sagt wieder einmal nicht über Astrologie aus, wenn ein Astrologe daneben liegt. Auch ansonsten gibt es in dem reißerisch aufgezogenen Film einfach keine neuen Argumente.

Der Link funktioniert tadellos. Es handelt sich allerdings nicht um herausgepickte Fehlprognosen, sondern um gesammelte Prognosen vom Vorjahr, die nach Ablauf dieses Jahres einer Überprüfung standhalten sollen.

Das macht keinen Unterschied. Sinnvoller wäre es, über die Jahre zu prüfen, wer regelmäßig oder mit gehäufter Wahrscheinlichkeit richtig liegt und welche Methoden die Person benutzt.

Das sagt Einiges aus, ähnlich wie das Haarmann-Experiment. Nämlich, wie man zu positiven Evidenz-Erlebnissen kommt. Oder wie mit gutgläubigen Kunden Profit gemacht wird...

Das ist richtig, ist aber kein Argument gegen Astrologie, wieder nur gegen einige "Astrologen".

Die Studie von Dean und Kelly:
http://www.imprint.co.uk/pdf/Dean.pdf

Das ist jetzt aber wohl ein Witz, oder?
Ich dachte, jetzt bekomme ich mal ein paar Rohdaten, um selbst nachzuschauen, was da getan wurde, aber Fehlanzeige. Schlimmer noch: Die Zwillingsstudie von Dean ist nicht einmal veröffentlicht!! Sie ist als "in Kürze erscheinend" gekennzeichnet. Veräppeln kann ich mich selber.

Hmm. Da fehlt wohl die Fähigkeit, solche Sachen logisch zu verknüpfen. Es spielt keine entscheidende Rolle, ob man dem Probanden ein 'gefaktes' Horoskop oder ein 'gefaktes' Psychogramm vorlegt.

[...]

Natürlich hat es das. Viele Astrologen wissen nicht einmal, dass sie es einsetzen...

Bei wem fehlt es denn nun an der Logik? Barnum-Effekt und Cold Reading kommen eben, genau wie Du es sagst, nicht nur in der Astrologie vor, sondern in vielen Bereichen. Daher ist es logisch, daraus zu schließen, dass sie nicht der Astrologie immanent, sondern unabhängige Phänomene sind. Dass sie auch bei Astrologen vorkommen, ist also kein Argument gegen die Astrologie, nur gegen einige Astrologen.

Genau genommen alles. Aber ich will mal nicht so sein. Im Grunde würde mir schon ein einziger Wirkungsnachweis genügen. Ohne Anekdoten oder persönlichen Evidenzerlebnissen, versteht sich. Weil die erklären sich ja ganz leicht durch Barnum-Effekt und Cold Reading.

Genau genommen nichts! Ich würde mich auch über einen einzigen "offiziellen" Wirkungsnachweis freuen, kann damit aber nicht dienen. Allerdings macht mir das nicht viel aus, weil ich aus meiner Arbeit weiß, dass sie funktioniert, was Du natürlich berechtigterweise als "persönliches Evidenzerlebnis" bezeichnen würdest und ich Dir nicht das Gegenteil beweisen kann.

Absolut korrekt. Aber es wäre leider auch kein Beleg für die Existenz eines 'Ehrlichen'. Soweit klar?

Natürlich. Ich würde sagen, es steht unentschieden: Du hast keinen Beweis dagegen und ich habe keinen dafür.

Dann nenne mir doch bitte mal einen 'echten' Astrologen! Ich wäre Dir sehr verbunden.

Um ein paar lebende zu nennen: Christopher Warnock, Robert Zoller, John Frawley, Sue Ward, Deborah Houlding, Lee Lehman. Ich wünsche Dir viel Erfolg dabei, sie für eine Studie zu gewinnen. Außerdem fallen mir noch zwei Deutsche und ein Holländer (nein, es ist nicht der bekannte "Astrologe") ein, die ich aber nicht nennen werde.

Dumm nur, dass sich diese Bereiche auch noch widersprechen. Und meine 'pauschalen Äußerungen' werden dadurch eigentlich nur gestützt, oder!?

Du bemerkst die Unlogik Deiner Worte offenbar nicht? Oder soll das provokativ sein? Gerade weil sie sich widersprechen muss man natürlich differenzieren. Du wirst wohl die Ungewissheit über die Richtigkeit der Astrologie noch eine zeitlang aushalten müssen. Wenn Du Dich dazu entschließen solltest, selbst die Astrologie zu erlenen, um wenigstens zu wissen, worüber Du redest und urteilst, bin ich gerne bereit, Dir ein paar gute Bücher zu empfehlen.

Viele Grüße
Markus

 

[Schlucke]

Hallo Markus!

jetzt wird es aber teilweise haarsträubend; ich versuche es trotzdem noch einmal:

Trotz dieser Unmenge an Hinweisen, die für ein Nichtfunktionieren der Astrologie sprechen, halten die Gläubigen sich krampfhaft an ihren Evidenzerlebnissen fest. Das finde ich haarsträubend...

Das ist keine Interpretationssache! Der Horoskopschreiber hat offensichtlich den Massenmörder nicht als solchen erkannt oder beschrieben.

Richtig. Könntest Du das? Angenommen, Du bekommst 5 Geburtsdaten; eins davon gehört zu einem Mörder, die anderen meinetwegen zu Nonnen. Könntest Du das richtige zuordnen?

Soll Dein nächster Satz bedeuten, dass Du eine Deutung dann gut findest, wenn sie den Barnum-Effekt nutzt? Doch wohl nicht, oder?

Aus Sicht eines Astrologen, der Geld mit seinen Horoskopen verdienen will, muss man den Barnum-Effekt nun mal ausnutzen, um weiterhin Zuspruch zu bekommen. Insofern hatte dieser Astrologe einen guten Job gemacht. Zeig' doch mal einen von Deinen Deutungstexten. Dann sehen wir ja, ob der wirklich den Barnum-Effekt nicht nutzt.

Wer beurteilt, ob das ein echter Astrologe oder ein Schwätzer ist?

Offensichtlich Du. Hältst Du Dich für einen 'echten' Astrologen oder für einen Schwätzer?

Wäre es ein wirklich aussagekräftiges Horoskop gewesen, hätten sich nicht so viele darin wiedergefunden; es war also wohl eher ein Schwätzer.

Wie oft finden sich Deine Kunden in Deinen Horoskopen wieder? Zu ca. 90%?

Da sind wir uns dann mal einig. Fazit: Der Barnum-Effekt ist kein Argument gegen die Astrologie an sich. Es ist allerdings ein Argument gegen die Vorgehensweisen und Deutungen vieler moderner Astrologen, wie ich gerne zugebe.

Na immerhin

Sie tun ihre Arbeit, bei der man sie manchmal sogar beobachten kann, und schreiben ab und zu sogar ein Buch oder einen Artikel.

Mit anderen Worten: Sie verdienen damit ihr Geld. Soll das nun ein Beleg dafür sein, dass das 'richtige' Astrologen sind? Jo, haarsträubend...

Deiner ersten Vermutung würde ich zustimmen, der zweiten nicht, denn es gibt durchaus einige wenige gute Bücher und einige gute Astrologen bieten auch Kurse an ... man muss sie nur finden.

Also hältst Du alle Menschen, die in Deinen Augen keine 'ernsthafte' Astrologie betreiben, für Idioten!? Haarsträubend, in der Tat!

Zu erwarten, dass es einfache Zusammenhänge gibt, ist unrealistisch, auch schon alleine aus dem Grund, dass diese leicht nachzuweisen wären.

Und deshalb ist es realistisch, zu erwarten, dass es kompliziertere Zusammenhänge gibt? Aber selbst wenn es sie gäbe, wären sie nachzuweisen.

Ich kenne die Arbeit von Tessier nicht, aber es sagt wieder einmal nicht über Astrologie aus, wenn ein Astrologe daneben liegt. Auch ansonsten gibt es in dem reißerisch aufgezogenen Film einfach keine neuen Argumente.

Wozu auch? Die 'alten' Argumente werden doch nicht entkräftet. Im Gegenteil, sie werden immer wieder bestätigt.

Das macht keinen Unterschied. Sinnvoller wäre es, über die Jahre zu prüfen, wer regelmäßig oder mit gehäufter Wahrscheinlichkeit richtig liegt und welche Methoden die Person benutzt.

Es gibt viele Möglichkeiten. Einige sind genutzt worden und brachten nichts positives für die Astrologie.

Das ist richtig, ist aber kein Argument gegen Astrologie, wieder nur gegen einige "Astrologen".

Bei der Masse an Argumenten jeweils gegen "einige" Astrologen muss man sich doch fragen, warum es keine 'echten' Astrologen gibt, die sich den Aufgaben stellen.

Das ist jetzt aber wohl ein Witz, oder?
Ich dachte, jetzt bekomme ich mal ein paar Rohdaten, um selbst nachzuschauen, was da getan wurde, aber Fehlanzeige. Schlimmer noch: Die Zwillingsstudie von Dean ist nicht einmal veröffentlicht!! Sie ist als "in Kürze erscheinend" gekennzeichnet. Veräppeln kann ich mich selber.

Du bist doch in der Lage, zu lesen. Dort werden die Ergebnisse doch schon vorweggenommen. Wenn Du an den Ergebnissen zweifelst, setz' Dich doch mit den Machern der Studie in Verbindung und zeig' die Deiner Meinung nach gemachten Fehler auf.

Bei wem fehlt es denn nun an der Logik? Barnum-Effekt und Cold Reading kommen eben, genau wie Du es sagst, nicht nur in der Astrologie vor, sondern in vielen Bereichen. Daher ist es logisch, daraus zu schließen, dass sie nicht der Astrologie immanent, sondern unabhängige Phänomene sind.

Ich schrieb mitnichten, dass diese Phänomene ausschließlich in der Astrologie vorkommen, sondern dass sie (entgegen Deinen Äußerungen) sehr wohl mit der Astrologie zu tun haben. Findest Du das unlogisch?

Dass sie auch bei Astrologen vorkommen, ist also kein Argument gegen die Astrologie, nur gegen einige Astrologen.

Jo, jo. Alles leider nur Argumente gegen einige Astrologen. Laut Deiner Logik bedeutet das nun, dass es Astrologen geben muss, die es besser können? Das finde ich unlogisch.

Genau genommen nichts! Ich würde mich auch über einen einzigen "offiziellen" Wirkungsnachweis freuen, kann damit aber nicht dienen.

Und das gibt Dir nicht zu denken?

Allerdings macht mir das nicht viel aus, weil ich aus meiner Arbeit weiß, dass sie funktioniert, was Du natürlich berechtigterweise als "persönliches Evidenzerlebnis" bezeichnen würdest und ich Dir nicht das Gegenteil beweisen kann.

Offensichtlich nicht. Ist halt so ähnlich mit den Napoleons und Elvissen. Die sind auch nur schwer zu überzeugen...

Natürlich. Ich würde sagen, es steht unentschieden: Du hast keinen Beweis dagegen und ich habe keinen dafür.

Och, neee. Nicht schon wieder der Negativ-Beweis... Was ist denn mit Deiner Logik? Dann steht's wohl auch unentschieden in Bezug auf das 'fliegende Spaghetti-Monster'!?

Um ein paar lebende zu nennen: Christopher Warnock, Robert Zoller, John Frawley, Sue Ward, Deborah Houlding, Lee Lehman.

Danke!

Ich wünsche Dir viel Erfolg dabei, sie für eine Studie zu gewinnen.

Das wäre doch eher Deine Aufgabe. Oder willst Du Deine Arbeit gar nicht als 'belegt' sehen? Ist es Dir lieber, dass man Dir das Honorar vorenthalten darf?

Außerdem fallen mir noch zwei Deutsche und ein Holländer (nein, es ist nicht der bekannte "Astrologe") ein, die ich aber nicht nennen werde.

Mir fallen gleich hunderte von Wissenschaftlern ein, die die Astrologie widerlegen könnten, die ich aber nicht nennen werde.

Du bemerkst die Unlogik Deiner Worte offenbar nicht?

Wer hier Probleme mit der Logik hat, kann der geneigte Leser sicher selbst entscheiden

Gerade weil sie sich widersprechen muss man natürlich differenzieren. Du wirst wohl die Ungewissheit über die Richtigkeit der Astrologie noch eine zeitlang aushalten müssen. Wenn Du Dich dazu entschließen solltest, selbst die Astrologie zu erlenen, um wenigstens zu wissen, worüber Du redest und urteilst, bin ich gerne bereit, Dir ein paar gute Bücher zu empfehlen.

Nein, danke. Ich gebe mein Geld lieber für sinnvollere Dinge aus, als für Eso-Mist.

Gruß, Schlucke

 

[Iakchus]

Hallo Schlucke

es gibt aber Belege, und die habe ich auf meinen Artikeln auch gelistet.
es ist doch so, dass man sich dafür nicht als Skeptiker interessiert, weil das nicht das ist, wovon man auszugehen bereit ist.

Die sind insofern wissenschaftlich, als sie wiederholt nachzuvollziehen wären.
Auch meine eigene Studie über den Asteroiden Chiron und den Zusammenhang "Schachspielen" belegt die Astrologie. Unterschied zu Klischee-Statistiken: Es werden Aspekte und nicht Planeten im Zeichen untersucht. Der Link http://www.stefan-arens.de/astrologie/schach.html

weiteres:
http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Gruppenschicksalspunkt

http://home.arcor.de/p.goemmel/astrolog.htm

LG
Stefan

 

[Pars Fortuna]

Hallo Schlucke,

ich denke, Du verwechselst da etwas: Nicht ich versuche, die Astrologie zu beweisen, sondern Du bist es, der die Astrologie widerlegen will. Du musst Argumente und Beweise bringen, nicht ich. Wirklich sehr schade, dass Du nicht einen einzigen von Deinen "hunderten Wissenschaftlerln", die die Astrologie widerlegen könnte, nennen kannst.

Jetzt habe ich jedes einzelne Deiner Argumente auseinander genommen und alles, was Dir dazu einfällt, ist, ausweichend und beleidigend zu werden, statt Deine argumentative Niederlage einzugestehen. Aber dazu gehört ja auch ein Mindestmaß an Aufrichtigkeit und Objektivität. Scheinbar ist es aber so, dass genau das, was Du den Astrologen im Allgemeinen vorwirfst, nämlich eine feste Meinung zu haben, die von Tatsachen unbeeindruckt bleibt, auf Dich ebenso zutrifft.

Ich beende die Diskussion an dieser Stelle von meiner Seite aus, weil Dein letzter Beitrag nichts mehr mit einer sachlichen Diskussion zu tun hat.

Ich wünsche Dir noch viel Spaß auf Deiner missionarischen Reise.

Viele Grüße
Markus
PS: Ich denke schon, dass ich den Mörder herausfinden würde. Eine Untersuchung von 5 Horoskopen kostet mich allerdings einige Tage Zeit und Dich (und ich mache Dir hier einen Freundschaftspreis) 1000 Euro. Sobald das Geld auf meinem Konto ist, fange ich an.
PPS: Vielleicht reicht so etwas ja auch schon für Randis Million. Ich werde mal nachfragen...

 

[Schlucke]

Hallo Markus!

ich denke, Du verwechselst da etwas: Nicht ich versuche, die Astrologie zu beweisen, sondern Du bist es, der die Astrologie widerlegen will. Du musst Argumente und Beweise bringen, nicht ich.

Also hast Du das mit der Unmöglichkeit von Negativ-Beweisen nicht begriffen!?

Wirklich sehr schade, dass Du nicht einen einzigen von Deinen "hunderten Wissenschaftlerln", die die Astrologie widerlegen könnte, nennen kannst.

Das war eine Retourkutsche in Bezug auf die von Dir nicht genannten dt. und ndl. Astrologen.

Jetzt habe ich jedes einzelne Deiner Argumente auseinander genommen und alles, was Dir dazu einfällt, ist, ausweichend und beleidigend zu werden,

Wo hast Du was auseinandergenommen? Du hast lediglich zu allem was gesagt. Leider nichts, was auch nur ansatzweise auseinandernehmen konnte. Übrigens: Warum so empfindlich? Erwartest Du etwa ernst genommen zu werden, nach den Äußerungen, die Du gemacht hast? Außer Dir und ein paar ausgewählter Astrologen sind doch Deiner Ansicht nach alles Schwätzer und Idioten...
Da war ich weitaus weniger beleidigend.

statt Deine argumentative Niederlage einzugestehen. Aber dazu gehört ja auch ein Mindestmaß an Aufrichtigkeit und Objektivität.

Mach' Dich nicht lächerlich! Wem es hier an Objektivität fehlt, ist zu offensichtlich. Ob's bei Dir auch an der Aufrichtigkeit mangelt, vermag ich nicht zu sagen. Aber das wirst Du sicher selbst wissen.

Scheinbar ist es aber so, dass genau das, was Du den Astrologen im Allgemeinen vorwirfst, nämlich eine feste Meinung zu haben, die von Tatsachen unbeeindruckt bleibt, auf Dich ebenso zutrifft.

Anekdoten sind nun mal keine Tatsachen... auch nicht, wenn Du sie als solche hinstellst.

Ich beende die Diskussion an dieser Stelle von meiner Seite aus, weil Dein letzter Beitrag nichts mehr mit einer sachlichen Diskussion zu tun hat.

OK. Tschüß!

Ich wünsche Dir noch viel Spaß auf Deiner missionarischen Reise.

Danke. Ich wünsch' Dir viel Spaß beim Leute bescheißen...

PS: Ich denke schon, dass ich den Mörder herausfinden würde. Eine Untersuchung von 5 Horoskopen kostet mich allerdings einige Tage Zeit und Dich (und ich mache Dir hier einen Freundschaftspreis) 1000 Euro. Sobald das Geld auf meinem Konto ist, fange ich an.

200 Euro pro Horoskop? Mein lieber Scholli! Aber ich bezahle erst nach erfolgter Leistung. Wir sind hier doch nicht aufm Straßenstrich...

Gruß, Schlucke

 

[Pars Fortuna]

Hallo Schlucke,

Also hast Du das mit der Unmöglichkeit von Negativ-Beweisen nicht begriffen!?

Natürlich kann man auch beweisen, dass es bestimmte Dinge nicht geben kann, weil die Voraussetzungen nicht gegeben sind.

Das war eine Retourkutsche in Bezug auf die von Dir nicht genannten dt. und ndl. Astrologen.

Ich habe sie nicht genannt, weil sie nicht in der Öffentlichkeit stehen und ich ihre Privatssphäre wahren will.

Danke. Ich wünsch' Dir viel Spaß beim Leute bescheißen...

Das ist eine üble Unterstellung! Wenn es in Dein borniertes Zwergenhirn nicht reingeht, dass Astrologie zumindest funktionieren könnte, wendest Du Dich besser einfacheren Dingen zu, aber höre auf damit, mir Unredlichkeit zu unterstellen.

Ich habe jede Menge zufriedener Kunden, denen ich kein Wischiwaschi erzähle, sondern ganz konkrete und eindeutige Antworten gebe und ich muss weder Dir noch sonstwem irgendetwas beweisen; mir genügt es, wenn meine Kunden wiederkommen, weil die Antwort gestimmt hat.

Wenn Dich Deine pseudowissenschaftlichen Vorurteile davon abhalten, die Sache objektiv zu betrachten, kann ich nichts dafür, aber deshalb muss ich mir nicht Deine Unverschämtheiten anhören.

200 Euro pro Horoskop? Mein lieber Scholli! Aber ich bezahle erst nach erfolgter Leistung. Wir sind hier doch nicht aufm Straßenstrich...

Ach, macht man das da so?
Soll ich das jetzt eigentlich als Auftragserteilung ansehen? Gib mir das doch lieber zusammen mit den Horoskopdaten noch einmal schriftlich!

Viele Grüße
Markus

 

[hi2u]

Hi, Schlucke.

Das ist auch nicht ganz richtig. Gauquelin forderte zeitlebens statistische Auswertung astrologischer Daten und konnte ebenfalls keinen einzigen Beleg für Ihre Funktion liefern.

Stimmt auch wieder nicht -- die Gauquelins haben für ihre Beweisführung keine Bestätigung erfahren und letztlich hat sich Michel Gauquelin das Leben genommen. Gauquelin selbst war vom Saulus zum Paulus geworden und rannte später gegen seine ehemaligen Kollegen hoffnungslos an.

Hier steht's wohl noch zu klären, wer denn nun tatsächlich wem etwas bewiesen hat.

Und deine sonstigen Argumente -- weil die Astrologie keine anerkannte Wissenschaft ist, und du ständig das Regelwerk mit seiner Anwendung verwechselst, kann man mit dir auf kein Ergebnis kommen. Also leere Kilometer, und dafür fehlt mir Zeit und Lust. Du sollst Recht haben.

 

[Schlucke]

Hallo hi2u!

Stimmt auch wieder nicht -- die Gauquelins haben für ihre Beweisführung keine Bestätigung erfahren und letztlich hat sich Michel Gauquelin das Leben genommen. Gauquelin selbst war vom Saulus zum Paulus geworden und rannte später gegen seine ehemaligen Kollegen hoffnungslos an.

Wo ist hier genau das Argument, weshalb Astrologie funktionieren solllte?

Hier steht's wohl noch zu klären, wer denn nun tatsächlich wem etwas bewiesen hat.

?

Und deine sonstigen Argumente -- weil die Astrologie keine anerkannte Wissenschaft ist,

Die Astrologie ist überhaupt keine Wissenschaft. Nicht mal eine "nicht anerkannte"...

und du ständig das Regelwerk mit seiner Anwendung verwechselst, kann man mit dir auf kein Ergebnis kommen.

Quark. Ich spreche hier von den Aussagen! Die Astrologie macht Aussagen, die man überprüfen kann.

Also leere Kilometer, und dafür fehlt mir Zeit und Lust. Du sollst Recht haben.

OK. Tschüß ;-)

Gruß, Schlucke.

 

[Schlucke]

Hallo Markus!

Natürlich kann man auch beweisen, dass es bestimmte Dinge nicht geben kann, weil die Voraussetzungen nicht gegeben sind.

So!? Dann beweise mir mal die Nichtexitenz des 'Fliegenden Spagetthimonsters'!

Ich habe sie nicht genannt, weil sie nicht in der Öffentlichkeit stehen und ich ihre Privatssphäre wahren will.

Ich auch ;-)

Das ist eine üble Unterstellung! Wenn es in Dein borniertes Zwergenhirn nicht reingeht, dass Astrologie zumindest funktionieren könnte, wendest Du Dich besser einfacheren Dingen zu, aber höre auf damit, mir Unredlichkeit zu unterstellen.

Du bist einer der arrogantesten Menschen, mit denen ich jemals zu tun hatte. Deswegen nimm's mir nicht übel, wenn ich Dich nicht erst nehme. Ich erlaube mir manchmal so Ungezogenheiten. ;-)

Ich habe jede Menge zufriedener Kunden, denen ich kein Wischiwaschi erzähle, sondern ganz konkrete und eindeutige Antworten gebe und ich muss weder Dir noch sonstwem irgendetwas beweisen; mir genügt es, wenn meine Kunden wiederkommen, weil die Antwort gestimmt hat.

Würde mir auch genügen, logo! Vor allem, wenn die für jedes Horoskop 200 Mücken bezahlen...

Wenn Dich Deine pseudowissenschaftlichen Vorurteile davon abhalten, die Sache objektiv zu betrachten, kann ich nichts dafür, aber deshalb muss ich mir nicht Deine Unverschämtheiten anhören.

Das hab ich mir als Screenshot gespeichert, sonst glaubt mir das keiner

Ach, macht man das da so?

Ja. Aber da kriegt man Gegenleistung für sein Geld...

Soll ich das jetzt eigentlich als Auftragserteilung ansehen? Gib mir das doch lieber zusammen mit den Horoskopdaten noch einmal schriftlich!

Nö. Ich glaub' aber, dass Du das gern so hättest. Du weißt wahrscheinlich, dass man Astrologen nichts bezahlen muss.

Shalom,
Schlucke

 

[Frequenz]

Ich meine mich erinnern zu können, das es im Universum ruhig ist meiner Vorstellung nach als Kind damals, und das die Sterne in allen Farben funkeln, und kurze aber schöne Pfeifgeräusche von sich geben ca. 1 Sekunde lang.
Oder hab ich sowas mal im Fernsehn gesehen, ist aber eine schöne Erinnerung.
Ich muss sagen früher gabs öfter Sternenhimmel, die letzten Jahre eher selten aber jetzt wieder ab und zu.